Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Ja du hör ju själv, Ormen Långe, att "algoritmer möjliggör spårningen av sjömål". Det är lika bra att lägga ner hela butiken med en gång.


USA har nog egentligen redan förlorat alla sina hangarfartyg.

Inte ens Iran påstår att Haj Qasem kan bekämpa rörliga mål eller att roboten är kvasiballistisk och skillnaden mellan det iransk propaganda påstår och verkligheten är ofta väsensskild. Vidare så har både F/A-18 Super Hornet och F-35C en aktionsradie på över 1000km utan lufttankning, samtidigt som de regelmässigt använder just lufttankning.

Vad gäller ett hangarfartygs förmåga att se till att man hamnar utanför robotens söksektor (eller snarare utanför dess manöverområde) så kan ett hangarfartyg förflytta sig 10km ur kurs på sex minuter, vilket räcker mer än väl, mot en ballistisk robot, som under återinträdet först måste dumpa en massa hastighet (till mindre än mach 5) för att dess sensorer ska kunna användas och därefter då har begränsad hastighet och manöverförmåga, för att kurskorrigera så mycket.

Och ballistisk robot i mach 10-15 är inga som helst problem för hangarfartygens eskort att skjuta ner. Primärt med SM-3, men även med SM-6 och SM-2.

Vidare så är så klart Iran kliniskt befriade från sensorer som kan ge måldata i realtid om ett hangarfartygs position, vilket så klart är den primära anledningen till att Iran inte har kommit i närheten av att träffa något av hangarfartygen.

Ukraina har lyckats attackera en rysk fregatt med drönare. Jag gissar att flygdrönarna färdats på små stealthbåtar/drönare nära kusten/målet via starlink/AI - därefter lyfte flygdrönarna. - Det var nog sådana attacker USA fruktade i Hormuzsundet.

Notera hur långsamt drönarna flyger och lyckas ändå.

https://youtube.com/shorts/YkfPFCkxAGA?si=PDjQU278tP-4arnE

Du argumenterar utifrån en populärvetenskaplig retorik som säger ofta: “för att sikta måste RV bromsa, annars fungerar inte sensorerna”.
Sensorer kan visst mäta målposition även vid Mach 5–10. Kursändringar sker med små styrmotorer, inte med full broms. Så RV behåller fortfarande hastigheten som gör att den är svårt att skjuta ner. En annan sak är att jag utgick ifrån en vapen last på 500kg som har räckvidd på 1200-1300 km. Iran kan sänka den till 150kg. Ju tyngre vapenlast, desto längre tid tar det att nå mål. Men skillnaden är dock inte enorm på kort- till medeldistansrobotar men kan vara avgörande.

Låg hastighet kan göra att du sorteras bort av dopplerfiltret i fiendens radar, och kombinerat med en relativt liten radarsignatur och mycket liten IR-signatur, så gör du det mycket svårt för motståndarens sensorer.


Sensorer kan bara mäta in mål när sensorn rör sig i mach 5-10, om sensorn befinner sig utanför atmosfären. För så fort som den kommer in i atmosfären så kommer friktionsvärmen att bilda en plasmabubbla runt verkansdelen.

Plasman kommer i sin tur att absorbera och reflektera radiovågor, vilket gör radarsensorer och datalänkar värdelösa på MARV. Samtidigt så gör plasmans hetta IR-målsökare IR-målsökare värdelösa.

Pershing II löste t.ex. detta genom en kraftig upptagning under återinträdet, för att dumpa hastighet från ungefär mach 10 till under mach 5, följt av manöver nedåt igen så att dess radarmålsökare skulle fungera. Ryssarna gör för övrigt samma sak med Iskander, Kinzhal o.s.v. om de vill kunna använda sina målsökare.

Irans "dansande" missiler. Som lurar luftförsvaret. Här tydligt filmade från Tel Aviv. (länk) dessa släpper dessutom även "decoy" fragment.

Jag är övertygad om att USA fruktar dessa och är en av anledningarna att de omplacerat Hangarfartygen 1100 km bort. - Iran har betydligt mer kapacitet/teknologi än vad USA trodde från början.

https://youtube.com/shorts/Lkd8dsGje6Q?si=p-rV_Pu3w9YogDiR

Problemet uppstår i slutfasen, då linsen på sökaren kan gå sönder. Då måste missilen sakta ned lite och uppvisa sina skills i att finta undan försvaret.

Men den här typen av missiler kommer inte att användas i första led. Iran kommer kommer att använda drönare med mindre sjömålsmissiler för att splittra försvaret innan en sådan missil faller på dem.


Det kommer aldrig befinna sig så långt utanför "atmosfären". De där lämnar inte atmosfären för att göra återinträde... De nuddar gränsen ibland.


I din värld ja.. du tror att befäl sitter där och kollar på det man har ... Ahaa vi kan göra detta och därför så gör vi så!! Det är skillnaden på real warfare och Hollywood.

Hur olika mål prioriteras har att göra med strategi och taktik. Om fienden har en massa baser runt om kring prioriteras inte en skrothög på över 1000 km avstånd med begränsade resurser.

Du mister selvsagt det lille du har av troverdighet når du kommer med slike uttalelser.

Om man har dedikerade antihangarfartygsvapen så använder man självfallet dessa så fort som möjligt. Dels för att eliminera det synnerligen potenta hot som ett hangarfartyg utgör, och dels eftersom en förmåga som inte används kan gå förlorad om man väntar på att använda den.

Att Iran inte har satt in dessa vapen mot USA kan bara betyda 5st olika saker:

1. Iran har inte dessa vapen & har aldrig haft dem.
2. Iran kan inte använda dessa vapen, eftersom deras kill-chain inte existerar & aldrig har existerat.
3. Iran kan inte använda dessa vapen, eftersom deras kill-chain tidigt kapades.
4. Att Iran i ett mycket tidigt skede förlorade dessa vapen.
5. Att Irans militära ledning är så gravt inkompetenta, att de antingen är på USA.s sida, eller förståndshandikappade.

Du förespråkar uppenbarligen alternativ 5, medan jag ser alternativ 5 som helt uteslutet. Jag ser alternativ 1 som mest rimligt, följt av alternativ 2, följt av alternativ 3 och sist alternativ 4.

Det är lätt att skriva ett sådant inlägg som du skrev nu.. Men vad som är svårt är att bevisa att amerikanska flottan faktiskt kunnat operera på närmare avstånd innan "toalettbrander" utvecklas..

Det är svårt att föra en konstruktiv diskussion när utgångspunkten verkar bygga på en livslång påverkan av en mediebild som ofta framställer vissa grupper som våldsamma och irrationella. Det blir en grundpremiss som hela resonemanget vilar på som ett exempel på hur mjuk makt kan forma perspektiv. Jag är faktiskt utbildad i USA och av amerikanska militärer, bara så du vet.

Men jag håller inte med dig. Om Iran saknade dessa kapaciteter är det tveksamt om USA och Israel skulle ha riktat in sig på nyckelpersoner och forskningsanläggningar kopplade till deras olika militära program.
Hittills har Iran främst använt äldre, uppgraderade missilsystem. De har i stort sett inte tagit i bruk sin modernare arsenal, annat än vid enstaka tillfällen. De äldre systemen bygger sannolikt på enklare styrteknik, vilket också påverkar precisionen. Det tyder på en strategi där man medvetet spelar på motståndarens bedömningar och reaktioner . Det är också något som också speglas i hur du resonerar.
Låt mig förklara en grundläggande princip i krigföring... Att inte alltid använda alla tillgängliga resurser. Om en befälhavare ständigt måste avsätta resurser för att skydda exempelvis ett hangarfartyg, skapar det en belastning. Själva tillgången finns där, men den begränsar handlingsutrymmet, kostar resurser och ökar pressen i beslutsfattandet.
I praktiken handlar krig ofta om uthållighet och timing. Om jag exempelvis observerar en soldat som bär tung utrustning i svår terräng, är det inte alltid taktiskt att agera direkt. Ibland är det mer effektivt att avvakta, låta utmattning och misstag uppstå, och agera vid ett mer gynnsamt tillfälle. Det handlar inte om passivitet, utan om kontroll och strategiskt tålamod. Det sistnämnda är skäggiga gubbarna bra på..

Men har du någonsin tänkt på att Iran exempelvis skulle vilja ha utrustningen som finns på hangarfartyget?

Det är jag också. Lärdomarna från detta krig är att motmedelsutvecklingen kommer att ta rejäl fart.

Plus att kritisk infrastruktur måste vara redundant och att det måste finnas reparationskapacitet tillräckligt.

Värdefulla punktmål, såsom hangarfartyg, måste hållas långt borta. Östersjön är ännu mer uteslutet nu.