Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur är den inte det? Källa?

Källan är IPCC:s förklaringsmodell där ASR inte är med.

IPCC har väl med feedbackmekanismer albedo och liknande i sin förklaringsmodell? Eller menar du att de inte har det?

Vilka övriga frågor?

Den här senaste diskussionen med dig är helt unik i trådens historia för du har faktiskt svarat adekvat på förklaringar som du har fått. Det har aldrig hänt tidigare. Dina svar visar dock att du inte ens förstår det mest grundläggande om trådens ämne. Kort sagt, du har bevisligen ingen aning om sakfrågorna i tråden.

Trots att du bevisligen inte kan någonting har du de senaste dagarna åter postat ett mycket stort antal inlägg som fullständigt har omöjliggjort en meningsfull diskussion. Du dränker tråden med inlägg som beskyller personer för okunnighet och ovetenskaplighet i ofta välformulerade ”syrliga” inlägg. Dina ”syrliga” inlägg är dock bara fraser som inte har någon motsvarighet i det du svarar på. Dina inlägg är maskerad gaslighting som systematiskt förstör tråden. Du är kort sagt en elak och okunnig mobbare som postar massor av nonsens och påhopp som kränker andra och stör sönder tråden.

Åter till tråden: En förståelse för IPCC:s förklaringsmodell är absolut nödvändig för att förstå det som diskuteras. Din fråga visar att du saknar all sådan förståelse. Det är alltså omöjligt för dig att förstå svaren du får. Att utbilda dig faller utanför trådens ämne.

I IPCC:s förklaringsmodell ger albedo och aerosoler ett negativt bidrag på ca -1,2 W/m2. Dessa faktorer kyler alltså jorden.

Det ASR-tillskott som vi diskuterar är alltså 2,7 W/m2 som bidragit till uppvärmningen 2000 – 2025. Energimässigt räcker det mer än väl för den observerade uppvärmningen under perioden.

Med den observerade ökningen av ASR kan inte CO2 ha bidragit så mycket som IPCC säger eftersom vi då skulle ha observerat en mycket högre uppvärmning under 2000-talet. Den observerade uppvärmningen sedan 1980 är istället tämligen linjär med en något snabbare takt de allra senaste åren:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/mean:12/plot/gistemp/from:1980/trend

IPCC:s förklaringsmodell stämmer inte med verkligheten.

För att vara någon som inte är främmande för beskyllningar om personangrepp så ägnar du många rader åt just såna själv. Merparten av det du skriver är variationer på temat "jag förstår inte ämnet/vetenskap/etc".

Men hursomhelst, är det inte fortfarande så att du blandar ihop två olika saker? Vad tänker du om att Loeb et al inte har insett samma sak som du? De är ju varken okunniga eller korkade (får man anta)?

Det är helt riktigt. ASR är beroende av aerosoler, molnfeedback, feedbacks från kryosfär, TSI osv.
Alla av ovan nämnda faktorer utom TSI är antingen direkt påverkade av mänskliga aktiviteter eller indirekt via feedbacks från den antropogena uppvärmningen.
Och TSI verkar ju inte vara något som öht åberopas här.

Dessa saker tar IPCC hänsyn till i sina rapporter.
Så du har helt rätt här. De delar bara in ASR i mer specifika termer. Och att vara specifik är något Totius avskyr.

ASR ingår dock som komponent i definitionen av energibalansen. Men om man vill studera orsaker till förändringar i ASR räcket det alltså inte bara att skriva "ASR har förändrats."

Det är så ospecifikt och rekursivt så att det blir helt innehållslöst i det sammanhanget.

Jag blandar inte ihop två saker. Loeb jobbar på CERES och vad han som person tycker eller inte tycker har inte med saken att göra. Det är helt OT.

Inser du att mätt forcing från ökad ASR under 25 år är i princip lika stor som den forcing som enligt IPCC orsakat all uppvärmning sedan 1750?

Loeb är doktor i meterologi och jobbar inte bara på CERES utan samarbetar också med IPCC för att kalibrera modellerna med CERES' satellitdata.

Jag tänker hursomhelst att om felet du föreställer dig är så uppenbart att vem som helst kan se det, borde inte han (eller vem som helst egentligen) ha lyft det till diskussion? Hur kommer det sig att ingen har gjort det tänker du?

Att diskutera Loeb som person är helt OT. Läs och förstå Hansens artikel som jag länkat till så många gånger. Återkom sen.