Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Men eftersom ditt AI-svar nämnde konsensus så kan du gärna utveckla hur du menar att detta ”konsensus” ser på de nya rönen om kraftig uppvärmning orsakad av minskad albedo under de senaste decennierna:
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf
Det Hansen och Kharecha skriver går ju inte alls ihop med IPCC:s förklaringsmodell som påstås vara ”konsensus”. Kan du bringa klarhet detta?
Samt förstås ge ett svar till suppose.
Nu har du möjligheten att visa vad du klarar. Ta den.
Berry, May, är det så noga? Nejdå, det där blev så klart fel. Efter lite felsökning kom jag fram till att svaret jag fick var ett resultat av att modellen tydligen inte kunde läsa länkar, utan istället hallucinerade fram ett svar, utan att berätta det för mig.
Men jag står fast vid att metoden att använda AI som bollplank när det kommer till att hantera klimatskeptisk fejkforskning är en sund strategi, för att man ska palla eftersom det är ett sånt jäkla jobb. Eftersom det är energisnålare att ljuga än att avslöja lögnen.
Nu blev det bara fel för att jag trodde att AIn jag använde kunde följa länkar. Jag gjorde ett nytt försök och sparade ner artikeln till pdf som jag laddade upp till AIn, och nu verkar den prata om rätt artikel.
Som svar till dig Suppose kan jag säga att det inte handlar om att attackera författaren, utan om att förstå vad det är för någon/några och vad artikeln är för något. Detta är av stor vikt när det kommer till just det här ämnet, då det finns några få väldigt oseriösa aktörer. Instituten bakom "klimatskeptiska" "pappersprodukter" pumpar ut saker som ser ut som riktig forskning, men som inte är det. Om man kan låta en maskin göra jobbet så är mycket vunnet för den som föredrar sanning före lögner.
edit:
svaret jag fick från mitt andra försök, gällande den faktiska artikeln i fråga:
__________________
Senast redigerad av Totius 2025-10-30 kl. 11:26. Anledning: Korr citat
Senast redigerad av Totius 2025-10-30 kl. 11:26. Anledning: Korr citat
__________________
Senast redigerad av suppose 2025-10-31 kl. 12:38.
Senast redigerad av suppose 2025-10-31 kl. 12:38.
Citat:
Du gjorde som sagt bort dig rejält genom att posta ett svepande AI-svar som uppenbarligen gäller någon annan artikel.
Det har pratats tidigare i tråden om obalansen mellan den som kläcker ur sig ett random påstående och den som ska försöka bemöta det, att det går fortare och kräver mindre energi för den som säger något felaktigt än det går för den som ska korrigera. Samma obalans råder när någon postar länk till någon skum oljebolagsfinansierad fejkstudie som för en lekman kan se ut som riktig forskning fast den går emot den samlade forskningen på dramatiska vis. Det är då inte bara tidskrävande, utan väldigt svårt för en lekman att veta om det går att lita på. Så på det här området har jag insett att AI faktiskt är ett väldigt värdefullt och tidsbesparande verktyg.
Jag bad Gemini att titta på studien och dess författare:
Jag bad Gemini att titta på studien och dess författare:
Men eftersom ditt AI-svar nämnde konsensus så kan du gärna utveckla hur du menar att detta ”konsensus” ser på de nya rönen om kraftig uppvärmning orsakad av minskad albedo under de senaste decennierna:
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf
Det Hansen och Kharecha skriver går ju inte alls ihop med IPCC:s förklaringsmodell som påstås vara ”konsensus”. Kan du bringa klarhet detta?
Samt förstås ge ett svar till suppose.
Nu har du möjligheten att visa vad du klarar. Ta den.
Citat:
1. Istället för att diskutera ämnet, som var att uppvärmning ger lägre temperaturgradienter och därmed mindre energi till extremväder, väljer du alltså att inte bemöta detta, utan endast försöka attackera författaren till en artikeln?
2. Du har tydligen inte ens läst de inledande orden i artikeln, därför att då hade du upptäckt att din AI -hjälpreda gjort ett synnerligen allvarligt misstag. Man kan undra vad den "babblar" om. AI-hjälpredan verkar nämligen diskutera en artikel av någon som heter "Berry". Men det heter inte artikelns författare, och jag har aldrig sett namnet "Berry" i dessa sammanhang. AI har antingen baserat svaret på en annan artikel, eller helt enkelt hittat på hela svaret, vilket tyvärr händer ganska ofta då man konsulterar AI i frågor av mer avancerad karaktär.
3. Du hoppar över att bemöta de övriga delarna av inlägget.
Jag är inte nöjd med svaret och tycker att du gjorde bort dig med AI-"hjälpen" samt att inte ens läsa ur artikeln jag hänvisade till. Men låt inte skammen ta för hårt! du får en till chans! Prova igen att bemöta inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
2. Du har tydligen inte ens läst de inledande orden i artikeln, därför att då hade du upptäckt att din AI -hjälpreda gjort ett synnerligen allvarligt misstag. Man kan undra vad den "babblar" om. AI-hjälpredan verkar nämligen diskutera en artikel av någon som heter "Berry". Men det heter inte artikelns författare, och jag har aldrig sett namnet "Berry" i dessa sammanhang. AI har antingen baserat svaret på en annan artikel, eller helt enkelt hittat på hela svaret, vilket tyvärr händer ganska ofta då man konsulterar AI i frågor av mer avancerad karaktär.
3. Du hoppar över att bemöta de övriga delarna av inlägget.
Jag är inte nöjd med svaret och tycker att du gjorde bort dig med AI-"hjälpen" samt att inte ens läsa ur artikeln jag hänvisade till. Men låt inte skammen ta för hårt! du får en till chans! Prova igen att bemöta inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Citat:
Du gjorde som sagt bort dig rejält genom att posta ett svepande AI-svar som uppenbarligen gäller någon annan artikel.
Men eftersom ditt AI-svar nämnde konsensus så kan du gärna utveckla hur du menar att detta ”konsensus” ser på de nya rönen om kraftig uppvärmning orsakad av minskad albedo under de senaste decennierna:
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf
Det Hansen och Kharecha skriver går ju inte alls ihop med IPCC:s förklaringsmodell som påstås vara ”konsensus”. Kan du bringa klarhet detta?
Samt förstås ge ett svar till suppose.
Nu har du möjligheten att visa vad du klarar. Ta den.
Men eftersom ditt AI-svar nämnde konsensus så kan du gärna utveckla hur du menar att detta ”konsensus” ser på de nya rönen om kraftig uppvärmning orsakad av minskad albedo under de senaste decennierna:
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf
Det Hansen och Kharecha skriver går ju inte alls ihop med IPCC:s förklaringsmodell som påstås vara ”konsensus”. Kan du bringa klarhet detta?
Samt förstås ge ett svar till suppose.
Nu har du möjligheten att visa vad du klarar. Ta den.
Berry, May, är det så noga? Nejdå, det där blev så klart fel. Efter lite felsökning kom jag fram till att svaret jag fick var ett resultat av att modellen tydligen inte kunde läsa länkar, utan istället hallucinerade fram ett svar, utan att berätta det för mig.
Men jag står fast vid att metoden att använda AI som bollplank när det kommer till att hantera klimatskeptisk fejkforskning är en sund strategi, för att man ska palla eftersom det är ett sånt jäkla jobb. Eftersom det är energisnålare att ljuga än att avslöja lögnen.
Nu blev det bara fel för att jag trodde att AIn jag använde kunde följa länkar. Jag gjorde ett nytt försök och sparade ner artikeln till pdf som jag laddade upp till AIn, och nu verkar den prata om rätt artikel.
Som svar till dig Suppose kan jag säga att det inte handlar om att attackera författaren, utan om att förstå vad det är för någon/några och vad artikeln är för något. Detta är av stor vikt när det kommer till just det här ämnet, då det finns några få väldigt oseriösa aktörer. Instituten bakom "klimatskeptiska" "pappersprodukter" pumpar ut saker som ser ut som riktig forskning, men som inte är det. Om man kan låta en maskin göra jobbet så är mycket vunnet för den som föredrar sanning före lögner.
edit:
svaret jag fick från mitt andra försök, gällande den faktiska artikeln i fråga:
Citat:
Svagheter och avvikelser från vetenskaplig konsensus:
Avsiktlig selektiv tolkning av data och referenser:
Lilla Istiden som referenspunkt: Att jämföra dagens klimat med Lilla Istiden är missvisande. Lilla Istiden var en globalt sval period, men dagens uppvärmning överskrider de naturliga variationerna som observerats under Holocen (de senaste 10 000 åren) och sker i en hastighet som är oöverträffad under åtminstone de senaste 2 000 åren. Dessutom innebär Lilla Istiden inte att nuvarande uppvärmning är naturlig, snarare att vi har en baseline för naturlig variation. Den överväldigande bevisningen pekar på att vi ligger utanför den.
Extremväder: Deras påståenden om minskad torka och oförändrade orkaner globalt står i strid med IPCC:s slutsatser och många andra studier som visar en ökning av intensitet och frekvens för många typer av extremväder (t.ex. värmeböljor, kraftiga regn, vissa torka, intensiteten hos tropiska cykloner). Bild 3 om U.S. landfalling hurricanes är också selektiv; globalt sett är trenderna för tropiska cykloner mer komplexa men visar tecken på ökad intensitet. Att titta på "skador som andel av BNP" kan också vara missvisande eftersom samhällen blir rikare och bättre på att skydda sig, vilket döljer den underliggande ökningen av faktiska väderhändelser och sårbarhet.
Proxy-data: Deras användning av proxy-data för Holocene Climatic Optimum visar på tidigare varma perioder, vilket är korrekt. Men den viktiga skillnaden är hastigheten av förändringen och den drivande kraften. Den nuvarande uppvärmningen är extremt snabb och bevisen för mänsklig påverkan är mycket stark.
Felaktig framställning av den vetenskapliga konsensusen:
De hävdar att IPCC "claims that all 20th century warming is due to human influence and there is no net natural impact". Detta är en förenkling och delvis en felaktig framställning av IPCC:s position. IPCC erkänner naturliga variationer men betonar att den dominerande delen av uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet är mänskligt orsakad.
De säger att "the AR5 assessed with low confidence that most, though not all, CMIP3 and CMIP5 models overestimated the observed warming trend in the tropical troposphere". Detta är en mycket begränsad och delvis föråldrad kritik som inte ogiltigförklarar modellernas övergripande trovärdighet.
Överbetoning av osäkerheter:
Vetenskap handlar alltid om osäkerheter, men det finns en konsensus om de grundläggande mekanismerna för klimatförändringar. Artikeln lyfter fram osäkerheter på ett sätt som kan uppfattas som att undergräva hela fältets trovärdighet, trots att de flesta av dessa osäkerheter är inom det vetenskapliga fältets normala ramar och hanteras av IPCC.
Problem med "atmosfäriska fingeravtryck":
Även om den specifika diskussionen om "fingeravtrycket" har nyanser och forskning har utvecklats, är det överväldigande beviset för den mänskliga påverkan mycket bredare än bara denna specifika indikation. Det inkluderar isotopanalyser av CO2, förändringar i utgående långvågsstrålning, uppvärmning av haven, smältande glaciärer och is, samt den unika hastigheten i förändringen.
Klimatkänslighet: Artikeln antyder att den verkliga klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen stiger vid en dubblering av CO2) är lägre än vad IPCC antar, men presenterar inga robusta nya bevis för detta utöver de gamla argumenten om modellernas "hot spot"-problem i troposfären.
Publiceringskälla: Att artikeln är publicerad i "American Journal of Economics and Sociology" kan väcka frågor. Även om ekonomi och sociologi har relevans för klimatfrågan, är det inte en primär vetenskaplig tidskrift för klimatforskning. Detta betyder inte per automatik att innehållet är ogiltigt, men det är en faktor att överväga när man bedömer expertgranskningen (peer-review) och den vetenskapliga rigorositeten jämfört med ledande klimatvetenskapliga tidskrifter.
Slutsats om vederhäftighet och vetenskaplighet:
Artikeln använder vetenskapligt språk och refererar till vetenskapliga källor, men dess argument är i hög grad selektiva, tolkande och ofta i direkt motsats till den överväldigande vetenskapliga konsensusen. Den fokuserar på att lyfta fram osäkerheter och ifrågasätta specifika aspekter av IPCC:s rapporter, snarare än att presentera en alternativ helhetsbild som har brett stöd inom klimatvetenskapen.
Man kan säga att argumenten är vetenskapligt formulerade men att deras vederhäftighet och förmåga att representera den övergripande vetenskapliga förståelsen av klimatet är låg. De presenterar en "kontroversiell" ståndpunkt som återkommande har bemötts och avvisats av huvudfåran av klimatforskning.
För att bedöma en sådan här artikel är det avgörande att:
Förstå författarnas bakgrund och eventuella kopplingar (Clintel Foundation är en organisation som är känd för att vara klimatkritisk).
Jämföra deras påståenden med vad IPCC och ledande klimatvetenskapliga institutioner säger, och varför dessa skiljer sig åt.
Granska de refererade studierna för att se om de faktiskt stödjer de slutsatser som May och Crok drar, eller om tolkningen är deras egen.
Kort sagt, även om de använder vetenskapliga termer och refererar till data, är deras tolkning och slutsatser inte i linje med den etablerade vetenskapliga förståelsen av klimatförändringarna.
(...)
Sammanfattningsvis kan man säga att detta är en vilseledande artikel, trots att den använder vetenskaplig terminologi och refererar till vetenskapliga källor.
Avsiktlig selektiv tolkning av data och referenser:
Lilla Istiden som referenspunkt: Att jämföra dagens klimat med Lilla Istiden är missvisande. Lilla Istiden var en globalt sval period, men dagens uppvärmning överskrider de naturliga variationerna som observerats under Holocen (de senaste 10 000 åren) och sker i en hastighet som är oöverträffad under åtminstone de senaste 2 000 åren. Dessutom innebär Lilla Istiden inte att nuvarande uppvärmning är naturlig, snarare att vi har en baseline för naturlig variation. Den överväldigande bevisningen pekar på att vi ligger utanför den.
Extremväder: Deras påståenden om minskad torka och oförändrade orkaner globalt står i strid med IPCC:s slutsatser och många andra studier som visar en ökning av intensitet och frekvens för många typer av extremväder (t.ex. värmeböljor, kraftiga regn, vissa torka, intensiteten hos tropiska cykloner). Bild 3 om U.S. landfalling hurricanes är också selektiv; globalt sett är trenderna för tropiska cykloner mer komplexa men visar tecken på ökad intensitet. Att titta på "skador som andel av BNP" kan också vara missvisande eftersom samhällen blir rikare och bättre på att skydda sig, vilket döljer den underliggande ökningen av faktiska väderhändelser och sårbarhet.
Proxy-data: Deras användning av proxy-data för Holocene Climatic Optimum visar på tidigare varma perioder, vilket är korrekt. Men den viktiga skillnaden är hastigheten av förändringen och den drivande kraften. Den nuvarande uppvärmningen är extremt snabb och bevisen för mänsklig påverkan är mycket stark.
Felaktig framställning av den vetenskapliga konsensusen:
De hävdar att IPCC "claims that all 20th century warming is due to human influence and there is no net natural impact". Detta är en förenkling och delvis en felaktig framställning av IPCC:s position. IPCC erkänner naturliga variationer men betonar att den dominerande delen av uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet är mänskligt orsakad.
De säger att "the AR5 assessed with low confidence that most, though not all, CMIP3 and CMIP5 models overestimated the observed warming trend in the tropical troposphere". Detta är en mycket begränsad och delvis föråldrad kritik som inte ogiltigförklarar modellernas övergripande trovärdighet.
Överbetoning av osäkerheter:
Vetenskap handlar alltid om osäkerheter, men det finns en konsensus om de grundläggande mekanismerna för klimatförändringar. Artikeln lyfter fram osäkerheter på ett sätt som kan uppfattas som att undergräva hela fältets trovärdighet, trots att de flesta av dessa osäkerheter är inom det vetenskapliga fältets normala ramar och hanteras av IPCC.
Problem med "atmosfäriska fingeravtryck":
Även om den specifika diskussionen om "fingeravtrycket" har nyanser och forskning har utvecklats, är det överväldigande beviset för den mänskliga påverkan mycket bredare än bara denna specifika indikation. Det inkluderar isotopanalyser av CO2, förändringar i utgående långvågsstrålning, uppvärmning av haven, smältande glaciärer och is, samt den unika hastigheten i förändringen.
Klimatkänslighet: Artikeln antyder att den verkliga klimatkänsligheten (hur mycket temperaturen stiger vid en dubblering av CO2) är lägre än vad IPCC antar, men presenterar inga robusta nya bevis för detta utöver de gamla argumenten om modellernas "hot spot"-problem i troposfären.
Publiceringskälla: Att artikeln är publicerad i "American Journal of Economics and Sociology" kan väcka frågor. Även om ekonomi och sociologi har relevans för klimatfrågan, är det inte en primär vetenskaplig tidskrift för klimatforskning. Detta betyder inte per automatik att innehållet är ogiltigt, men det är en faktor att överväga när man bedömer expertgranskningen (peer-review) och den vetenskapliga rigorositeten jämfört med ledande klimatvetenskapliga tidskrifter.
Slutsats om vederhäftighet och vetenskaplighet:
Artikeln använder vetenskapligt språk och refererar till vetenskapliga källor, men dess argument är i hög grad selektiva, tolkande och ofta i direkt motsats till den överväldigande vetenskapliga konsensusen. Den fokuserar på att lyfta fram osäkerheter och ifrågasätta specifika aspekter av IPCC:s rapporter, snarare än att presentera en alternativ helhetsbild som har brett stöd inom klimatvetenskapen.
Man kan säga att argumenten är vetenskapligt formulerade men att deras vederhäftighet och förmåga att representera den övergripande vetenskapliga förståelsen av klimatet är låg. De presenterar en "kontroversiell" ståndpunkt som återkommande har bemötts och avvisats av huvudfåran av klimatforskning.
För att bedöma en sådan här artikel är det avgörande att:
Förstå författarnas bakgrund och eventuella kopplingar (Clintel Foundation är en organisation som är känd för att vara klimatkritisk).
Jämföra deras påståenden med vad IPCC och ledande klimatvetenskapliga institutioner säger, och varför dessa skiljer sig åt.
Granska de refererade studierna för att se om de faktiskt stödjer de slutsatser som May och Crok drar, eller om tolkningen är deras egen.
Kort sagt, även om de använder vetenskapliga termer och refererar till data, är deras tolkning och slutsatser inte i linje med den etablerade vetenskapliga förståelsen av klimatförändringarna.
(...)
Sammanfattningsvis kan man säga att detta är en vilseledande artikel, trots att den använder vetenskaplig terminologi och refererar till vetenskapliga källor.
__________________
Senast redigerad av anomalign 2025-10-31 kl. 13:53.
Senast redigerad av anomalign 2025-10-31 kl. 13:53.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
