Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är lite fundersam över vad nixters klimatrelaterade dödsfall betyder. Om det handlar om diverse olika naturkatastrofer, så är det uppenbart att det är som du påpekar ovan.

Ett exempel: Kina är ett av världens mest översvämningsdrabbade områden. Förr i tiden fanns det inte bra med skydd längs de stora floderna, och en stor översvämning kunde ha ihjäl hundratusentals, ja, en del menar att det kan ha dött över en miljon i en enda stor översvämning. Jag tror att sådant kan komma med i statistik över klimatrelaterade naturkatastrofer för regn är ju väder liksom, och då blir statistiken ganska missvisande.

Här är en av de dödligaste. Som sammanfattning, om man inte vill läsa, så svämmades 180 000 km2 över. Som om hela Göta- och Svealand blev översvämmade, och sedan Gästrikland och Hälsingland också. Uppskattningar om mängden offer varierar mellan 420 000 och upp till 4 miljoner. Man vet inte.

https://en.wikipedia.org/wiki/1931_China_floods

Och det är långt ifrån den enda översvämningen där. Kina blir fortfarande översvämmat, senast år 2025, men nu dör det inte alls lika många. Förra året var exceptionellt, för då skall det bara ha dött 60, trots omfattande översvämningar, men dessa senare katastrofer är förstås väldigt dyra. Det kostar att få ordning på städer igen.

Det är inte rimligt att tro att vädret har blivit så mycket skonsammare i Kina på 100 år, nej, det är något annat, som du säger Amaratto.

Jag tolkar det som att du hellre ser mångdubbelt fler döda – potentiellt miljontals fler – än att vi använder kunskap, teknik och fossila bränslen för att skydda människor mot naturkatastrofer. Det skydd och den beredskap som fossila bränslen möjliggör har dessutom inte bevisats vara orsaken till det problem du hävdar att människan orsakar.

Ett minst sagt märkligt resonemang.

Schas nu, mamma serverar middag.

"Klimatförändringarna kommer visa sig som en serie katastrofer som visas på din mobil, filmer från platser som kommer allt närmare och närmare platsen där du bor, tills det en dag är du som står och filmar."
(Anonym)

https://www.reddit.com/r/DisasterUpdate/s/f4Jjc7pnSD

https://www.reddit.com/r/DisasterUpdate/s/K4iB4MOBlH

motståndskraft och utsläppsminskning är inte ett antingen/eller, man kan ha både skyddande infrastruktur och avkarbonisering. Jag tolkar det som att du helt enkelt saknar något vettigt argument.

Att du fortfarande bor hemma och äter mammas mat säger det mesta om dig, men vi är nog många på forumet som klarat av att lämna mamma för länge sedan.

Nixter vet nog inte ens själv vad han argumenterar för. Kanske han hört mamma och pappa prata med varande över middagen.

Idag dog väl flera hundratals människor I Nepal i vad som med oerhört stor sannolikhet beror på en glaciär som kollapsat pga klimatförändringarna.

Ja, det är en vanlig felaktig slutledning att bara tillskriva dödsfall av direkt hetta till klimatförängarna.

Hela miljön förändras både via långsamma processer och ibland plötsligt. Och med miljön menar jag inte bara miljö som i "miljövänligt". Jag menar hela kontexten för människan och andra arter som vi lever i.

Det kan handla om allt från långsamma förändringar av habitat, plötsliga naturkatastrofer till militära konflikter till en politiskt förskjutning i olika samhällen som exempel.

Det ligger i dårarnas (eller de självutnämnda självtänkarnas) natur att bara kunna tänka ett steg framåt.

Jag ställde nyss lite frågor om bilar, CO2, klimat och miljö till AI:n Gemini.
Jag bad sedan Gemini att sammanfatta svaren.
Det här var vad Gemini gav mig:


Rätt eller fel?

Jag tenderar att hålla med. Speciellt gällande energimixen el, som i största delen av världen är övervägande fossil. (Bara enstaka småländer har fossilfri el.) Livscykelanalysen påverkas stort av andelen fossil el i laddsladden. Det är bara i länder med helt fossilfri el som personbilar går netto plus inom en rimlig körsträcka.

Att man fokuserar på privatbilismen är också en intressant aspekt att belysa. 96% av tiden står en privatägd bil stilla. Vill man på riktigt göra skillnad inom transportsektorn är det andra fordon med högre nyttjandegrad man bör fokusera på. Fokuset handlar nog mer om att skuldbelägga oss vanliga människor än att faktiskt vilja göra en stor skillnad.

Sen vore det intressant med en ärlig livscykelanalys av batterifordon vs fossila baserat på dagens tillverkning. Den skeptiska sidan använder ofta uråldriga siffror på batterier, från tiden då tillverkningen var mer resurskrävande, vilket ger en skev kalkyl. Samtidigt presenterar den gröna sidan glädjekalkyler där batteribilar påstås nå break even på bara 1-2 år.

Enligt FN:s klimatexpert Greta Thunberg dödade den globala uppvärmningen alla för tre år sedan.

https://web.archive.org/web/20210520015841/https://twitter.com/GretaThunberg/status/1009757391515156480

Fakta. Mellan 2014 och 2021 släppte Kina ut mer koldioxid (CO₂) under åtta år än vad Storbritannien har gjort sammanlagt sedan den industriella revolutionen började 1750.

Storbritanniens utsläpp står för mindre än 1 % av de globala utsläppen, ändå uppmanas britterna bland annat att minska antalet nötkreatur med 22 % till 2035 och med 40 % till 2050.

Samma typ av propaganda körs i hela EU och vi är på väg att genomgå kollektivt industriellt självmord.

Samtidigt har Grönland nu 2026 +40% mer is än genomsnittet för 1981-2000.
https://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

Europas väg är vansinnigt.

Fakta - det finns 20 gånger så många kineser och de är världens verkstad. Räknar man på vad britter importerar så hamnar utsläppen i båda länderna på samma nivå per capita. Utsläppen måste ned i både Storbritannien och Kina.

Det här gäller Sverige också. Räknar man med konsumtion så är våra utsläpp på samma nivå som Kinas, eller högre, för för Kinas del måste man ju dra av koldioxiden för det de exporterar i en sådan balansräkning, annars räknas samma co2 två gånger.

Det finns en tråd full med nötter i politikdelen, där de klagar på ett helt misslyckat projekt i Ghana, där vi skulle hjälpa dem att producera elcyklar. Deras prat om, men Kina, där, betyder egentligen bara att de inte bryr sig om klimatet. Om de verkligen gjorde det och ville bidra, så skulle de sluta köpa en massa prylar från Kina.

Så så är det Nixter. Det kan vara lite svårt att förstå om man är långt långt ner i kaninhålet.

Eller så är det du som är i ett kaninhål.

Vi kan gå vidarevpå isen på Grönland. Runt år 1900 var ungefär 10 % av jordens landyta täckt av glaciäris. Mer än ett sekel senare är siffran fortfarande ungefär 10 %.

Bergsglaciärer har dragit sig tillbaka, ibland hyfsat dramatiskt, men nästan all is på land är koncentrerad till de enorma inlandsisarna på Grönland och Antarktis. Dessa visar, trots alarmistiska rubriker, liten eller ingen övergripande förlust – det globala utbredningsområdet har knappt förändrats.

Flytande havsis i Arktis finns redan i havet, vilket är viktigt att ha i åtanke när man diskuterar frågor om havsnivån....(Tänk glaset med is här).
Arktisk avsmältning har i princip ingen effekt på havsnivån.

Det är isen på land som spelar roll.

Och efter mer än ett sekel av data är ungefär en tiondel av jordens landyta fortfarande täckt av glaciäris.

10 % då.
10 % nu.

Så vad är nu alarmerande i detta ? Precis ingenting om du frågar mig. Hur mycket kan vi göra åt saken ? Precis ingenting.