Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Därmed har ditt påstående ingen vikt. Jag tror inte du läst igenom samtliga domar gällande falska våldtäktsanklagelser. Så att påstå att ingen skulle anmäla någon för en våldtäkt som inte har hänt för att tjäna pengar är bara dumt. Det är dina egna spekulationer och hypoteser, det är ingen fakta.

Att vittna om vad man gjorde i berusat tillstånd kan av förklarliga skäl ge osammanhängande berättelser.

Den som ljuger upprepar ofta en berättelse ordagrant och detaljrikt utan svammel.

Han sätter bara dit sig i din radikalfeministiska föreställningsvärld.

Erkännande kan man ta tillbaka. Läser du domen ser du att han förnekar. Där framgår även att han kommit med olika stories, först mindes han inte, sedan hade det inte hänt, sen hade han gått i sömnen, osv

Det är ingen som påstått snapkonversationen är enskilt avgörande. Däremot är den god stödbevisning.

Jo. Målsägandes trovärdiga redogörelse i kombination med övrig bevisning.



Jo, personer som målsägande pratat med, dvs stödbevisning.

Du vet, finns mkt sällan vittnen i folks sovrum.




Nu handlade ju detta inte om någon "oaktsam "våldtäkt.

Citat:
”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej och att vi inte skulle ha sex igår..?”

”Ojdå förlåt ja va tokjävla full va nog inte smartast Förlåt”

”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

”Jo de är väl klart, men förstod väl inte, eller att du ba drev”

”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?

”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och de tolkar jag som att du är intresserad men sen ba tvärvänder”

”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

Där har du konversationen. Han erkänner alltså inte att han hört hennes nej och fortsatt ändå. Han erkänner inte att han har gjort något sexuellt med henne och han erkänner absolut inte någon våldtäkt. Det är ju glasklart, hur kan du påstå något annat när vi ser det här svart på vitt?

”Jag var nog inte smartast” och ”jag förstod VÄL inte eller att du ba drev”

Det där är manschauvinistisk kökspsykologi på lågstadienivå.

Domstolen dömde på faktisk bevisning, vilken finns att läsa, inte på dina fantasier om hur ”riktiga lögnare” ska låta.

Målsägande håller sig till samma berättelse. Som styrks av både vittnesuppgifter och Snapchatkonversationen med den dömde.
Hon är trovärdig därav.

Den dömde 31-åringen däremot. Har fyra olika versioner, svamlar, komme med bortförklaringar. Ljuger uppenbart. Är inte trovärdig.

Snapkonversationen visar ju att han har minnesluckor och därmed knappast var i skick att begå någon våldtäkt så snap konversationen är ingen stödbevisning den pekar snarare på hans oskuld

Nej. Den visar( tillsammans med övrig bevisning) att han uppenbart har svårt att bestämma sig för vilken redigörelse han ska hålma sig till.

Det händer att det görs för att tjäna pengar, men då är det vanligtvis en ren överfallsvåldtäkt av okänd gärningsman utomhus som påstås, men som inte har hänt överhuvudtaget. Det har uppenbara fördelar, bland annat kommer brist på samtycke inte att betvivlas, och hon kommer inte att ifrågasättas på samma sätt socialt. Hon slipper också rättegång och att bli ifrågasatt där, då ingen gärningsman kan hittas. Dessutom blir hon påkommen, är straffen betydligt lägre då (falskt larm vs. falsk tillvitelse).

Målsäganden borde lämnat sin gäst i fred och respekterat gästfriheten. Hon borde tagit sitt ansvar och låtit bli sin berusade gäst och inte antastat honom i det tillstånd han var i. Hon borde själv lagt sig på soffan eller sett till att han fick en egen säng. Det finns något gränslöst över beteendet hon uppvisar när hon prompt måste dela säng med honom.

När man ligger frivilligt i en säng avklädd med en annan person och deltar frivilligt i sexuella handlingar och sedan menar att man sagt nej till dem är det uppenbarligen något som är fel och i den riktiga världen utanför domstolen saknar en sådan person all trovärdighet.

Om det gick till som hon påstår framstår det beteendet från henne som så märkligt att det är fullt rationellt och sannolikt att tro att det ligger dolda motiv bakom hennes handlingar där hon utnyttjar mannen berusade tillstånd. Att rätten kommer fram till något annat och att hon saknar motiv visar en flagrant brist på logik hos rätten.

Det fins en klar och tydlig risk att hon vill sätta dit mannen av något skäl.

Det händer att det görs för att tjäna pengar, men då är det vanligtvis en ren överfallsvåldtäkt av okänd gärningsman utomhus som påstås, men som inte har hänt överhuvudtaget. Det har uppenbara fördelar, bland annat kommer brist på samtycke inte att betvivlas, och hon kommer inte att ifrågasättas på samma sätt socialt. Hon slipper också rättegång och att bli ifrågasatt där, då ingen gärningsman kan hittas. Dessutom blir hon påkommen, är straffen betydligt lägre då (falskt larm vs. falsk tillvitelse).