Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Del (1)


Jag har redan bemöt Oyto skrev? Han skrev;

"Svensken har sig själv att skylla" är en pseudovetenskaplig tes"

Jag har inte skrivit svensken har en kollektiv skuld. Jag skrev att eliter inte ensamma påverkar eller ensamma bär ansvar för väljarbeteende. Oyto följde upp detta med jämförelser mellan Sverige och Israel. Det visade sig att Oyto inte läst de israeliska enkätfrågor (i relation till SOM-frågorna) han hänvisade till eller för den delen kände till att Israel hade en hetslagstiftning. I den mån Oyto berörde Sverige handlade det om att svenska väljare aldrig fått möjlighet att rösta på nationalistiska partier vilket inte är sant. Oyto skrev;

Till denna svårighet att rösta rätt, kommer som sagt det triviala faktum att en representativ demokrati bygger på någorlunda hederliga folkliga representanter som gör vad de utlovar. Vilket ju empiriskt saknas. [...]Israeliska politiker säger rakt ut vad de menar och fullföljer sedan till fullo.

Jag hänvisade till Elin Naurins fallstudie; Promising Democracy. Parties, Citizens and Election Promises (2009) som vittnar om att svenska politiker till stor del faktiskt håller vad de lovar i valen. Vidare hänvisade jag till opinionsmätningar (Pew, IDI osv.) som indikerar att de judiska israelerna har lägre förtroende för sin media och demokrati än vad svenskar har. Faktum är att Israel placerar sig lägre än Sverige när kommer till uppfyllnad av vallöften.

Jag finner att ett antal användare i tråden inte läser elitteoretikerna elitteoretikerna som Vilfredo Pareto, Robert Michels, Gaetano Mosca eller för den delen dess moderna motsvarigheter så som Elmer E. Schattschneider eller William Domhoff på sätt som inte avspeglar sig i vad författarna faktiskt skriver. Vilfredo Pareto argumenterar i The Mind and Society (1916, re. 1935, 4th edition) inte mot den fria viljan, att folket inte har förmågan eller kan påverka politiken. Pareto beskriver ett samspel (ofta i konkurrens) mellan elitgrupper (politiker, aristokratin, näringsliv, militärer osv.) och folket.

Detta är ett multi-hierarkiskt/multi-stratifierat system och inte ett slutet hierarkiskt system. Människor i eliten förlorar systematiskt sin elitstatus eller ges elitstatus. Vidare skiljer Pareto på styrande eliter (tex. politiker) och icke-styrande eliter (tex. professorer) samt påpekar samhället har en multi-stratifierad komplexitet. Under kristider riskerar eliten att avsättas eller påverkas av massan (Circulation of elites);

...as happened in the wars of the French Revolution, the energy in the masses may be great enough to save a country because, though the war may have been badly prepared for by its ruling classes, preparations and leadership have been even worse in the ruling classes of the enemy countries, a circumstance that gives the constituent members of the lower strata of society time to drive their ruling class from power and replace it with another [min not; politisk elit] of greater energy and possessing the instincts of group-persistence in greater abundance. Still again, as happened in Germany after the disaster at Jena, the energy of the masses may spread to the higher classes and spur them to an activity that proves most effective as combining able leadership with enthusiastic faith. (s. 1518)

https://archive.org/details/ParetoTh...ciety/mode/2up

Således, folket (allmänviljan) kan både påverka och avsätta en inkompetent eller fientlig elit. Folket bär fram en ny politisk elit. Pareto underkänner inte folkets vilja (folkviljan) och i förlängning handling till förändring. Han menar att dock deras möjlighet att påverka eliten är begränsad av politiska, ekonomiska och sociologiska anledningar. Detta är också det argumentet som jag framförde till Oyto. Jag förkastade inte (elit)teorierna i sin helhet.

Under Paretos livstid (1848–1923) var den moderna demokratin fortfarande i sin linda med svaga demokratiska institutioner, begränsade politiska och civila rättigheter. Det Europa som som Pareto såg präglades av massiva socioekonomiska skillnader med begränsad tillgång till utbildning, litteratur och information. Idag är europeiska folks möjlighet att påverka politikens utkomst betydligt större än på 1920-talet. Vilfredo Pareto läses bör läsas kontextuellt snarare än att direkt överföras till vår tid. Jag delar mycket av det som (elit)teoretikerna skriver. Som du säkert har noterat i det jag skrivit tidigare är jag tämligen förtjust i Vilfredo Pareto och författare som Christopher Lasch.

(Del 2) Fortsättning på tidigare inlägg till Nix-registret

Människan är inte genetiskt determinerad att följa eliter på ett blint sätt - med emfas på att du inte påpekat detta. Ingen av de ovannämnda (elit)teoretikerna hävdar detta. Faktum är att människan har förmågan till självständigt tänkande, individuellt handlande och har förmågan att lösa problem. Dessa förmågor härstammar från hjärnan (prefrontalkortex) och har evolutionspsykologiska förklaringar. (L. Cosmides & J. Tooby, Evolutionary, Psychology and the Generation of Culture, 1987).

En av de mest inflytelserika artiklar inom det socialpsykologiska fältet Social identity theory, är; An integrative theory of intergroup conflict (1979) av Henri Tajfel och John Turners. För att citera dem;

"Individuals strive to maintain or enchance their self-esteem: they strive for positive self-concept. [...] When social identity is unsatisfactory, individuals will strive to either to leave their existing group and join some more positively distinct group and/or to make their existing group more positively distinct." (s. 40, 1979, i Social Psychology of Intergroup Relations)

Enligt "integrative theory" har människan förmågan att bygga, förändra och lämna (in)gruppen. Detta är inte ett argument för att gruppen som helhet inte påverkar individens val - men att individen och gruppen som individerna formar, har förmågan att bygga, förändra och lämna (in)gruppen. Detta sker systematiskt och ger upphov till nya (in) och (ut)grupper samt konstruerar nya grupper och eliter.

Till exempel ser vi hur den israeliska lobbyn i USA så som beskriven av statsvetarna John Mearsheimer och Stephen Walt i The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007) har sett ett kraftigt reducerat inflytande sedan Israel påbörjade sitt krig i Gaza i oktober 2023. Det konsensus som råder i USA angående Israel är försiktig på väg att försvinna.

Till exempel har Zohran Mamdani en god chans att bli borgmästare i New York City. Detta bottnar antagligen i att den judisk-sionistiska kompositionen samt det politiska inflytande de har haft reducerats de senaste tio åren. Den judisk-sionistiska (in)gruppens intressen har dränks av massan - en förändrad etnisk, religiös, ekonomisk, ålderkohort, social och kulturell demografi. Den judisk-sionistiska delen av den israeliska lobbyn är fortfarande en elitgrupp men dess inflytande har reducerats. Från Politico;

But that won’t last forever. Public polling makes clear that generational change is coming that is set to reshape U.S. policy toward Israel in fundamental ways. On both the left and the right, young Americans are growing more skeptical of offering unconditional U.S. support to Israel, particularly as the death toll in Gaza rises and the possibility of Palestinian statehood dims.

https://www.politico.com/news/magazi...urce=flipboard

Detta handlar inte bara om högern men som Politico i artikeln påpekar även om unga republikaner. Det finns skäl till förändringen som går bortom den kontroll den israeliska lobbyn har över amerikaner.

Det finns också en viktig socio-biologisk aspekt som sällan diskutera i tråden och som jag möjligen kort nämnde till Oyto. I John R. Hibbing, Kevin B. Smith och John R. Alfords artikel Differences in negativity bias underlie variations in political ideology (2014), kan vi läsa följande;

Empirical evidence is increasingly documenting the psychological and physiological differences across people that can lead them to perceive the world so differently. One person focuses on threats but when facing that same situation another person focuses on opportunities. It is not surprising that these different visions of reality lead to fundamentally different sets of political preferences.

https://digitalcommons.unl.edu/cgi/v...mbridge_UP.pdf

Det finns en varians i hur människor förstår sin politiska omvärld. I artikeln Genetic and Environmental Transmission of Political Attitudes (2009) av Peter K. Hatemi, Carolyn L. Funk, Sarah E. Medland och Hermine Maes finner vi;

Our results suggest the parent-child correspondence in attitudes over the long-term is more likely to be due to some combination of personal experiences and shared genetic inheritance, rather than a lasting direct social influence of parents on the attitudes of their adult offspring. And the stability of political attitudes, starting from the period of young adulthood and continuing through the adult years, is in turn also likely due in part to genetic influences. (s. 1153-1154)

https://www.researchgate.net/publica...er_a_Life_Time

Författarna skriver att genetik påverkar politiska uppfattningar. Dessa socio-genetiska egenskaper kan på aggregerad nivå illustreras i "World Value Survey";

https://www.worldvaluessurvey.org/wv...l_Map_2023.png

Sverige befinner sig högst upp i det högra hörnet. Svenskarna har en socio-genetisk disposition till det som mycket förenklat kan beskrivas som en hybridiserad humanism. Sverige är därför en av världens mest progressiva länder. Danmark och Norge ligger mycket nära Sverige medan Finland (med en icke-nordisk disposition) befinner sig längre bort.

P. Cornelius Tacitus påpekar i Germania (98 AD), att de germanska folken värderar en hög grad av negativ/positiv frihet (se tex. Isaiah Berlin för definition), starka kvinnor trogna till sina män, hög jämlikhet mellan könen, premierar kärlek framför organiserade äktenskap, solidaritet med svaga, hög tillit, kärlek till naturen, djur och barn. Detta är i linje med moderna historiska observationer. Detta präglar fortfarande etno-svensk kultur.

Den semitiska, kurdiska, han-kinesiska eller bantuafrikanska (hyper)etnocentrism som Oyto menar att svensken skall adoptera är antagligen inte socio-genetiskt och kulturellt möjligt. Svensken är varken jude, kurd, kines eller tillhörande ett bantufolk. Däremot exploateras nordisk öppenhet, humanism och tolerans av de liberala politiska eliter samt av icke-europeiska (hyper)etnocentriska invandrargrupper.
Det förefaller dock inte finnas ett omfattande motstånd i Sverige - vilket indikerar att en stor andel av befolkningen (omkring 45-50% enligt SOM) delar eller accepterar elitens uppfattningar. Bland annat när det kommer till migrationsfrågan. I artikeln Are Political Orientations Genetically Transmitted? (2005) av John R. Alford, Carolyn L. Funk och John R. Hibbing får vi veta att politiska uppfattningar överförs till 45-50%. Enligt dem kan 32% av vår syn på migration förklaras med genetiska faktorer (s. 162)

https://www.cambridge.org/core/journ...E798600785A4C9

Svensken socio-genetiska, kulturella och religiösa komposition tillsammans med sociala aspekter så som generellt låga kunskaper, ointresse, familjepåverkan osv. (se; Larry Bartels och Christopher H. Achen bok; Democracy for Realists: Why Elections do not Produce Responsive Government, 2016) - tillsammans eliternas påverkan (media, byråkratin, finansen, akademin, utbildningssystemet osv.) samt andra faktorer skapar en perfekt storm i Sverige.

I slutändan är den här frågan om betydligt mer komplex än dikotomin; "folket lyder och eliten styr" eller för den delen motsatsen - att folket styr. Detta var min poäng.

Tack för omtanken. Jag är inte doxad än men jag är antagligen inte speciellt intressant givet att jag aldrig varit med i politiskt parti, politisk organisation eller deltagit i någon politisk aktivitet. Jag har inte kan i praktiken inte förändra något eller har ambitionen att göra det. Jag skriver inte på Flashback (i princip uteslutande i den här tråden), för att opinionsbilda (även om jag är kritisk och ibland till och med upprörd) men för att det är kul att diskutera anonymt. Om jag blev doxad så finns det tillräckligt med material för att hänga mig i högsta trädet så jag hoppas att jag inte blir uthängd.

En allmän erfarenhet (särskilt sedan alla opartiska masker kastats när det gäller kring Israel-lojalitet) är vikten att göra skillnad mellan att 1) argumentera mot lögner/felaktigheter och 2) ifrågasätta lögnarens motiv. Vad är det som motiverar de aldrig sinande försöken att driva en viss tes? När det gäller Aron Flam eller Adam Cwejman är det inte svårt att förstå intentionen och kring Alice Teodorescu eller Richard Jomshof, går det också att spekulera kring vilka motiven (monetär vinning? psykologisk fixering?)kan tänkas vara.

Vår diskussion började med att jag ifrågasatte denna din uppfattning:


Detta 1) stämmer inte (den som vill, uppmuntras att gå tillbaka och följa argumenten) och 2) är en tes som drivs så envetet av någon anledning. Det är 2) du inte berört, trots upprepade frågor; vilken intention ligger bakom ditt energiska försvar av den pseudovetenskapliga tesen att svensken har sig själv att skylla eftersom svensken aldrig påtvingats något?

När Aron Flam eller ansvariga politiker driver samma tes, är det enkelt att förstå syftet att gaslighta, det finns en riktad agenda och personliga motiv att placera skulden hos abstraktionen "svensken".

Vilket är ditt motiv? Kan en ledtråd vara att du projicerar din psykologi när du skriver om "(hyper)etnocentrism som Oyto menar att svensken skall adoptera"? När har jag skrivit något sådant?

[quote=oyto|93103873]



En kort faktoid är att KD inte riktigt är det rätta partiet för Porslinsdockan.

Tråden blir sannspådd - Den Stora Hemvandringen



https://www.sverigesradio.se/artikel...se-med-somalia

Men varför smussla? De borde vara stolta.

Förutsåg vi verkligen, att svenska regeringar skulle börja använda biståndet till personliga mutor till sändarländernas regeringschefer?

Svenska skattebetalare ska alltså betala dubbelt (!) för att ngn lämnar landet. Dels ska denne få ett rundhänt återvandringsbidrg - dels ska regeringschefen i vederbörandes hemland mutas för att ta emot personen i fråga.

Tja.. givet det penningregn, som invandringsansvariga politiker har skapat för migranter till Sverige, så är det förmodligen trots allt en god affär, att skattebetalarna tvingas betala dubbelt - om Sverige blir av med en del problematiska fall.

Pengarna tas alltså ur den reguljära biståndsbudgeten för Somalia som jag har förstått det. Regeringen har alltså styrt om anslag som tidigare var pengar i sjön till produktiva investeringar. Jag förstår inte hur någon kan vara missnöjd med det.

Situationen i landet, och det pågående kriget i media liknar allt mera situationen i det tidiga Sovjet där Bolshevikerna såg de kriminella som "revolutionens medhjälpare", och om de i sällsynta fall blev gripna och dömda så var straffen närmast löjligt låga.
Detta medan befolkningen fick leva i ständigt ökande skräck för att gå ut på kvällarna, och ha smycken klockor eller pengar på sig när man gick ut.
Vissa medias "normalisering" av den grova brottsligheten synes ha tagit sin inspiration från tiden efter Ryska revolutionen och regimens avsikt att "vänja befolkningen till den nya verkligheten".
Bokstavligt att hålla käften och inte klaga - eller bli skickad till GULAG.
I vår tid i Sverige bli uthängd och smutskastad på sociala media, bötfällas och/eller dömas till fängelse enligt någon gummiparagraf som kan böjas efter önskemål av åklagaren.

Yuri Bezmenov förklarar "Normalisering" och hur hur man kommer dit.
Byt ut "kommunism" mot valfri rörelse/parti eller tom. globalism i vår tid.

Jag "menar" ingenting. Jag påtalar vad du skrev.

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det här handlar om människor som VILL krossa andra. Det är mobbartyper med fria tyglar. Det hela är mycket sjukt.

Du hade totalt och fullkomligt fel.

Det finns inget att genomskåda. Det är kristallklart. Att "ställa anvariga till svars" betyder ingenting. Vad vi faktiskt ser är att det är många invandringskritiker, inklusive i den här tråden, som väldigt gärna vill ha MP regeringsställning igen.


Detta är inte sant. Det är inte verkligt. SD är andra största parti.


Nej. Ingen klandras. Skulle någon "klandras" skulle du ha ett enda exempel på det. Bara ett skulle räcka. Det finns inget. Varför skulle någon förlora sina bekantskapskrets för att de påtalar något som 9 av 10 i denna krets håller med om? Det fungerar inte så.

Förvisso kan man i sammanhanget betrakta mutor till Somalias regeringschef som "produktiva investeringar", om man vill.

Det här har förklarats så tydligt och så många gånger att din trovärdighet är noll. Du låtsas "spekulera" om motiv. Vad det handlar om, återigen, är att det är fullkomligt otänkbart att inte bara bry sig om, utan också vilja stå upp för dina kära muslimer, de baaaaarn du anser att det handlar om. Det är otänkbart. Det är uteslutet redan från början. Kommer inte ens på fråga.

Det handlar om dubbla lojaliteter. Du har dem. Andra har dem inte.

Det enda sättet på vilket den konflikten skulle kunna vara intressant för tråden de är mångkulturella yttringar som visar sig i samband med dina vänners offentliga framträdanden. Dravlet om att detta på något sätt skulle påverka Sveriges invandringspolitik har demolerats om och om igen. Värt att notera är att ingen påstådd Israelvän i den här tråden tar upp den konflikten i tråden. Det är bara det handlar om baaaarn-gänget i tråden som tar upp den. Gång på gång.