Radio Cui Bono

Ni typer är helt otroliga! Nu har ni kommit ut med ett nytt avsnitt. Och vad innehåller det? Tja vad sägs om EXAKT SAMMA SAK som ni sade sommaren 2019: https://www.pilum.nu/6-tema/konspirationer/#A8.

Samma fårskallar som säger säger samtidigt att de minsann är vetenskapliga och tror på den vetenskapliga metoden.

Ändå har de inte ändrat sig på SEX ÅR! Trots att jag har tagit upp deras felaktigheter, deras felaktiga slutsatser, vansinnigheter, feltolkningar och rena fånerierna. De ändrar inte på något, tar inte till sig kritik, lyssnar inte på argument, trots att vi normala människor förtvivlat försöker få dem att ta till sig fakta genom att rada upp dem på led?
I fallet med medicinhistoria och sjukdomen lepra och dess icke-koppling till "fermenterad fisk" har jag klart och tydligt tagit upp att Hawaii kinesisk invandring, att hela östersjöområdet åt samma mat, att Indien och moderna avlopp, att Sydamerika favelor, att nordamerika bältor, att medeltiden rödrävar...........
Patrixx, hur kan man vara så inskränkt och totalt oförmögen att ta till sig fakta som du?

Sedan är det rätt talande att antivaxxarna i RCB är tvungna att söka sig till dokument från 1800-talet för att hitta stöd i sina hemsnickrade teorier. Visst, jag älskar historia men inser att kunskapen om sjukdomar var betydligt mindre på 1800-talet än idag. Frågan är om RCB gör det.

När det handlar om vacciner hyllar man en sån som Linda Karlström som mig veterligen inte har någon relevant utbildning. Visst, hon har en jobbig upplevelse i bagaget med ett av sina barn. Men, rent objektivt, vad vet hon som inte dagens forskningsfront känner till? RCB är inkonsekventa som "litar" på henne, John Blaid och andra amatörer och samtidigt förespråkar ett vetenskapligt förhållningssätt.

Det här med urgamla källor är ju återkommande i podden och jag misstänker att orsaken till det helt enkelt beror på att man inte finner stöd för sina påståenden på annat håll. Det är säkert därför man då och då slänger ur sig något i stil med "man var smartare förr". Ett helt grundlöst påstående.

Ang virusfrågan så bad jag AIn Claude att sammanfatta det vetenskapliga läget för dessa:

The Court's Position on Control Experiments
According to the court proceedings, Andreas Podbielski, the court-appointed expert from the University of Rostock, explicitly stated that none of the six papers submitted by Bardens had conducted controlled experiments in accordance with internationally defined rules and principles of good scientific practice.

https://claude.ai/share/5fababf9-ce00-45a6-86d9-74e6ae3386d8

Har ni slagit fast än att Charlie Kirk aldrig existerat?

När det gäller virus tycks Claude AI i alla fall vara helt säker på sin sak:

Min fråga: "Har man bevisat virus existens?"
Svar:
https://claude.ai/share/29686cea-6c45-47cf-92b9-d3bd2f46186f

Det går knappast att ställa frågan mer rakt på sak. Svaret ger heller inget utrymme för tvivel 🙂

Någon, då väntar vi på Patrixx bortförklaring

Var så säker på att den kommer. Men jag har i alla fall (1) Använt samma AI som han refererade till och (2) Ställt den rakast möjliga frågan. 🙂

Du gjorde det ja. Nu är det nästa projekt som gäller.

om du hade riktig kunskapshunger så hade du förstått vid det här laget att teorin om patogena virus vilar på föreställningen att man kan tolka en cellkulturs sönderfall som bevis för att man har med ett virus att göra. men det är naturligtvis inte vetenskapligt hållbart.

Så det är det enda du har att komma med? Jag använde samma AI som tidigare användes för att generera ett svar till RCBs fördel och jag ställde den rakast möjliga frågan, utan att försöka "lura" AIn. Hur ska frågan ställas tycker du?

Hur ska jag tolka dig? Om svaret är det ni önskar, då är det pålitligt. Om svaret går emot er tro, då ska det ifrågasättas. Det är ju inte logiskt för fem öre.

jo förstår tanten, att 'AI' kan bara sammanställa och rabbla information, den har ingen förståelse för vad den säger. ger man den fria tyglar får man bara den officiella propagandan av allting.

mitt inlägg hade egentligen ingenting med 'AI' att göra överhuvudtaget. jag försökte bara ännu en gång förklara att hela virologin och övertygelsen om att man hittat något virus bygger på att man tolkar en cellkulturs sönderfall som bevis för att man hittat viruset. men det är naturligtvis inget bevis, vilket även du, i den mån du inte också är AI, borde kunna förstå.

Med den inställningen kan du lika gärna kan ge upp hela den här "sanningsresan" du är på.

Om du använder AI eller söker information överhuvudtaget på internet så är den ogiltig f.o.m nu. AI använder ju hela internet som kunskapsbas, vilket innebär att om du inte litar på den duger heller ingen annan information därute.

Alla dina påståenden om exempelvis virus går i papperskorgen direkt, eftersom informationen du använder som källa sannolikt är påhittad, ren nonsens.

Vilka argument du än försöker med är värdelösa i mina ögon, du har ändå bara läst det på internet.