SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Ja hon menade att Åsa måste ha dragit en hel BIB på morgonen innan hon skrev krönikan.

Kan någon sammanfatta?

Helt oinsatt, men av det lilla jag läst så har jag mellan raderna gissat mig till att det här är ännu en i raden av kvinnor som får ågren dagen efter och måste gå på offensiven för att skydda sig själv och nuvarande relation.

Rätta mig om jag har fel.

Ett posttraumatiskt stressyndrom som en följd av en tidigare obearbetad våldtäkt, triggas fram av en flyktig puss i farten. Kvinnan löper amok och lyckas tillsammans med närmaste omgivningen inbilla sig att pussen utgör ett grovt och oförlåtligt övergrepp — värre än en våldtäkt.

Stackars Stackars lille Micke. Kanske sexlivet gick på sparlåga där hemma och nu långt hemifrån såg han chansen uppenbara sig att få doppa sin balle i något mer spännande och yngre än tanten där hemma, och han räknade så klart med att hon skulle aldrig få reda på det.
Nu vet hela Sverige detta. Bra jobbat Micke slusk

Vänner, kollegor och killar du känner har alla tvångspussat dig trots att de har vetat att du inte ville ha deras pussas.

Du väljer ju själv vilka du umgås med.. 🙄

Den största tragedin är kanske inte att en man riskerar att dömas för en handling som enligt objektiv rättsbedömning inte bör vara brottslig, även om det också är tragiskt. Det är att en kvinna med ett djupt trauma inte får rätt hjälp och i stället för att läka, får sitt sår förstärkt av en felaktig bekräftelse. Hon får höra att pussen var ett enormt övergrepp och att det är rätt att fly, bryta ihop, avbryta arbetet och gå i krisbehandling. Men ingen hjälper henne se att det hon egentligen behöver bearbeta inte hände där i Spanien utan långt tidigare.

Jag börjar mer o mer tro som dig. Är detta något du vet eller något du dragit slutsatser kring av vad som kommit fram? Vad gäller hur Linderborg skrivit i Aftonbladet, sitter hon i en sits där hon har kunnat läsa det maskerade i FUP:en?

Nu verkar det ju som att det ingår 2 års fängelse i straffskalan för dessa 1 - 1 1/2 pussarna.

Ursäkta klänget men det duger nu inte riktigt.

1. “puss värre än våldtäkt”
Min fråga gäller endast huruvida den i FUP maskade informationen publicerats med/utan målsägandes *samtycke*. Därför har jag inte läst hela FUP (mig veterligen de 2 PDF:erna tillänkade denna tråds #256), men noterar nu att de 2 maskningarna i B 21763-24 Maskad ab 8 på s7 är de enda i materialet, så källformuleringen måste ligga under ena &/eller andra masken där. (Att det borde vara maskarna på den sidan och ingen annan var bara en gissning tidigare.) Hon meddelade händelsevis inte de omaskade formuleringarna?

2. advokatens tillägg
Med “andra dokumentet” bör du mena Stockholms TR B 21763-24 Aktbil 9 och hade då kunnat ange sidnummer (9). Enda advokattillägget där (och det finns heller inget sådant i B 21763-24 Maskad ab 8) kommer dock från mannens försvarsadvokat; och vad han där (ganska sent i tillägget, som du sagt) anför är en generalisering:

[…]
Som framgår direkt av Högsta domstolens avgörande ovan så skall målsägandens egen uppfattning av händelsens integritetskränkningsnivå inte beaktas. Inte heller det förhållanden [Sic] att målsäganden har tidigare erfarenheter av att vara utsatt för brott.
Detta alldeles oavsett hur obehagligt dessa tidigare erfarenheter må vara. [Sic]
Bedömningen skall istället vara objektiv och dessutom med beaktande av förhållandena i det enskilda fallet.
[…]

Visst må kvinnans förhistoria se ut som du tror (men min fråga här inte gäller), men du kan inte utifrån det hittills öppna materialet påstå att “advokaten dessutom skickat in ett tillägg om att målsägande tidigare varit utsatt för brott och att det inte ska ska belastas hans klient.” [@] – vilket tilläggs mening för sig vore ett yxskaft i sammanhanget oavsett vilken part som anfört det. En klurifax skulle (beroende på vad som egentligen står under maskarna) rentav kunna tolka advokattilläggets “tidigare erfarenheter av att vara utsatt för brott” som att gälla puss #1, för teknisk gardering av inledningsvis gjord poäng (“Försök till sexuellt ofredande […] är inte straffbart”) avseende Puss[försök] #2, givet misstanken i given form (“att ha pussat eller försökt pussa” [Min fetning.]). Det vore osannolikt, icke desto mindre möjligt. Gissom då att klarspråket på även denna punkt kommer via Linderborg, från Mask #2?

Varifrån har hon fått höra att tvångspussarna var ett ENORMT övergrepp?

Varför skulle man behöva chockas djupt, uppleva en puss värre än en våldtäkt, fly, avbryta sin anställning, få en hel grupp runt mannen att hata honom, generera en ptsd svårare än vad en krishanterare och en terapeut kan klara av utan att det krävs en ptsd-specialist för att kunna hjälpa kvinnan, få stora resurser avsatta från rättsväsendet för en bagatellartad händelse, om hon inte hade varit med om ett enormt övergrepp?

Min bedömning är att ovanstående omgivning, om än med goda intentioner, har förstärkt ett tidigare trauma genom att skapa ett nytt.

Allt är såklart möjligt. Jag drar mina slutsatser utifrån vad jag bedömer som sannolikast utifrån helheten av informationen vi har i ärendet.
Du gör en annan bedömning. Jag kan leva med det.