SVT-profil åtalas för sexuellt ofredande (Micke Leijnegard)

På ett sätt är detta en oerhört märklig diskussion om huruvida ett brott mot lagen ska anmälas eller ej. Självklart kan man anmäla ett lagbrott. I annat fall: Vilka andra lagbrott tycker ni att vi medborgare och staten ska se genom fingrarna med? Ringa misshandel? Lite blåmärken och svullnader får man väl tåla, de försvinner ju snart. Rattfylleri? Fortkörning? Jamen, personen körde ju inte på någon så det är väl inget att tjafsa om, även om brottet i sig är allvarligt. Droger i drinken? Kunde gått illa men nu gick det ju bra för hennes kompisar såg till att hon kom hem säkert. Det är sånt en kvinna får räkna med om hon går på krogen. Så nu är jag nyfiken på: Exakt vid vilka lagbrott tycker ni att vi ska dra gränsen? Ska vi säga att brott med en viss lägre straffskala (böter? fängelse mindre än 6 månader/fotboja?) inte ska beivras? Vad gör det i så fall med respekten för lag och rätt?

Åklagaren kan, såvitt jag förstår, i det här fallet välja att åtala för "ofredande alternativt sexuellt ofredande" och se vad rätten kommer fram till. Är det här ett grovt brott? Inte alls. ML får sannolikt några dagsböter.

Vad som däremot är fullkomligt orimligt (eller??) är att ML förlorar jobbet på grund av denna enda enstaka incident, som alltså inte är ett grovt brott. Inga andra har klivit fram och sagt "me too" i det här fallet, så uppenbarligen har han inte för vana att tvångspussa sina medarbetare titt som tätt? Det är där diskussionen ska ligga, inte i rättsprocessen utan att han får ett till synes orimligt straff utanför rättssystemet. Något som beslutas helt separat av SVT och produktionsbolaget. Diskutera detta istället för att tjafsa om anmälan och skuldbelägga offret.

På ett sätt är detta en oerhört märklig diskussion om huruvida ett brott mot lagen ska anmälas eller ej. Självklart kan man anmäla ett lagbrott. I annat fall: Vilka andra lagbrott tycker ni att vi medborgare och staten ska se genom fingrarna med? Ringa misshandel? Lite blåmärken och svullnader får man väl tåla, de försvinner ju snart. Rattfylleri? Fortkörning? Jamen, personen körde ju inte på någon så det är väl inget att tjafsa om, även om brottet i sig är allvarligt. Droger i drinken? Kunde gått illa men nu gick det ju bra för hennes kompisar såg till att hon kom hem säkert. Det är sånt en kvinna får räkna med om hon går på krogen. Så nu är jag nyfiken på: Exakt vid vilka lagbrott tycker ni att vi ska dra gränsen? Ska vi säga att brott med en viss lägre straffskala (böter? fängelse mindre än 6 månader/fotboja?) inte ska beivras? Vad gör det i så fall med respekten för lag och rätt?

Åklagaren kan, såvitt jag förstår, i det här fallet välja att åtala för "ofredande alternativt sexuellt ofredande" och se vad rätten kommer fram till. Är det här ett grovt brott? Inte alls. ML får sannolikt några dagsböter.

Vad som däremot är fullkomligt orimligt (eller??) är att ML förlorar jobbet på grund av denna enda enstaka incident, som alltså inte är ett grovt brott. Inga andra har klivit fram och sagt "me too" i det här fallet, så uppenbarligen har han inte för vana att tvångspussa sina medarbetare titt som tätt? Det är där diskussionen ska ligga, inte i rättsprocessen utan att han får ett till synes orimligt straff utanför rättssystemet. Något som beslutas helt separat av SVT och produktionsbolaget. Diskutera detta istället för att tjafsa om anmälan och skuldbelägga offret.

Ok, du har tittat på TV.
Det hindrar inte att lagen stipulerar att om ingen sexuell intention fanns med handlingen, kan man inte fällas för sexuellt ofredande. Att du inte har denna kunskap, förändrar inte detta faktum. En man som snubblar och råkar komma åt en kvinnans bröst, döms tex inte för sexuellt ofredande.

Självklart är däremot inte berusning en förmildrande faktor. Varför du väljer att slå in öppna dörrar, vet bara du själv.

Jag konstaterar att den typ av kvinna som vi såg på aktuellt igår är den typ av jurister som sitter och dömer. Dra dina egna slutsatser av det.

Jag konstaterar att den typ av kvinna som vi såg på aktuellt igår är den typ av jurister som sitter och dömer. Dra dina egna slutsatser av det.

När det gäller berusning så menar kvinnan att det är en FÖRSVÅRANDE omständighet. Hur kan det vara en försvårande omständighet om det bara är den sexuella intentionen som räknas?

Jag förstår inte vad du skriver och tror inte ens att du själv gör det.

Jag har så pedagogiskt jag kan försökt att förklara lagen för dig, men det leder ingen vart att fortsätta kasta pärlor till svin.

Den här konversationen — är över.

Det fanns ju faktiskt vittnesmål till ena pussen

Varför är det försvårande att vara berusad? Du har ju förklarat att det måste finnas en sexuell intention, varför har berusningen då betydelse ?

Har du tittat på inslaget från aktuellt? Det var advokaten själv som nämnde en sak som försvårande för den åtalade. Det hon menade var försvårande var att de var ensamma i ett rum vilket försatte kvinnan i en mer utsatt situation. Men det hela är ju att det är felaktigt, de var ju inte ensamma. En felaktig uppgift från advokaten.

Jag antar att du är man. Kom igen när en man begår övergrepp på dig.

Det är väl synd att säga att jag avreagerar mig, däremot tycker jag att det är beklämmande att det inte uttrycks förtroende för rättsapparaten. Tvärtom, den ska tydligen misstänkas i första hand.

Haha svenskt rättsväsende är en katastrof och polisen består av narcissister ock hycklare som plockar lågt hängande frukt.
Som mycket annat i Sverige så tappade men respekten för länge sedan.