Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Om du hade orkat läsa domen istället för att projicera dina egna föreställningar hade du sett att hovrätten aldrig fastslår att V.L. är oskyldig, bara att bevisningen inte räcker​.

✔ Målsäganden anses trovärdig.
✔ Det finns stödbevisning för hennes version.
✔ Hovrätten friar eftersom det krävs extremt stark bevisning för en fällande dom.

Det betyder att rättssystemet fungerar exakt som det ska – det friar om bevisningen inte är stark nog, men det betyder inte att brott inte skett.

Men du vill inte förstå detta, för det skulle tvinga dig att släppa din skeva syn på kvinnors trovärdighet.

Så innan du försöker spela objektiv och rättssäker, fundera över varför du alltid hamnar i samma snedvridna mönster där kvinnor ses som manipulatörer och män som offer.

- Domen visar att du har fel.
- Rättspraxis visar att du har fel.

Och din egen inställning visar att du inte är intresserad av sanningen – bara av att upprätthålla din egen skeva världsbild.

Beviskraven är inte höga för att en uppenbart oskyldig man frias när det inte finns minsta lilla bevis för skuld , utan där det enda som finns är en krystad anklagelse och hörsägen från vänner som hört samma krystade anklagelse, hade beviskraven varit höga hade det här aldrig ens hamnat i en domstol utan i en papperskorg där de hör hemma. Att han dömdes i tingsrätten är ett justitiemord helt i klass med allmänläkaren och obducenten i da Costa fallet

Din analys är en katastrof av okunskap och självsäker inkompetens

1. Friande dom = Inte bevisad oskuld

Hovrätten friade för att beviskravet inte uppfylldes, inte för att V.L. bevisats oskyldig. Det här är grundkurs i juridik, och det faktum att du inte förstår det är pinsamt.

2. "Borde hamnat i papperskorgen" – Otroligt dumt.

Åtal väcks bara när bevisningen bedöms tillräckligt stark. Tingsrätten dömde V.L!

Att du tror att ditt internettyckande är mer kvalificerat än domare och åklagare är… fascinerande på ett tragikomiskt sätt.

3. Da Costa-fallet? Snälla…
Att du ens drar den jämförelsen visar att du inte kan skilja på verkliga rättsövergrepp och en friande dom på grund av beviskrav.

Du är en studie i självförnedring,

✔ Du förstår inte grundläggande juridik.
✔ Du tror att du vet bättre än domare och åklagare.
✔ Du slänger ur dig irrelevanta jämförelser för att dölja din okunskap.

På riktigt – sluta prata om saker du inte begriper.

Jurister efter jurister larmar om att beviskraven är alldeles för låga i våldtäktsmål men du vet förstås bättre? Hybris har du samtidigt som du är efterbliven.

Att ni nazifeminister som försvarar en falskanmälande hora anser att jag gör bort mig bekommer mig inte, finns nämligen många andra som liksom jag klarar av att se på de hela objektivt och jag kan garantera att vi anser att ni gör bort ert minst lika mycket. Dessutom är det bevisligen betydligt fler som håller med mig i tråden än dig så frågan vem som gör bort sig överlämnar jag åt majoriteten att avgöra

Jo det kan jämföras, i fallet da Costa var det exfrun som kom med en krystad anklagelse, i detta fallet var det målsäganden som kom med en krystad anklagelse båda bedömdes som trovärdiga av inkompetenta poliser och de sovande pensionärerna i tingsrätten.

I 95 procent av fallen räcker det med en anklagelse och hörsägen för att döma för våldtäkt, att de inte räckte här ger en tydlig indikation hovrätten ansåg att målsägande saknade trovärdighet även om de inte skrev det rakt ut.

Hon blev inte våldtagen hon deltog aktivt trots att varken tillstymmelse till hot våld eller tvång förekom, någons subjektiva känsla avgör inte om ett brott begåtts, jag kan ju bli paranoid och känna mig " hotad" av grannen har han inte gjort något för att få mig att känna så är det mitt eget fel och han ska givetvis inte dömas för olaga hot för det.

Samma med målsäganden här, Viking hade inte gjort något som gav henne anledning att vara rädd om hon ändå var det och därför deltog aktivt är det ludrets eget fel Viking är ingen tankeläsare och hade uppfyllt sitt lagkrav att inhämta samtycke.

Jo finns det bara en krystad anklagelse och hörsägen så bör ett ärende hamna i papperskorgen och man bör istället fokusera på riktiga brott och inte på ett luder som gick med på ett ligg hon egentligen inte tänkte ha och sedan beskyller sin sexpartner för.

Så fröken efterbliven du har som vanligt fel i allt och skulle jag ha dålig koll på juridiken så är den i alla fall ljusår bättre än vad du har.

Att han dömdes av de sovande pensionärerna i tingsrätten är irrelevant hovrätten som har bättre koll friade honom och den domen var enig

Knappast "uppenbart oskyldig", tyvärr är det orimliga beviskrav i denna typ av fall.

Jo hon deltog aktivt i sexet utan tillstymmelse till våld hot eller tvång eller särskilt utsatt situation, med andra ord uppfyllde Vikings sin lagstadgade skyldighet att inhämta samtycke.

Nej det är inte höga beviskrav jurist efter jurist larmar om att beviskraven är alldeles för låga i våldtäktsmål och de har koll tillskillnad från er hade beviskraven varit höga hade han aldrig ens åtalats

Sen är hela historien om att hon deltog aktivt av rädsla utan att våld eller hot förekom en uppenbar efterhandskonstruktion som kan lämnas helt utan avseende.

Grattis , du har lyckats kombinera total juridisk okunskap, misogyni och pinsamt dåliga argumen i ett enda svamlande stycke text.

"Jurister larmar”– Vilka? Youtube-kommentatorer?
Riktiga jurister vet att beviskravet för våldtäkt är extremt högt. Men visst, du vet förstås bättre än domare och åklagare.

Majoriteten håller med mig – Jaha? Sanningen avgörs alltså genom omröstning bland anonyma troll? Intressant rättsprincip du jobbar med där.

Da Costa-jämförelsen– Att du ens försöker dra paralleller mellan ett rättsövergrepp och ett mål där bevisningen inte räckte visar att du inte har en aning om vad du pratar om.

Hon deltog aktivt – Så du har personligen analyserat hela rättsfallet bättre än hovrätten? Snyggt, kanske borde du börja skriva lagboken när du ändå håller på.

Ditt språk och din argumentation – När någon börjar slänga sig med ord som ”nazifeminister”, ”luder” och ”fröken efterbliven” är det tydligt att argumenten är slut och bara ren frustration återstår.

Fakta är:
✔ Du har noll koll på juridik.
✔ Du försöker vinna en juridisk debatt med konspirationsteorier och könsförakt.
✔ Du tror att internetomröstningar avgör rättsfall.

Det här är inte ens en diskussion. Det är en studie i självförnedring.

Du är den enda som anser att det är självförnedring så jag skrattar gott åt det, de flesta håller med mig och anledningen är enkel jag har koll du lider dunning kruger effekten, googla för jag vet att din intelligens inte är tillräcklig för att känna till det 😉

Börja googla en annan användare la nyligen upp en video där till och med förra justitieministern Thomas Bodström kritiserade hur låga beviskraven är i våldtäktsmål, da basso är en annan David massi en tredje

Hon red och sög och red och sög i timmar, det är per definition att delta aktivt. Samtyckeslagen må vara svepande men det framkommer tydligt att aktivt deltagande utan våld hot tvång eller särskilt utsatt situation räknas som samtycke.

Jag förstår att det är jobbigt för er i sekten MÄHÄ att hovrätten helt dömde ut detta tramset, era "argument" blir mer och mer desperata, kom igen vissa nu exempel på åklagare och domare som säger att beviskraven är höga i våldtäktsmål du gjorde ju det fina självmålet och påstod att det fanns när det ända som finns är exempel på motsatsen.

Jag sa hela tiden att hovrätten skulle ogilla detta tramset medan ni påstod att domen skulle stå sig och ändå är det jag som saknar juridisk kunskap ytterligare ett självmål från sekten MÄHÄ haha.

Detta är ett justitiemord det går helt klart att jämföra med Da Costa för det är samma bevisläge, allt som finns är hörsägen och en extremt krystad anklagelse, att du är för obegåvad för att kunna jämföra förändrar inte det faktumet.

Nej det handlar inte om någon tävling ditt troll det handlar om följande: håller majoriteten med mig inklusive hovrätten så är det troligare att jag har rätt och du fel ditt retard

Att man är juridiskt oskyldig är exakt samma sak som att bevisningen inte räcker. En domstol slår inte fast att det är bevisat att någon är oskyldig utan det följer av oskuldspresumtionen. Alla är oskyldiga till dess de befunnits skyldiga bortom rimligt tvivel i en domstol. Det finns ingen som helst skillnad på det sätt kungen, du och jag är oskyldiga och den frikände V är oskyldig. Vi är alla oskyldiga på det enda sätt man kan vara det, genom att inte vara dömda.

Grund till anmälan ja men grund till brott nej. Och det är väl frågan om brott som är viktig. Anmäla kan vem som helst göra närsomhelst.

Finns uppgifter om att de är tillsammans igen. I FUP står det att läsa att MÄ är ambivalent till om det verkligen är slut med Felix eller inte. Var finns uppgifter om att Felix skulle veta att MÄ dejtar andra?

Om man kan få ut 6 siffriga belopp från försäkringsbolag enbart genom att en anmälan om våldtäkt är gjord tycker i alla fall jag att det är relevant.

Intressant att vissa hävdar att beviskraven är höga samtidigt som jurist efter jurist larmar om att de är för låga i våldtäktsmål, snacka om hybris, att de är för låga bevisar detta fallet finns inga bevis, hade vi haft rimliga beviskrav i våldtäktsmål så hade de här blivit nerlagt långt innan de nådde en rättssal

Ja det var bara en paus med pojkvännen och tror inte att han är okej med att hon direkt börjar knulla runt så inte konstigt om hon ångrar sig på morgonen hon borde ha skakat av sig det och låta bli att sära på benen så lätt istället för att fejka en våldtäkt