Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Men eftersom V nu är friad så verkar det väl istället som att hovrätten har trott mer på honom? Båda kan ju inte tala sanning?


Driver du med oss? Dåligt sex är väl knappast något bevis för våldtäkt?


Vad är det för bevisning du tjatar om hela tiden? Den verkar ju i princip ha varit obefintlig?


Du litar alltså inte på V trots att hovrätten har friat honom?

Om du stod åtalad för våldtäkt efter ett one night stand på fyllan, med en klasskamrat du fått sova hos när du missat bussen hem. Och visste med dig att du tagit stryptag fyra gånger vid sexakten, där du trodde dig ha samtycke till sex. Skulle du då berätta om strypgreppen eller skulle du låta bli?

Du har även sett målsägande i dagsljuset efteråt och vet att hennes hals inte har några märken.

Skulle du som åtalad för våldtäkt, där du vill framhäva samtycke och frivillighet, ha något att förlora på att börja berätta om våldsamheter såsom strypgrepp? Eller hårda grepp om höfter vid bord?

Inledningsvis tror jag man gärna håller tyst om strypgrepp på en målsägande, om man står åtalad för våldtäkt. Eftersom det inte skulle se så bra ut att berätta om sådana våldsamheter... Och sedan får man fortsätta hålla tyst helt enkelt, för att inte misstanken om våldtäkt ska stärkas.

Målsägande bedöms som trovärdig av Hovrätten. Glöm inte det. Och stryptag där man inte ens har tuppat av, ger inga synliga märken i flera timmar. Inte ens petikiner i ögon osv. Syns alltså inte på en rättsmedicinsk undersökning flera timmar senare.

Så. Det finns inget som styrker att målsägande skulle ljuga om strypgreppen. Och det finns inget som talar för att de har skett. Ord står mot ord i frågan om strypgrepp. Och finns inga bevis åt ena eller andra hållet. Och du vill väl helst se till bevis? Då kanske du ska vara konsekvent i detta och sluta kalla målsägande för lögnare, när inga bevis finns för vare sig att hon ljuger eller talar sanning om strypgrepp.

Vi lär aldrig få reda på hur det var med strypgreppen.

Bra frikännande dom av Hovrätten. Inte ofta man ser det.

Såhär är det, samtyckeslagen må vara svävande men den säger uttryckligen att aktivt deltagande utan hot våld eller särskilt utsatt ställning innebär att man ger samtycke, och mä deltog aktivt i detta fallet bland annat genom att rida det är därför jag tjatar om det, hade hon frusit och legat helt passiv däremot så har du rätt i att det hade varit irrelevant huruvida våld eller hot fanns med i bilden, blev det klarare?

Sen bör du nog inte kalla folk incel för att du inte förstår juridiken det är mest pinsamt, att jag tycker illa om en uppenbar falskanmälare innebär inte att jag inte får ligga, pinsam slutledning

Intressant slutsats att du tror mer på en superdetaljerad viking som enligt honom själv är för full för att få utlösning trots 2-timmars sex, än en nykter MÄ. Han minns lämpliga detaljer, men 'glömmer' besvärande är min slutsats. Nu skiter dock HR om min eller din slutsats, båda är trovärdiga enligt dom.

Jag antar att du är kvinna? Alkohol kan påverka kuken på lite olika vis. I värsta fall att man inte får upp den, i andra fall att man inte kan komma. Man behöver dock inte vara dyngrak för det.

Målsäganden som var nykter ”glömde” ju bl.a. att hon red honom.

Japp Viking är trovärdig, det är bara ni amatörer med en halv hjärna som tycker annat, underhållande att det är ett bevis på trovärdighet när MÄ är trovärdig men motsatsen när Viking är det, sekten MÄHÄ gör bort sig än en gång

Hon "glömde" det ja, först när hon konfronteras med uppgiften minns hon 🤣

Då tackar jag för erkännandet att du hade fel när du sa att V skulle ha kunnat glömma bort fyra stryptag. Framsteg. Då är vi alltså överens om att minst en av dem ljuger?


Det finns otroligt gott om omständigheter som visar på att MÄ ljuger om en massa saker. Och ljuger hon om dem är det fullt rimligt att anta att hon ljuger även om strypgreppen. Vi har gått igenom dem i tråden om och om igen och du har har aldrig klarat av att bemöta dem. T ex faktumet att MÄ helt uppenbart haft ett ömsesidigt intresse för V och ville att han skulle komma dit. Handling efter handling efter handling visar på detta, men du viftar bort allt det bara för att hon skickat ett sms till en kompis, det är helt absurt. Ska vi gå igenom dem igen?

MÄ har:
- skickat urringad bild till V och sen sagt till Polisen att hon inte känner till denna bild
- bjudit in V mitt i natten att sova över
- välkomnat honom i nattlinne och trosor fastän hon hade gott om tid att byta om och själv uttryck att hon borde byta om
- direkt gått med på att dela säng
- inte tagit fram madrass
- pratat med V om sitt trassliga förhållande
- haft en omfattande snapchat-historik med V
- har i sms med Z omnämnt V i en romantisk/sexuell kontext
- gett honom 20+ sms med vägbeskrivningar

Gällande hans minne: Det handlar inte om nån tro. Det handlar om att han BEVISLIGEN i förhören kunnat komma ihåg och berätta om FLER detaljer från sexet, som MÄ sedan i senare förhör bekräftat stämmer. Han har alltså helt uppenbart inte minnesluckor. Det är absurt att tro att man kan minnas en sexsession detaljerat men ändå glömma bort att man vid FYRA separata tillfällen ska ha tagit stryptag.

Gällande hans trovärdighet: Han har i förhör BEVISLIGEN varit sanningsenlig i övrigt, jag har iaf inte sett polisen kunna beslå honom med en enda lögn. Det är ovanligt i brottsmål, förövaren ändrar i princip alltid sin historia. Därtill ljuger MÄ uppenbart om diverse saker, vilket såklart ökar V:s trovärdighet.

Gällande alkohol: Vinballe inträffar långt innan minnesluckor, inte sant?

Enligt MÄ gjorde hon det hon blev tillsagd att göra bl a att sitta på honom.

Det jag reagerat på hela tiden är hur vikingen varit så superdetaljerad trots den sena nattimmen och trots att han enligt honom själv är för full för att få utlösning trots frenetiskt juckande i närmare 2 timmar.

Jag är man och har inte fått utlösning ett antal gånger p g a att jag uppenbarligen varit för full. (och därmed inte haft riktigt koll på läget)

Trams. MÄ påstår sig aldrig ha haft något intresse för V, men har:
- skickat urringad bild till V och sen sagt till Polisen att hon inte känner till denna bild
- bjudit in V mitt i natten att sova över
- välkomnat honom i nattlinne och trosor fastän hon hade gott om tid att byta om och själv uttryck att hon borde byta om
- direkt gått med på att dela säng
- inte tagit fram madrass
- pratat med V om sitt trassliga förhållande
- haft en omfattande snapchat-historik med V
- har i sms med Z omnämnt V i en romantisk/sexuell kontext
- gett honom 20+ sms med vägbeskrivningar

Men vi ska alltså tro att hon tror att hon talar sanning? Kom igen nu