Citat:
Ursprungligen postat av
pojkpingis
Nu är det ju inget vittne som bekräftar SE på platsen öht, utom möjligen JA (som saknar keps på SE-bilden)?
Dock är ju SE ganska övertydlig, med att han bar just en keps den aktuella kvällen, vill minnas att han beskrev den i detalj i något förhör (kanske i rätten 1989 rentav). Så, visst är det märkligt, att han då inte bar den, eller visade upp den 25 april. Men den kanske (likt CPs jacka) hade brunnit upp, lämpligt nog?
Skrattar gott här åt "kepsen som brann"! Det blir alltid mycket traggel om småsaker här på Skandiachatten, men för egen del har jag i alla fall tagit för givet att Engström blivit ombedd att komma till förhöret i de kläder han bar på mordnatten. Det framgår ju även av fotona att kläderna ska vara samma som han bar på mordnatten. Så den delen tycker jag är oproblematisk.
Den problematiska delen handlar istället om vad han faktiskt hade på sig på mordkvällen. Med Engström är det ju inte sällan en sak vad han säger och en annan vad som gällt i verkligheten. De uppgifter som finns om hur Engström varit klädd på mordkvällen kommer från Skandiaväktarna Anna-Lisa Gahn och Henry Olofsson – plus en uppgift om att Engström eventuellt burit keps, från Jan Andersson på mordplatsen.
För egen del intresserar mig kepsen föga, utan den verkar finnas med i alla beskrivningar inklusive Engströms egna. Så kepsen kan man nog ta för given, tänker jag. Samma med handledsväskan som inte är föremål för några delade meningar.
Om gärningsmannen haft mössa eller keps på huvudet har egentligen inte något med saken att göra, för Engström är ändå utesluten som gärningsman. I den mån den frågan är relevant så handlar det i så fall om att Engström varit där å tjänstens vägnar och att han klätt sig för en "optisk fint" – som alltså går ut på att han lätt ska kunna förväxlas med gärningsmannen (och/eller dennes medhjälpare i ett tvåmannascenario).
Det jag skjutit in mig på är ytterplagget. Anna-Lisa Gahn går i första förhöret ut med att Engström skulle ha haft en beige duffel på sig, och beskriver de typiska avlånga knappar som dufflar brukar ha. Dagen efter har hon emellertid ändrat sig, och menar nu att Engström skulle ha haft en mörkblå eller svart rock på sig. Helt uppenbart är hon osäker på sina uppgifter, och just därför menar jag att uppgiften om att Engström kan ha haft en svart rock på sig inte väger särskilt tungt då den kort sagt inte verkar vara någon genuin minnesbild utan en efterhandskonstruktion.
Henry Olofsson beskriver ytterplagget som en blå och lite längre täckjacka, som gått en bit ner på låren. Det framgår också av dialogen i förhöret att det inte rör sig om någon bullig täckjacka utan om en slätare "gubbmodell". Till skillnad från Gahns uppgifter verkar Olofssons i alla fall vara genuina minnesbilder från mordkvällen, han sätter ju också in dem i ett sammanhang med det samtal han hade med Engström inför semestern. Även om fruntimmer som regel brukar vara bättre på kläder så tycker i alla fall jag att Olofssons uppgifter smäller högre än Gahns när det gäller ytterplagget.
Som vanligt med Engström går ingenting att bevisa på grundval av vittnesuppgifterna, utan indicierna är för svaga för det. Här finns i alla fall tillräckligt för att klart underminera själva utgångspunkten för hela resonemanget, nämligen att Engström haft på sig den svarta rock som polisen fotograferar honom i.
Den alternativa uppgift som blir mest relevant är då Henry Olofssons, om en mörkblå lite längre täckjacka. Gahns spontana uppgift om en beige duffel är troligtvis oriktig, men ändå intressant ur vittnespsykologisk synvinkel. Här talar vi ju om samma slags förväxling av blå och beige som Lisbeth Palme gör när hon ska beskriva Anders Björkman. Enligt Lisbeth Palme var denne klädd i beigt fastän vi vet att han hade en blå täckjacka på sig. Här tänker jag att minnet kanske kan spela en spratt genom att registrera kontrastfärgerna istället för en riktiga färgen, och då ligger ju beige mittemot blå i färgskalorna. Kanske är det något i den stilen som hänt med Gahn när hon erinrar sig ett beigt ytterplagg. Jag spekulerar naturligtvis, men ville ändå slänga in den tankegången med resten här.
Var hamnar man då i det här? Först och främst går det inte att utesluta att Engström faktiskt haft den svarta rock på sig som polisen fotograferade honom i. Å andra sidan går det heller inte att påvisa att han haft den rocken på sig, utan den oberoende bevisning som finns talar för att han inte haft det, utan att han istället haft något annat ytterplagg. Längden på detta alternativa ytterplagg råder det inga delade meningar om, utan där talar vi om något som går ner en bit på låren, typ trekvartslängd. Men när det gäller materialet och färgen så är det tyvärr som det är. Vi har å ena sidan det lodenliknande materialet i en duffel, å andra sidan har vi något plastigare material typ täckjacka eller liknande. Och färgen är då antingen beige eller blå, och då tycker jag blå ligger närmare till hands än beige.
Det jag sagt här utgör såvitt jag kan se kontentan av materialet kring Engströms kläder på mordkvällen. Han låter sig ju även fotograferas av medierna i en annan likaledes svart ytterrock, men då tycker jag att skillnaden mellan de två svarta rockarna är så pass liten att den saknar praktisk betydelse för frågorna om mordkvällen. Den enda reflektion jag har om det är väl att det visar, att Engström i alla fall inte är nitisk om att se till att allting är autentiskt när han talar med medierna. Den bristen på nit stämmer också bra med hans lögnaktighet i största allmänhet, och vad mig beträffar är misstanken betydande om att han "trixat" med ytterrocken och låtit såväl polis som medier fotografera honom i helt fel rockar.
Vad som intresserar mig med ytterplaggsfrågan är just möjligheten att man planterat närvittnen med ytterkläder som är snarlika attentatsmännens, och att man gjort det i syfte att ställa till med förvirring – i det att andra vittnens uppgifter kan avfärdas som att de beskriver de här närvittnena. Vi talar då särskilt om Lisbeth Palme, som i två avseenden blivit anklagad för sådan förvirring och förväxling. I ena änden ska hon ha förväxlat gärningsmannen med Anders Björkman, och av misstag satt Björkmans blåa täckjacka på mördaren. I den andra änden ska hon ha misstagit Lars Jeppsson för gärningsmannen, när hon säger att denne dröjde sig kvar vid byggbarackerna en stund efter skotten.
Är det verkligen en slump att båda de närmaste vittnena har på sig blåa och något bulliga täckjackor, och att båda två dessutom har axelremsväskor? Eller kan det vara så, att man planterat dem där just därför att gärningsmannen också har en sådan jacka och kanske även en axelremsväska (som emellertid inget vittne ser och rapporterar)? Liknande frågor reser sig om Engström: Har han möjligen en blå täckjacka och keps på sig just i syfte att kunna förväxlas med "Tensonmannen" – tillika den där andre mannen som Anders Delsborn ser paret Palme stå och samtala med alldeles före skotten?
Jag vet inte svaren, men frågorna är i alla fall intressanta och materialet lämnar definitivt utrymme för en sådan tolkning. Att däremot påvisa att Engström talar sanning om sina ytterkläder och att han verkligen hade den svarta rocken på sig som polisen fotograferade honom i, det är liksom det mesta om Engström en praktisk omöjlighet. Jag hade aldrig tänkt annat än att han haft den svarta rocken på sig, men när man tittar på bevisningen så visar det sig att han troligtvis ändå inte hade det. Och den insikten är ju intressant i sig, tycker jag.
