Skandiamannen

Han behöver inte frivilligt uppge den informationen. Att det är frivilligt framgår inte minst i tidningsintervjuerna han ger tidigt den 1 mars där han direkt börjar babbla om Skandia innan han ens pratat med polisen. Sedan fläskar han dessutom på med att han återvände till Skandia efter skotten i ett tidigt förhör. Det är fullständigt kontraproduktivt om han ville dölja väktarna och ett samtal med dem. Det är inte misstänkt att bara säga att han kom gående och sedan gick därifrån. Som Bengt Palm. Det är inte misstänkt att råka vara på Sveavägen en vanlig fredagskväll.

Och om han vill ta höjd för ett litet tips till PU från en väktare räcker det med ett kort samtal till polisen för att anmäla sig som vittne. Utan extrema excesser som att visa sitt ansikte i tidningen dagen efter mordet och hitta på att han fick audiens hos Lisbeth Palme. Man hamnar inte direkt i fängelse utan att passera gå bara för att någon råkar komma med ett litet tips om att man var i närheten av mordplatsen. Inte ens att man flydde från den eller något sådant. PU fick in tusentals tips.

Om SE-teoretiker vill bli tagna på allvar är det nog dags att släppa vanföreställningarna om ”Engströmkoden” och det kriminella geniets mästerliga plan för att förekomma utpekanden. Om ni börjar med att erkänna att den typen av tänkande är motsägelsefulla efterhandskonstruktioner och att GM-SE var en komplett idiot om han agerade som han gjorde kan man börja ha en diskussion. Men det blir samtidigt väldigt svårförenligt med vissa extremt välavvägda lögner och lyckade gissningar som han väver in redan i ett mycket tidigt skede. Det är just det här som gör det väldigt svårt att se GM-SE som en trovärdig sammanhållen person.

(FB) Skandiamannen

(FB) Skandiamannen

Det handlade nu om att specifikt Mårtens och Margaretas/Annelis respektive Grandmän förmodligen är en och samma individ och som enligt somliga skulle kunna vara SE. Och att Mårtens gubbe stryks för att SE som Grandman ska hinna avgå från platsen i tid för att kunna vara GM.

Jag påstår i detta sammanhang inget om att någon Grandman var involverad i mordet. Diskussionen handlar om andras påstående att GM-SE kan ha varit en Grandman.

Så jag begriper faktiskt inte vad du menar. Men om du hävdar att SE inte var en Grandman, det vill säga inte befann sig utanför Grand vid föreställningens slut, så är vi överens.

Jag tycker det finns en stor poäng i att hävda att SE var alldeles för ”våldsam” och ”ovarsam” i sitt sätt att befästa sig på mordplatsen om han var stöpt i GM-form, dels via media samt lögner till polisen. Det är en subjektiv åsikt från min sida naturligtvis. Det kanske är svårt att få belägg för hur förövare som klarat sig undan har agerat, t ex på ett liknande sätt?

Frågan är hur man juridiskt ska tänka här? Skulle man själv betrakta det hela som en misstanke som man måste utreda vidare om SE vore vid liv, eller skulle man gladeligen bara låta det bero?

Jag tror det hade räckt med att bara fråga honom rakt ut, vilket man komiskt nog aldrig gjorde. ”Hörru, vi tycker inte att din berättelse går så bra ihop. Har du någon kommentar? Kan du rabbla lite fler detaljer som definitivt bevisar att du var ett vittne?”

Sedan kan man ta det därifrån. Om han var ett vittne som plötsligt insåg att hans självförhärligande historia höll på att synas i sömmarna kunde han bara backa från extremerna och rabbla lite fler alibigrundande uppgifter. Kanske namnge fler vittnen eller Bohemiagäster han pratat med så att PU kunde fråga dem. Jag är ganska övertygad om att det är vad som hade hänt och att det hade räckt för ett definitivt avskrivande.

Ironiskt nog är det ju precis vad KP sa också. Att han ville hålla ett ytterligare förhör med SE men inte kunde gå längre än så baserat på det befintliga materialet. Men sedan gick han alldeles för långt med att antyda att SE var GM, vilket också Justitieombudsmannen och Hans-Gunnar Axberger konstaterat.

Men anser du att alla hans "lögner" eller svarvningar har ett syfte att förstärka hans roll som viktigt vittne ?

Han misslyckas även här enligt mig...

Det märkliga är att många saker som vi sen påstår är missförstånd och ev skarvningar ofta gynnar han som GM trots att dom inte har någon betydelse som vittne !

Ett exempel är ju att han säger att han inte varit utanför Skandia tidigare under kvällen...

Ett annat kan vara att ta med "fel" rock och inte ha med kepsen den 25april..

Missförstånd med RB angående utstämplingstiden...

Det är rätt unikt att som vittne misslyckas att säga sanningen på så många punkter...

Det är iofs min tolkning...andras är kanske att han pratar sanning till 85%

Det handlade nu om att specifikt Mårtens och Margaretas/Annelis respektive Grandmän förmodligen är en och samma individ och som enligt somliga skulle kunna vara SE. Och att Mårtens gubbe stryks för att SE som Grandman ska hinna avgå från platsen i tid för att kunna vara GM.

Jag påstår i detta sammanhang inget om att någon Grandman var involverad i mordet. Diskussionen handlar om andras påstående att GM-SE kan ha varit en Grandman.

Så jag begriper faktiskt inte vad du menar. Men om du hävdar att SE inte var en Grandman, det vill säga inte befann sig utanför Grand vid föreställningens slut, så är vi överens.

Ja, jag anser att det finns ett tydligt mönster av att han förstärker sin egen roll. Det enda avvikande ur den synpunkten är väl att han inte säger att han såg GM, men det kan ganska lätt förklaras med att han inte sa något sådant till väktarna. Han kan ha känt sig låst till det och sett det som en för extrem avvikelse att plötsligt låtsas ha sett GM efter det. Som vittne behöver han ju inte ha haft en uttänkt bekräftelsesökande berättelse redan när han snubblar in till väktarna 15-20 minuter efter skotten, utan det han sa till dem i sitt chockade tillstånd kan vara hyfsat spontant och sanningsenligt.

Det finns inget som bevisar att han visade upp fel rock för polisen. Han poserar i lite andra kläder i media men då säger han heller aldrig att det var exakt samma kläder han hade den 28 februari. Så det är knappast något han kan lastas för.

https://static.bonniernews.se/images/c1/dc/c1dcb695d06a428db897c0749218090c/annan/1280@40.jpg

Det krävs förresten inget missförstånd för det där med att han inte var ute på kvällen. Om han var ute och åt 16:00 och kom in 16:45 har han ju inte varit ute ”på kvällen” och är i så fall helt sanningsenlig.

(FB) Skandiamannen

Ja, jag anser att det finns ett tydligt mönster av att han förstärker sin egen roll. Det enda avvikande ur den synpunkten är väl att han inte säger att han såg GM, men det kan ganska lätt förklaras med att han inte sa något sådant till väktarna. Han kan ha känt sig låst till det och sett det som en för extrem avvikelse att plötsligt låtsas ha sett GM efter det. Som vittne behöver han ju inte ha haft en uttänkt bekräftelsesökande berättelse redan när han snubblar in till väktarna 15-20 minuter efter skotten, utan det han sa till dem i sitt chockade tillstånd kan vara hyfsat spontant och sanningsenligt.

Det finns inget som bevisar att han visade upp fel rock för polisen. Han poserar i lite andra kläder i media men då säger han heller aldrig att det var exakt samma kläder han hade den 28 februari. Så det är knappast något han kan lastas för.

https://static.bonniernews.se/images/c1/dc/c1dcb695d06a428db897c0749218090c/annan/1280@40.jpg

Det krävs förresten inget missförstånd för det där med att han inte var ute på kvällen. Om han var ute och åt 16:00 och kom in 16:45 har han ju inte varit ute ”på kvällen” och är i så fall helt sanningsenlig.

(FB) Skandiamannen

SE var kallad till ett vanligt förhör. Jag har lite svårt att tro att han i kallelsen blev ombedd att klä sig i samma kläder som på mordnatten. Att SE inte spontant klädde sig exakt som på mordnatten är inte svårt att acceptera.

Ofta verkar man i brist på konkreta bevis mot den hypotetiska GM-SE lyfta upp och problematisera saker som inte är speciellt svårförklarade eller avviker från normalt beteende hos vittnen i allmänhet.

SE var kallad till ett vanligt förhör. Jag har lite svårt att tro att han i kallelsen blev ombedd att klä sig i samma kläder som på mordnatten. Att SE inte spontant klädde sig exakt som på mordnatten är inte svårt att acceptera.

Ofta verkar man i brist på konkreta bevis mot den hypotetiska GM-SE lyfta upp och problematisera saker som inte är speciellt svårförklarade eller avviker från normalt beteende hos vittnen i allmänhet.

Så du är inne på att det inte sker ett missförstånd ang vad Polisen vill veta om Engström varit utanför Skandia?

Alltså att dom eg inte vill veta om han varit ute mellan 19-22 ?