John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här har du väl ändå blandat ihop saker och ting? Postal inspector Holmes uppger väl vad Oswald sagt och inte Baker?

Genom huvudentren strömmer ju folk tillbaka in från gatan, bland annat sekreteraren mrs Reid, mc polisen Baker och förmannen Truly. Baker uppger att det fanns folk på plats bakom dörrarna till huvudentren.

Det är ganska självklart att konfrontationen med Oswald inte ägde rum där, varför skulle Baker välja ut just Oswald av alla som befann sig där?

Vi har ju edsvurna vittnesmål från Truly och Baker, om att konfrontationen skedde i lunchrummet på andra våningen. Ska vi föra upp Truly och Baker som ingående i konspirationen?

Oswald berättar för journalister att han var i TSBD när president Kennedy passerade.
I förhör påstår han att han åt sin lunch på första våningen och att han gick upp till andra våningen för att köpa en coca-cola.

Detta scenario rapporterar FBI agenterna Bookhout och Hosty, postal inspector Harry Holmes. Vi bör kunna utgå från att detta var Oswalds intention. Det finns en logik i hans resonemang.

Oswald påstår inför journalisterna att han är en "patsy" på grund av att han under flera år bott i dåvarande Sovjetunionen. Rollen som trovärdig "patsy" är avhängigt den prestige och pondus som kommer med det faktum att han saknar alibi.

Då går det går ju inte att Oswald står "out front" med Shelley och grabbarna och vinkar och har sig.

Kollade på förhöret igen och ja, här läste jag fel (trött). Holmes vittnar om vad Oswald hade sagt under förhören. Inte vad Baker hade sagt, även om det smyger in lite 'syftningsambivalens' i de lösrykta frågorna och svaren.

Faktum kvarstår emellertid:

- Bookhout och Hosty (första rapport): Oswald säger att han befann sig på första våningen (alibi) vid tiden för skotten.

- Bookhout (andra rapport): Oswald säger att han befann sig på andra våningen (inget alibi) vid tiden för skotten + i ett lunchrum + konfronterad av en polis med dragen pistol.

Frågan blir då som sagt vilken av de två sinsemellan helt oförenliga rapporterna som gäller. Vad det var som hände mellan 23 nov när den första rapporten skrevs och den 24 nov när den andra skrevs.

1. Oswald tystades för alltid i DPDs källargarage och kunde därmed inte protestera mot Bookhouts nyfunna kreativitet med sanningen.

2. Kollegan James Hosty fanns nu inte med som medförfattare och utgör därmed inget vidimerande vittne till det Bookhout skriver och som ju skiljer sig diametralt från innehållet i den första rapporten som ju Hosty var medförfattare till.

Dvs, vare sig Oswald eller Hosty fanns längre med i bilden och Bookhout kunde nu skriva lite som han (i.e. Hoover) ville.

OM nu någon som helst interaktion ägde rum mellan Oswald och Baker så ägde den i så fall rum i huvudentrén/vestibulen. Det kan ha varit så enkelt som att Oswald råkade vara den som stod närmast till hands varpå Baker frågade om han kunde förklara vägen upp till byggnadens tak, men att Roy Truly tätt i hälarna på Baker presenterade sig för denne som ansvarig (intendent) och att han kunde visa vägen, vilket uppenbarligen skedde.

Inte i mordkonspirationen, nej. Däremot så blev de mer eller mindre villigt deltagare i mörkläggningen av sagda mordkonspiration.

Exakt. Han befann sig i TSBDs huvudentré som ju förvisso finns i TSBD.

Lunchen inleddes ca "noon" = ca 12.00. JFK mördades ganska precist 12.30. Dvs, Oswald hade gott om tid att äta sina ostmackor i lunchrummet på första våningen, ta trappan till soda-automaten i andra våningens lunchrum, ta sig ner till huvudentrén med Coca-Colan i hand och i god tid observera kortegen när den passerade.

Nemas.

Igen.

1. Bookhout och Hosty rapporterar i sin första rapport att Oswald säger att han befann sig på första våningen (alibi) när mordet skedde. Ingenting om någon konfrontation med en pistolviftande polis i 2a våningens lunchrum.

2. Bookhout författar dagen efter på egen hand utan Hosty, en ny rapport som nu säger att Oswald ska ha sagt att han befann sig på andra våningen (inget alibi) kort efter skotten + att en pistolviftande polis hade konfronterat honom i ett lunchrum på sagda våning.

3. Holmes säger under förhöret med W-kommissionen att Oswald ska ha sagt att han befann sig på första våningen (alibi) vid tiden för mordet och att han ska ha observerat den inskridande polisen (Baker) i huvudentréns vestibul. Dvs, Bakers vittnesmål bekräftar således innehållet i den första rapporten och som ju Bookhout och Hosty dessutom skrev tillsammans.

4. Baker själv nämner som sagt inte Oswald med ett ord i den rapport av händelserna i skolbokslagret han skrev bara ett par timmar senare och det TROTS att den nyss gripna Oswald bevisligen sitter precis mitt emot honom när han skriver den.

Det här utgör sammantaget förödande bevisning för att Oswald hävdade att han befann sig i/kring huvudentrén vid tiden för mordet, att han var sanningsenlig när han hävdade det och därmed hade ett klockrent alibi, men också en minst lika förödande bevisning för att detta faktum mörklades när väl Oswald hade tystats för alltid i DPDs källargarage.

Helt obegripligt. Det finns inga rapporter av förhören med Oswald som säger att han förde några "resonemang". Han förklarade var han befann sig vid tiden för mordet, att han därmed omöjligt kan ha mördat JFK.

Ja. Han trodde där och då att skälet till att han hade blivit 'utvald' som patsy var att han hade hoppat av till Sovjetunionen = var kommunist.

En inte helt orimlig tanke givet omständigheterna.

Igen, helt obegripligt. Om han är övertygad om att han ska användas som syndabock för mordet och redan är gripen av de som ska använda honom i det syftet, så vet han naturligtvis även att 'bevis' för både det ena och det andra kan fabriceras, avlägsnas, ignoreras, vittnen manipuleras och hotas, etc.

Oswald = Prayer Man står helt inaktiv upptryckt i entréns västra hörn bakom övriga åskådare. Han håller av någon anledning en låg profil. Något han f.ö. gjorde under hela den tid han arbetade i byggnaden.

Såg ett litet slarvfel här_
Ska givetvis vara, ...Holmes vittnesmål....

Igen:

- Bookhout med Hosty (rapport 1): Oswald på första våningen (alibi)

- Bookhout utan Hosty (rapport 2): Oswald andra våningen (inget alibi) + konfrontation med polisman (Baker) i sagda vånings lunchrum.

- Holmes (WC-förhör): Oswald på första våningen (alibi) + observerar inspringande polisman (Baker) i sagda vånings huvudentré/vestibul.

- Baker (rapport): Inte ett ord om någon konfrontation med någon anställd i andra våningens lunchrum, än mindre med Oswald TROTS att denne sitter precis mitt emot Baker när han skriver sin rapport.

Dvs, "konfrontationen i lunchrummet" fabricerades i syfte att 'få bort' Oswald från huvudentrén (alibi) och upp i byggnaden tillräckligt nära 'snipers nest' för att denne 'plausibelt' ska ha hunnit ta sig dit efter skotten mot JFK (inget alibi).

Mission accomplished.

(Det av mig fetade.)

Det kanske framstår som att Belin ställer en ledande fråga för den som inte läst hela vittnesmålet från Harry Holmes.

Den som läser hela vittnesmålet kommer att finna att Harry Holmes tidigare i vittnesmålet har berättat om hur Oswald och en annan anställd i TSBD planerade sina luncher. Dessa planer förföll i samband med attentatet och de oroligheter som uppstod,

Oswald uppger att han är på väg ned i TSBD, enligt Harry Holmes:

Then he said when all this commotion started, "I just went on downstairs." And he didn't say whether he took the elevator or not.

Ingenstans under attentatet befinner sig Oswald utanför ytterdörrarna till TSBD. Inte enligt de uppgifter som han själv lämnar, andras vittnesmål eller teknisk bevisning.

Rollen som "patsy" går ju inte att förena med rollen som "prayer-man/woman". Den kräver att Oswald saknar alibi.

Fel. Igen. Belin stipulerar här att Oswald säger att han mötte polismannen (Baker) när han var på väg ner i byggnaden.

Att Oswald säger att han tog sig upp till 2a våningens lunchrum för att köpa en Coke och därpå tog sig ner till 1a våningen igen, är det nog ingen som ifrågasätter.

Frågan är fortfarande den om vad Oswald säger om när och var han (i så fall observerade/interagerade) med polismannen (Baker).

En minst sagt ledande fråga från Belin m.a.o., men som trots det bak-tände när Holmes förklarade att Oswald istället hävdade att han mötte/interagerade med polismannen (Baker) i huvudentréns vestibul på första våningen = alibi.

Vilka "upplysningar" går du på här?

Citera och förklara.

Vilka "andras vittnesmål" går du på här?

Citera och förklara.

Vilken "teknisk bevisning" går du på här?

Citera och förklara.

Varför i hela friden då?

Det har varit en mycket intressant upplevelse att till slut öppna ögonen för JFK-mordet och förstå de enorma krafter som varit och fortfarande är igång för att dölja sanningen.

Kraften i denna cover up har sakta kvävt hela mänsklighetens själ sedan 22 november 1963. Och det kommer fortsätta så om inte foten sätts ner och allt material offentliggörs – inte minst alla de dokument som CIA desperat gömmer för oss.

Där finns svaret på exakt hur Lee Oswalds patsy-roll såg ut.

Jag är personligen 90-95 procent säker på att det var Lee Oswald som sköt från TSBD.

Jag är 50/50 gällande hypotesen att Oswald var inriktad på att missa JFK när han sköt. Enligt hypotesen trodde Oswald att ett misslyckat attentat mot JFK, inkluderande planterade bevis för att Castro legat bakom, skulle räcka för att trigga en invasion av Kuba. Enligt hypotesen så var Lee Oswald den ende skytten som ville missa JFK.

Jag är 50/50 på om det var ett av Oswalds skott som träffade guvernör Connally. Om det var Oswald så uppstår ett nytt frågetecken: Försökte Lee att träffa guvernören med skottet eller var det ett misstag?

Det finns ingen tvekan om att de två skott som träffade JFK avlossades framifrån vilket omöjliggör Oswald.

Jag hoppas att den idag 92-åriga proffslögnaren Ruth Paine berättar sanningen om vad hon vet om allt detta innan hon själv försvinner, men jag tvivlar på att det sker.

När Ruth Paine till slut är borta ur bilden är mig veterligen alla nyckelpersoner döda vilket rimligtvis bör underlätta ett offentliggörande av den fullständiga sanningen.

Exakt. Och om Trump håller sitt löfte till RFK Jr. så kommer sanningen om mordet rullas upp ganska omgående efter dennes tillträde som ny president.

Och vilken bevisning går du på här?

Samma här. Enligt vilken bevisning?

Igen. Att vissa av konspirationens medlemmar trodde sig delta i en falsk flagga utan att verkligen skada JFK i syfte att legitimera en amerikansk militär invasion av Kuba är inte helt osannolikt. Bland andra Jack Ruby hintade om något i den stilen innan han hastigt avled i turbocancer efter att ha 'behandlats' av CIAs MKUltra-psykiater per excellens, Joylon West, när det stod klart att en ny rättegång mot honom, nu i Oklahoma, skulle hållas.

Se ovan.

Säkert är att JFK träffades av åtminstone ett skott bakifrån, i ryggen, antingen av en kula eller av ett fragment. Det är också möjligt att han träffades av ännu ett skott bakifrån, denna gång längst ner i höger bakhuvud.

Att åtminstone en skytt sköt från skolbokslagrets s.k. 'snipers nest' är också det i princip säkert.

Och ja, JFK träffades dessutom av minst två skott framifrån, varav det ena som träffade huvudet, var det direkt dödande. Det andra träffade som bekant direkt under JFKs struphuvud.

Det kommer inte att ske, nej.

Förhoppningsvis, sorgligt nog.

Jag har personligen svårt för både Donald Trump och RFK Jr. men faktum är att vi tack vare deras existens i denna gryta har ett bättre läge än någonsin tidigare att faktiskt få veta vilka som låg bakom JFK-mordet.

Men det är naturligtvis mycket som måste klaffa i jakten på sanningen och ett av hindren är att Ruth Paine fortfarande lever. Vi vet inte vilka eventuella löften hon fått om att slippa oväsen kring detta så länge hon finns kvar.

Varför RFK Jr. om jag får fråga?

Ja, det verkar så åtminstone så här långt. Värt att komma ihåg är emellertid att Trump lovade att släppa alla JFK-dokument även under sin förra administration.

Han hävdade senare (vad jag förstår) att det var hans DCI (Director of Central Intelligence - CIA), Mike Pompeo, som övertalade honom att trots löftet förlänga dispensen, med argumentet att ett avhemligande skulle utgöra en akut risk för rikets säkerhet.

Jag tvivlar på att hon vet särskilt mycket. Hon och maken fick förmodligen ett 'önskemål' från US Intel om att 'baby-sit' familjen Oswald men utan att veta precis varför.

När sedan mordet skedde så tog de del i mörkläggningen av detsamma men förmodligen inte heller här fick de veta precis varför.

Det som möjligtvis märker ut paret Paine är dels dess sociala hemvist i landets traditionella överklass (New England Brahmins), att Ruths syster var CIA, att maken Michael Paine jobbade för Bell Helicopter i Fort Worth och som ju hans styvfader, Arthur M. Young, hade 'uppfunnit' i Pennsylvania med den unge Paines hjälp.

Bell Helicopter sålde som bekant tusentals helikoptrar ($$$$$$$$$$$$) till det vietnamkrig som JFK till varje pris ville undvika. Och som den nya presidenten, Lyndon Johnson, till lika varje pris ville intervenera militärt i.

Dvs, makarna Paine hade alla kontakter i det övre skiktet av US National 'Security' State, men de var knappast ämnen för att ingå in en mordkonspiration mot landets president.

De var däremot pålitliga när de gällde att följa direktiv från sagda kontakter (inklusive vännen till familjen, Allen Dulles) avseende mörkläggningen av mordet och mer precist leverera 'bevis' för Oswalds påstådda skuld till detsamma.

Även om denne (JFK) i deras ögon förmodligen var "white Irish trash" och att de knappast blev ledsna när han mördades.

Dvs, personer från den samhällsklassen ingår knappast i mordkonspirationer på ett så synligt sätt, där de exponeras för allmänheten i massmedia och historieböcker under resten av sina liv.

Att göra sin plikt som medlemmar av den härskande eliten och patriotiskt 'gjuta olja på vågorna' i en massiv mörkläggning av mordet däremot, såg de förmodligen som ett hedersuppdrag.

Precis som majoriteten av övriga deltagare i mörkläggningen från sagda samhällsklass.

Och nej, de behövde inte veta exakt vad som mörklades, bara att det var nödvändigt för rikets säkerhet och att bevara status quo.

Jag vill ju att Lee Oswald ska vara helt oskyldig men samtidigt kan jag inte fly från det jag ser och hör i Oswalds svar på om han dödade presidenten.

Det är en form av skuld som Lee uppvisar, hävdar jag.

Vi vet att skottet som träffade JFK under strupen och det dödande mot huvudet båda avlossades framifrån så de kan vi räkna bort i misstankarna mot Oswald.


Om JFK träffades av fler skott så kan ju Oswald (alltså hypotetiskt utifall han var skytten i TSBD) ha skjutit något av dem. Och sedan tidigare har vi ju det som träffade Connally.

Just pga skulden jag upplever från Oswald i klippet ovan lutar jag åt att han var skytten i TSBD. Det är mest en förhoppning från min sida att han isåfall skulle ha missat medvetet.

Så nu är Oswald en skytt i fönstret på 6:e våningen i TSBD och inte "Prayerman" utanför ytterdörrarna?
Det svänger fort här i så fall. Har det kommit in ny information eller är det ett känslobaserat infall?

Jag adderar Ruth Paine till listan över konspiratörer.