John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Den relevanta diskussionen, i och förs sig "off-topic" i denna tråd, gäller om JFK skulle fortsätta på den inslagna vägen och eskalera de amerikanska krigsinsatserna i (Syd-)Vietnam. Att JFK hade stridande amerikanska soldater i Vietnam verkar inte vara föremål för någon större debatt. Det finns naturligtvis alltid personer som av olika skäl är villiga att påstå att jorden är platt.

Kennedy lovar att kriga vidare till åtminstone 1965, således in i nästa mandat period, om han vinner nästa val. Kennedy är det militärindustriellakomplexets guldkalv och någon konspiration involverandes representanter för detta synes långsökt.

Jag noterar att du missade det av mig fetade "Jungle Jim aircraft on combat missions".
(lite svårt att bluddra bort)

Och dom amerikanska helikopterpiloter som transporterar soldater och landar i ett kulregn, dessa har således inte deltagit i strid? Ditt larviga ordmärkeri når ständigt nya bottennoteringar, men detta borde vara generande även för dig.

Så amerikanska soldater kan alltså fritt promenera ut i djungeln, med sina kikare. Och om man blir överfallna så reser man bara på sig, borstar bort dammet och promenerar hem.
Notera att i verkligheten kommer den amerikanska militära taktiken att vara just "search and destroy".
General Taylor är utsedd av Kennedy som hans specialla rådgivare och sändebud och till en början inte knuten till JCS. Taylor rekommenderar Kennedy att skicka 8000 man. Kennedy skickar istället 16000 man, fast i små portioner.
JCS och även Taylor vill lyfta upp kriget på det amerikanska offentliga bordet. Kennedy ville hålla en låg profil och sköta kriget med kontoret på fickan. Det blir ju onekligen mindre besvärande frågor på det viset. Och man slipper den demokratiska insynen från kongressen och journalister.

Nya Stephen King-serien ?11.22.63? ställer frågan "tänk om".
I fall mordet på John F. Kennedy aldrig hade ägt rum skulle det troligtvis ha förändrat historiens gång.
? Jag håller det inte som osannolikt att det kunde ha sparat hundratusentals människoliv, säger historieprofessorn Dick Harrison och konstaterar att det finns olika läger bland historiker om utvecklingen i Vietnam, ifall Kennedy hade haft möjligheten att fortsätta påverka. Vissa menar att upptrappningen av Vietnamkriget hade inget samband med att president Kennedy blev mördad. Det rör sig om krafter som är mäktigare än enskilda invidider. Andra menar att om han hade fått leva och omvalts till president 1964 skulle han gradvis ha avvecklat USA:s engagemang i landet.
? Det finns de som menar att Kennedy och hans administration hade övertygelsen att de inte vinner ett djungelkrig. Man hade inte valt att eskalera det. Andra menar tvärtom, säger han.
Men eftersom olika personer tar olika beslut är det troligt att händelserna hade skilt sig åt om en Kennedy-administration hade suttit vid makten.
? Jag håller det inte som osannolikt att det kunde ha sparat hundratusentals människoliv, säger Harrison.

När det gäller vem som är skyldig till mordet på Kennedy finns det som bekant ett myller av olika teorier, mer eller mindre konspiratoriska.
Baserat på det som Dick Harrison har läst in sig på gällande Kennedy-mordet har han blivit övertygad om att Lee Harvey Oswald är mördaren.
? Oswald var en väldigt skicklig skytt som hade levt i Sovjetunionen. Han hade en hatisk inställning till USA:s president. Han mer än väl fyllde kategoriramarna för att genomföra den här typen av dåd. Han var förmodligen en av få amerikaner med den tekniska möjligheten att skjuta ihjäl någon på det avståndet. Jag är övertygad om att det var han, säger Harrison.
Han får medhåll från skräckmästaren King.
I en intervju med sajten The Daily Beast förklarar Stephen King att han tror att Lee Harvey Oswald var mördaren, och att han agerade på egen hand.
? Orsaken till varför det har varit så mycket konspiratoriskt snack är för att Oswald aldrig bröt ihop och sa "jag gjorde det här". Vi tycker att det är svårt att tro att en ensam förövare med ett vapen skulle kunna döda den mäktigaste mannen i världen. Men vi har sett det hända gång på gång. Vi såg det med John Lennon ? det var ingen konspiration. Bara en ensam revolverman som dödade honom, säger King.

Vem var egentligen den mystiska Babushka Ladyn? Kvinnan som stod vid Dealey Plaza
och blev ett av ögonvittnena till mordet på JFK. Och hade en kamera tillhands.
Talade Beverly Oliver verkligen sanning när hon påstod att det var hon som var
denna kvinna?

Här är bild framifrån på den kvinna som antas ha varit denna Babushka Lady
och några direkta utseendemässiga likheter med Beverly Oliver kan man svårligen hitta.
Den här kvinnan som tillsammans med många andra fotograferas medan de är på väg
upp till den berömda gräskullen varifrån man misstänkte skott hade avlossats, ser
klart äldre än ut vad Oliver borde ha gjort vid den här tiden.
Hon verkar också ha glasögon vilket Oliver inte har såvitt jag vet.

https://www.youtube.com/watch?v=TU5rtGDaE9Y
http://kennedy-photos.blogspot.se/2012/06/kennedy-gallery-047.html

Beverly Oliver har föga förvånande släppt en bok hon också som heter:
Nightmare In Dallas. Här är lite text om henne.

http://garyrevel.com/jfk/beverlyoliver.html

Oavsett vem hon är/var, det viktiga är att filmen inte har identifierats. Med tanke på hur välplacerad hon var, är det bara att beklaga.

David Dean Rusk var "United States Secretary of State", motsvarande utrikesminister, i Kennedy regimen. I egenskap av detta skriver han ett meddelande daterat Washington, March 22, 1963, 5:13 p.m. till ambassaden i Vietnam.

"We understand that U.S. piloted combat fixed-wing aircraft now fly about 1,000 sorties monthly. Of these, about 530 are in direct support of ground actions. Over 300 of the remainder are interdiction missions. These, as we understand it, are independent air strikes against ground targets believed to be Viet Cong positions or bases."

Läs gärna hela meddelandet här:
h**ps://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v03/d66#fnref:1.3.3.2.6.11.36.4
(*=t)

Det finns ju inte bara officiell dokumentation bevarad utan även bilder och text från tex tidningen "Air Force Magazine", som i sin maj 1963 utgåva har ett reportage kallat "The Air War in Vietnam".
Ur detta har jag saxat följande stycke:

"The squadron had plenty to celebrate. Organized a year ago, it flew twelve combat missions in its first month, stepping up operations rapidly as it gained more pilots and planes until it now flies more than 400 a month.

Tydligen ansåg man att detta var något som var värt att fira! Men det finns även smolk i glädjebägaren, enligt artikeln.

"Twenty Air Force men have been killed in Vietnam—ten in combat and ten in other accidents. Three USAF fatalities occurred in early February, both in B-26s. On February 3, Capts. J. F. Shaughnessy and J. P. Bartley crashed on a combat strike.

Här är en länk till artikeln.
h**p://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/1963/May%201963/0563vietnam.aspx
(*=t)

Det finns även en PDF version med bilder som visar hur amerikanska flygare bombar i Syd-Vietnam.
h**p://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Documents/1963/0563vietnam.pdf
(*=t)

Den 11:e oktober 1963 beordrade JFK ett tillbakadragande i tre faser av samtlig amerikansk personal och material från Sydvietnam. Villkorslöst. 1000 man redan senast december samma år och resten senast 1965.

NSAM [National Security Action Memorandum] 263: http://fas.org/irp/offdocs/nsam-jfk/nsam-263.htm

Redan två dagar efter mordet på JFK signerade den nye presidenten, Lyndon Johnson, NSAM 273, och som i princip utgjorde en kontraorder, att USA förband sig att noga följa utvecklingen samt att bistå Sydvietnam militärt i den mån det behövdes: http://www.jfklancer.com/NSAM273.html

Det här blev inte känt förrän cirka 30 år senare och det är fortfarande relativt okänt/förnekat givet den officiella mytologin om en harmonisk övergång från JFK:s politik till den nya Johnson-administrationen. Något som i sin tur mycket tydligt visar att akademin och intelligentian med få lysande historiska undantag alltid springer maktens ärenden.

Här är en bra artikel av James K. Galbraith i Boston Review, sept 01, 2003

Exit Strategy: In 1963, JFK ordered a complete withdrawal from Vietnam

In 1963, JFK ordered a complete withdrawal from Vietnam.

Även McNamara som ju var Johnsons chefsarkitekt bakom Vietnamkriget hävdar att JFK aldrig skulle ha gått med i kriget. Helt oavsett hur motsättningen mellan Nord och Syd skulle utveckla sig. Han var som bekant försvarsminister även under JFK och visste därmed hur det förhöll sig: http://bostonreview.net/us/galbraith-exit-strategy-vietnam


Det stämmer att det idag fortfarande inte finns bevis för vilka som låg bakom samt att ett antal grupperingar/personer kan sägas haft mycket starka motiv. Däremot är det idag bevisat att samtliga officiella utredande instanser deltog i en mörkläggning av mordet, inte i en sanningssökande brottsutredning. Frågan är varför och vem som visste vad.


Läst vad? Harrison är även övertygad om att Jesus har existerat som en historisk person, något som han tycks grunda på att en motsatt uppfattning är respektlös mot troende kristna.

Det krävs en hyfsat lång tids fördjupning och läsande innan man med någon vettig auktoritet kan yttra sig om något i den snårskog av litteratur, dokument, artiklar, film, föreläsningar, mm, som har producerats kring mordet på JFK det senaste halvseklet. Jag tvivlar på att Dick är mer påläst här än han är avseende Jesus eventuella historicitet.


Nej, han var en usel skytt som sköt endast två träff över Marinkårens lägsta nivå (Marksman) månaden innan han muckade. Samtliga i Marinkåren som såg honom skjuta sa att han var usel skytt. Samtliga i det jaktlag han gick med i Minsk (Sovjet) sa att han var en spektakulärt dålig skytt. Ingen såg honom övningsskjuta mellan muck och skotten i Dallas.

Ingen av de professionella mästerskyttar som vid rekonstrueringen av mordet upprepade gånger försökte upprepa den skottsekvens som Oswald påstods prestera, lyckades med det... Oswald vs den nationella skytteeliten.


Ja? Enligt samtliga som umgicks med Oswald efter muck fram till mordet, så var han mycket förtjust i JFK. I Sovjet skröt han om USA:s nya, unga och progressiva president och hoppades att denne kanske kunde föra de två blocken i Kalla kriget närmare varandra.

I stället för att vara en faktor som talar för att Oswald hade ett motiv, så är avhoppet till Sovjet istället ett argument för att han agerade på direktiv från en eller flera amerikanska säkerhetstjänster. Under samma tidsperiod lanserades ett falsk-avhoppare-program (ONI/CIA), där ett tjugotal unga män 'hoppade av' till Sovjet för att försöka bli dubbelagenter.

Det finns idag ett stort antal dokumenterade indicier på att Oswald var en av dem.


Nej, som sagt, allt tyder på motsatsen.


Nej. Warren-kommissionen lyckades inte med att hitta vare sig ideologisk eller patologisk orsak till att Oswald skulle ha utfört mordet. Man fick nöja sig med att lite vagt konstatera att han var en "enstöring" med en "trasslig barndom" som ville uppnå "ära och berömmelse" genom att mörda en "stor man."

Även om det här till äventyrs stämde på Oswald så var i så fall miljontals unga män i USA 1963, presumtiva presidentmördare.


Mot bakgrund av vad jag visat ovan så är den här Harrisonska konklusionen rent skrattretande. Han vet lika lite om mordet på JFK som han vet om Jesus historicitet och ändå uttalar han sig i egenskap av "expert."

Pinsamt.


Intressant. Det var samma The Daily Beast som gav Gerald Posner sparken när det framkom att han vid ett stort antal tillfällen plagierat andra skribenter och presenterat materialet under eget namn. Varför är det här intressant? Jo, det är Posner som skrev boken "Case Closed" och som handlade om mordet på JFK, med slutsatsen att Oswald var ensamt skyldig till mordet.

Jag skulle tro att det är där, i den idag fullständigt avfärdade boken som Harrison har skumläst lite innan han skänkte oss sitt omdöme.


Nej, det är inte därför. Möjligtvis är det ett argument mot att Oswald ska ha utfört mordet för "ära och berömmelse" (LoL), men inte på något sätt tungt vägande.

Anledningen till det "konspiratoriska snacket" är att det sedan start gick upp för en snabbt växande del av USA:s befolkning att, istället för en brottsutredning så blev det istället en mörkläggning av mordet på JFK.


Fast det där är ju bara tramsig tjosk-psykologi. Jag har inte stött på någon seriös kritiker av de officiella utredningarna som tror att det är så, varken på- eller mellan raderna.

Trams.


Som sagt, det är en halmgubbe och trams och må vara förlåtet från en som verkar i underhållningsbranschen (King), men knappast när det kommer ifrån en professor i Historia. Här missbrukar Harrison återigen sin titel.

Frågan är fortfarande om JFK skickade stridande militära förband till Sydvietnam. Det är ingen hemlighet att JFK:s utrikespolitik gick stick i stäv med Pentagons, CIA:s och stora delar av den egna administrationens. CIA i synnerhet, var i princip utanför JFK:s kontroll, men även t.ex. ambassadör Lodge i Saigon och majoriteten av Joint Chiefs ville att USA skulle intervenera militärt fortast möjligt och agerade ofta mot uttryckliga order från JFK. Kuppen mot- och mordet på Diem är ett utmärkt exempel. JFK ville att Diem skulle sitta kvar vid makten. Inte för att han var en hyvens kille, utan för att Diem precis som JFK ville att samtliga amerikanska rådgivare, militära som civila, skulle lämna Sydvietnam.

Det ville som sagt inte Kalla kriget-hökarna i USA, vilka gav ambassadör Lodge klartecken att godkänna kuppen och mordet på Diem när JFK var bortrest och helt ovetande om händelseutvecklingen.

När han tillbaka i Vita huset fick veta vad som hänt blev han helt askgrå i ansiktet och lämnade direkt rummet.

Du måste visa att JFK personligen beordrade amerikanska stridande förband att strida i Vietnam om du påstår att JFK personligen beordrade amerikanska stridande förband att strida i Vietnam.

Vad med det här är det som du inte fattar?

Blev han inte mördad av en ensam galning som sköt magiska kulor? Det har jag fått lära mig, menar ni att vetenskapsmännen som undersökte mordet minutiöst skulle ha fel?
Kan inte foliehattarna bara lägga ner...

Nej, det behöver jag inte, då detta är normaltillståndet för hur den amerikanska administrationen fungerar, det är befogenheter som kommer med presidentämbetet. Det är du som måste visa att någon annan styr och ställer med USA:s väpnade styrkor, budgeten och utrikespolitiken.

Det är du som flera gånger påstått att USA inte har stridande trupp på Cuba, i Vietnam eller i Laos. Jag har blått påtalat dessa felaktigheter, så att du inte behöver göra bort dig på nästa cocktailparty.

Jag har tidigare hänvisat till olika NSAM:s tex 111. Ett annat skulle kunna vara NSAM 104 där Kennedy initierar gerilla kriget, både på marken och i luften.

Nej, jag kan självklart inte bevisa att JFK inte beordrade stridande förband till Sydvietnam, lika lite som att jag kan bevisa att det inte svävar en randig hammock bakom Jupiter. Här är det du som har bevisbördan, Pekka. Dagen då JFK mördades hade det dött ca 100 st amerikaner i Sydvietnam. Tio år senare, nästan 60 000 ... utöver de miljontals vietnameser, laotier och kambodjaner som dödades eller fick sina liv förstörda av USA:s anfallskrig.

JFK ville dra tillbaka samtlig amerikansk personal i tre faser med omedelbar verkan och tusen st redan 1963 och resten, ca 16000, innan slutet på 1965. Ordern var villkorslös och helt oberoende av vad som i övrigt hände i regionen. Det här är inte spekulation eller kontrafaktisk historieskrivning Pekka, det är dokumenterat bl.a. i NSAM 263, McNamaras memoarer och samstämmiga vittnesmål från övriga som kände honom, andra dokument, samt helt i linje med hans politiska filosofi. Den gick ut på att tredje världens befrielsekamp inte i första hand handlade om kommunism, utan helt legitim nationalism, något som dessutom enligt honom inte i längden gick att stoppa, ens av USA.

Redan som senator höll han tal i Senaten där han förklarade att Frankrike var dömt förlora Algeriet precis som Vietnam och att det var ett misstag från USA:s sida att inte ge sitt stöd åt den nationalistiska befrielserörelsen istället för till kolonialmakten Frankrike. http://www.jfklink.com/speeches/jfk/congress/jfk020757_imperialism.html

-----

Vad gäller Kuba, så väntar jag fortfarande på att du visar på de dokument eller annan evidens som ger stöd åt ditt påstående att JFK beordrade stridande amerikansk militär in i landet innan-, under- eller efter Grisbukten.

Och, glöm ej att majoriteten av CIA och exilkubanerna gav JFK skulden för fiaskot eftersom han just vägrade att sända in amerikanskt militärt understöd när Castros styrkor visade sig vara helt överlägsna. Något som han var mycket tydlig med innan han godkände operationen.

Slutligen, JFK ärvde den operation som ledde till Grisbukten av tidigare vice-president Nixon. Det var först efter det att CIA:s Bisell, som ledde operationen, garanterade att det folkliga stödet för en invasion av exil-kubaner skulle bli massivt, som han till slut gav med sig. Det här var givetvis en ren lögn från CIA:s sida eftersom de kallt räknade med att JFK skulle skicka in Marinkåren hellre än att bära hundhuvudet för en aktion som som på egen hand garanterat skulle utveckla sig till ett fenomenalt fiasko.

Här kalkylerade som bekant CIA helt fel, JFK stod kvar i sitt beslut. Efter nederlaget beordrade han två utredningar med uppgift att ta reda på vad som gick snett, vilka båda kom fram till att det var CIA:s ledning som var ansvarig för tragedin. Konsekvensen kort senare blev att Dulles, Bisell och Gen. Cabell, de tre högsta cheferna i CIA, fick sparken, även om JFK i egenskap av president och Commander in Chief utåt inför allmänheten tog på sig det yttersta ansvaret för misslyckandet.

Nej.


Var- och av vem har du lärt dig det?


Vilka vetenskapsmän tänker du mer precist på här?


Vilka tänker du på här?