John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Varför hänger du upp dig på det exakta antalet? Hur förklarar du alla dessa (relativt samstämmiga) vittnesmål, om du anser att de är felaktiga?

Exakt, och träffytan är kulans diameter, vilket anges i studien.
Ja, men nu beskriver du målet, inte kulan. Det är inte kraniet eller huden som skapar den dödliga energin, det är kulan.
Träffytan är diametern på kulan vilket anges i studien, detta används i kalkylen för att beräkna kulans effekt. Är det uppfattat?
Står klart och tydligt i rapporten på s.6 att läkarna efter att ha undersökt skadorna gör bedömningen att skotten kom bakifrån och snett uppifrån.
Att du tolkar detta som "mummel" får stå för dig själv.
Eller är det bara så att du inte kan tolka läkarnas utlåtande eftersom du inte förstår vad som står i rapporten?
Boswell var i intervjun enig i att skotten kom bakifrån.
Boswell uppger även att kraniet han ritade på var betydligt mindre än JFK:s
Intervjun med Boswell diskvalificerar oavsett inte obduktionsrapporten, vilket du försöker få till.
Om du inte orkar bevisa och det saknar relevans för diskussionen, varför väljer du då att använda det som argument i diskussionen?
Om du påstår något, bevisa ditt påstående med fakta, annars är det lika med löst prat.
Tolkar det som att du helt enkelt saknar bevis som kan förklara hur skottet kom framifrån om nu skottskadan på främre delen av kraniet är så mycket större än skottskadan på bakre delen av kraniet.
Två val: antingen bevisar du ditt påstående med en trovärdig källa (exempelvis en vetenskaplig studie) eller så erkänner du att du inte har bevis för ditt påstående, och så nöjer vi oss med det
Så du menar att obduktionsrapporten är falsk? Och att de läkare som skrev den ljög?
Vilka är mest trovärdiga i sin bedömning? De utbildade läkare som spenderade flera timmar med att obducera presidenten och skriva rapporten.
Eller de olika vittnen i form av lekmän (livvakter, allmänläkare etc) som fick komma in i rummet under olika skeenden av obduktionen, ta sig en hastig blick på presidenten och utifrån vad de såg under denna stund, komma med sina personliga antaganden?
Om man ska tolka vittnena som mest trovärdiga så undrar jag varför man inte genomför obduktionsrapporter på detta sätt? Ta in folk från gatan som får passera liket och sedan skriva rapporten utifrån vad de sett.
Röntgenbilderna visar tydligt en skada på huvudet.
Röntgenundersökningen fann även flertalet (runt 40 st.) mindre fragment från kulan.
Dessa fragment har splittrats och färdats i skallen bakifrån och fram, vilket är ett bevis på att kulan färdades bakifrån och fram
Hur förklarar du det?
Nej.
Ett kranium med tillhörande hjärna, fett, skelett, hud och hår formar inte ett perfekt ingångshål. Ett kranium är inte gjord i ballistisk lera, vilket annars skulle gett ett perfekt ingångshål.
Eftersom det inte ger ett perfekt ingångshål så kan man därför inte heller hävda att kulans träffyta=kulans ingångshål (återigen, ingångshål är inte samma sak som träffyta)
Jag skrev att det var av mindre betydelse, inte att det helt saknade betydelse.
Men om du tittar igenom studien igen och ser de beräkningar som gjorts så ser du att de frågor du tar upp ovan inte avhandlas i beräkningarna.
Jag ska göra jobbet åt dig och skriva upp de parametrar som används:

Table 2
Summary of parameters used in impulse force calculations.
Symbol Parameter
m1, mP mass of projectile (Carcano bullet)
rHB average male head-to-body mass ratio
mJF mass of President Kennedy
v0 muzzle speed of Carcano bullet
v1 speed of Carcano bullet at impact
δxa path length through air at impact
δxH path length through head
L thickness (path length) of skull bone
d0 initial diameter of Carcano bullet
de effective exit diameter of deformed bullet
Ci inertial drag coefficient (spheres)
Cv μ/b combined empirical constant
a bullet nose-shape parameter
Cr reference drag coefficient (spheres or hemisphere-cylinders)
U6 reference characteristic velocity
ρt density of brain (soft) tissue
ρs density of moistened skull
σu ultimate strength of cortical bone
E relative shortening (engineering strain)
fz Zapruder camera shutter frequency

Inga av de frågor du ställde har använts som parametrar för att beräkna kulans kraft.

"det som är viktigt för dessa beräkningar är hur förhållandena ser ut innan penetration, dvs. den millisekund när spetsen på kulan kommer i kontakt med presidentens huvud, vilket alltså är innan ingångshålet bildas."
Eftersom förhållandena precis innan penetration är det som avgör vilken kraft kulan har på målet.
Fast ingångshålet är inte samma sak som kulans träffyta, det är relativt. Ingångshålet kan vara olika beroende på vilket mål man skjuter på.
Att den tumlar vidare när den penetrerat skallen och därigenom gör ett större ingångshål har ingen betydelse för de beräkningar som görs i studien.
Beräkningarna jag åsyftar till är de förhållanden som råder när kullan träffar skallen, inte vad som sker därefter

Det finns inga "kraftigare" gevär, allt handlar om vilken ammunition som skjuts av. Förstår du inte det?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

- Varför använder han omantlade mjuka blykulor istället för de hårda kopparmantlade Carcano-kulor som Oswald ska ha använt?

Det finns inga andra Carcano-kulor än den typ som Oswald sköt med.
6,5mm Carcano finns enbart i en enda typ. Om du hävdar Alvarez sköt med andra kulor så är det isådanafall av en helt annan kaliber. Om så är fallet så är det kritikervärt, men har du bevis för att Alvarez sköt med en annan kaliber?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

- Varför hand-laddade Alvarez patroner med extra mycket 'krut' för ännu mer fart i kulan?

Återigen, 6,5mm Carcano fanns det bara en sort av, de var fabrikstillverkade i Italien och alla hade samma mängd krut.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

- Varför sköt han mot målet från endast 3-4 meters håll när Oswald i så fall ska ha skjutit från ca "90 yards"?

Det får du fråga honom om, men om du undrar över kulans energi på 3-4 meters håll kontra 80 meter så är skillnaden mikroskopisk. Carcano-geväret har en effektiv skjutvidd på 1000 meter. För en kula som 6,5 Carcano så måste den färdas runt 300-400 meter innan den börjar tappa momentum och får en ändrad kulbana.

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

- Och då har vi fortfarande inte gått in på det 'substitut' för JFKs huvud som Alvarez omsorgsfullt valde ut. En tejpad vattenmelon?!

Som sagt, jag stöttar Nallis studie, inte Alvarez, även om jag anser att Alvarez tillslut får rätt eftersom han kommer fram till samma slutsats som Nalli.

Jag tror inte de är felaktiga, men ingen på Flashback (som jag stött på) är så noga med irrelevanta detaljer som onopono - så när han själv svajar så kraftigt både med vilka som sagt vad, hur många de är samt vilka de är så finner jag det värt att ifrågasätta - i ärlighetens namn är det förstås till stor del för att belysa hur svaga belägg onopono väldigt ofta har för sina skenbart tvärsäkra påståenden, snarare än att visa att det skulle vara fel att många vittnen sa att jfk hade ett stort hål i bakhuvudet ( vilket jag både tror på och skiter i).

Nu är du ju bara fånig, du själv är mycket värre än onopono när det kommer till detaljer.
Det är väl bara att erkänna att onopono hade rätt angående vittnesmålen om Kennedys skador. Är det verkligen så svårt att erkänna?

Inte ett dugg svårt att erkänna om han hade rätt - men som alla kan se har han ju inte rätt. Antalet är fel, utsagorna är fel, vittnenas identitet är fel.

Det skulle försyås inte göra så mycket att han har fel om han erkände. Men problemet är att hans trovärdighet än en gång sätts på spel eftersom han istället för att helt enkelt säga att han ändrat åsikt eller omvärderat vittnesuppgifterna eller helt enkelt insett att han tidigare skrev fel/skarvade istället vidhåller att han haft rätt hela tiden trots att han säger emot sig själv.

I just det här ämnet så är vad som är fakta eller inte väldigt diskutabelt. Speciellt med en sån som Allen Dulles i Warren-kommissionen. Tydligen kan yxskaft inte göra kopplingen mellan icke-trovärdig individ och nåt jävla fuffens som tex en konspiration. Kan någon tala om för mig varför i h-e skulle man inte ha frågetecken runt en utredning som denna man varit i närheten av?
Har inte ens läst/hört särskilt mycket om honom själv men han blir ju helt hudflängd av alla möjliga.

Allen Dulles, the CIA, and the Rise of America's Secret Government
Inside Allan Dulles' Reign as CIA Director, from '54 Guatemala Coup to Plotting Castro's Overthrow
The Rise of America’s Secret Government: The Deadly Legacy of Ex-CIA Director Allen Dulles

Håller helt med, jag har upprepade gånger skrivit att det nog är näst intill omöjligt att avgöra sanningen i så grumlat vatten som materialet kring jfk. Otaliga människor har ”utrett” fallet, många har till och med försörjt sig på att ha skrivit böcker och gjort tv och radio - dragit slutsatser och publicerat sina högst personliga tolkningar av sanningen…
Just därför är det högst anmärkningsvärt att någon idag kan fortsätta vara närmast tvärsäker i sina uttalanden och, vad värre är, dessutom ändra sina uttalanden utan att ens stå för det…
Ärlighet är ett minst sagt flexibelt begrepp hos vissa.

Fast nu utmynnar det ju bara i definitions och ordlekar. Läsaren får en inblick i dina käsnlomässiga uppleveleser av ämnet och diskussionen handlar tillslut om detta och inte mordet på JFK.

Helt enkelt för att JFK har ett stort gapande hål där.
Det är ingen melodifestival och där flest antal röster vinner.

Innan dagen var slut visste nog alla på Parkland sjukhuset var någonstans skadorna på Kennedy var lokaliserade.

För att ansets stå mycket nära och observera såret krävs att personen kan röra vid densamma.
Att personen kan flytta undan hår som skymmer skadan i huvudet.
Att personen kan flytta undan kläder som slips och skjorta, som skymmer skadan på halsen och andra eventuella skador.
Hur känns skadan på halsen när man trycker på omkringliggande vävnad? Knastrar det? Kommer det bubblor ur hålet?

Ett fåtal personer har haft möjlighet att observera skadorna på mycket nära håll. Dessa personer kommer dessutom att skymma sikten för andra som befinner sig i rummet.

Att någon sticker in huvudet i rummet och gör en observation räknas inte som en mycket nära observation.

Två av dom personerna var ju just akutläkarna som sa att han hade blivit skjuten framifrån.

På den efterföljande presskonferensen pressas Parklandläkarna av journalisterna att göra uttalanden.
Läkarna gör upprepade och betydande reservationer angående riktningen.

Det är bara att titta på intervjun med Robert N. McClelland.
Om du tror att han ljuger om sin och sin kollegas observation så får du väl göra det, men jag förstår inte riktig varför han skulle ljuga?
Hans kollega drabbades hårt av sin åsikt och var tvungen att flytta från Texas.

Ja ok, vi är överens men det här med att faktan är diskutabel är ju redan underförstått.
Varför inte kommentera resten i mitt inlägg? Ser du problemet med Dulles i Warrenk. ?
För mig är det en räv i hönshuset när jag läser på om honom.