Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Uppenbart att den här bruden ville bli påsatt av viking. Efter att kåtheten lagt sig har självbilden kommit i fatt och hon har gjort sig till offer i ställer för att vara självständig och ta ansvar för sitt beslut att idka köttsligt umgänge.

Hon borde låsas in som fått en oskyldig man dömd. Jag hoppas Viking får möjlighet att servera hämnd i framtiden. Hämnd serveras bäst sval...

Ja att ljuga och fabulera är Tomatkungens paradgren. Otäckt.

Absolut och jag försvarar inte våldtäktsmän, i posthotell fallet jag läste tyckte jag att gärningsmannen saknade trovärdighet och att det var en solklar våldtäkt.

I detta fallet ger dock viking en version som är betydligt mer rimlig än vad målsägandens är.

Du verkar lite märklig här. Fallet handlar inte om oaktsam våldtäkt och handlar således inte om "samtyckeslagen". Och stödbevisning handlar inte heller om "samtyckeslagen".

Detta fallet handlar om ren och skär våldtäkt. Där han våldtar henne trots att hon säger "nej", "nej jag vill inte", kniper ihop sina ben och knuffar bort honom. Han tar strypgrepp på henne, håller i henne så hårt att blåmärken uppstår, tvingar sig på henne. Dvs.: våldtäkt.

- Och det finns teknisk bevisning innan våldtäkten, att hon inte vill ha Vi*king.
- Det finns bevisning på hennes kropp (styrkt av Rättsmedicinalverket) som visar att Vi*king ljuger om vad som skedde/inte skedde där på natten.
- Det finns stödbevisning efter våldtäkten, i form av vittnesuppgifter som beskriver en traumatiserad målsägande.

Den röda tråden talar starkt, mycket starkt för våldtäkt.

Och nej, jag ser ingenting i hennes beteende efteråt som skulle kunna tyda på falsk tillvitelse. Hon tar kontakt med sina vänner efteråt, för att hon är uppskakad och behöver prata med dem. Det är sedan de som förmår henne att anmäla Vi*king. Hon gör det för att skydda andra från att råka ut för honom. Det är också vännerna som får henne att kontakta sitt ex och berätta. Och exet som får henne att kontakta sina föräldrar. inget i dessa kontakter tyder på falsk tillvitelse.

Hon är ju traumatiserad, utifrån vad man kan läsa av vännen Andre*is förhör. Hon är inte sig själv, växlar stämningsläge osv. Jag har träffat folk i psykisk chock (en anhörig till en som precis tagit självmord framför ögonen på honom på ett mycket dramatiskt och drastiskt sätt). Vittnet sill självmordet betedde sig sådär som beskrivs att målsägande gjorde. Han skrattade och skämtade märkligt, grät, var sedan normal igen. Tvära kast. Precis som Andre*i beskriver målsägande.
Hon är uppenbart traumatiserad. I en tidig chock-fas. Mer samlad sedan när hon träffar kuratorn. Då låter det mer som hon kommit till bearbetningsfasen. Även det hon skriver med sitt ex, tyder starkt på att hon inte riktigt tagit in vad som har hänt henne........

Kan inte annat än instämma, helt uppenbart att detta inte är någon våldtäkt, målsäganden är en girig hynda och det är hon som borde låsas in och betala skadestånd till Viking

Vem var det som skrev så här?


MÄ var som vanligt. Pratade samlat och lugnt om vad som hänt.

MÄ var glad och skrattade fastän hon talade om vad som hänt.

MÄ var pratsam och ville inte prata så mycket om vad som hänt utan mer om vad vi skulle göra nästa helg.

MÄ var som vanligt men jag tolkar det som att MÄ försöker förtränga det MÄ säger sig ha hänt.

MÄ var jätteledsen och grät.

MÄ var arg och skrek och vankade av och an.

MÄ var tystlåten och sade inte så mycket.

MÄ skojade bort vad som hänt.

Vilka av ovanstående uttalanden från "stödbevisningen" pekar på att det MÄ säger sig ha hänt verkar vara en lögn?

Du får ni se vad Vi*king själv säger:

1. Första förhöret: gjorde han en lååång redogörelse över sexet, inte ett enda ord om att han klämt hårt på henne, eller att hon sagt att det gjort ont. Såhär säger han om sexet vid bordet:

Vi*king: "Vi var inte i sängen hela tiden. Jag la henne på bordet vid ett tillfälle, sen stod vi bredvid sängen en stund också."

Förhörsledare: Du nämnde något att ni var på köksbordet vid något tillfälle? Berätta om det.

Vi*king: Hon låg på rygg på bordet och jag stod bredvid,

2. Andra förhöret: Även här försöker han framställa sexet som soft och mjukt. Först när han får ledande frågor börjar han berätta att det fanns ett tillfälle när han tog henne på hennes nedre del av magen och där hon så åt honom att inte hålla så hårt. Detta ger omöjligt blåmärken av den karaktär det är beskrivet att målsägande har.

Vid bordet:

Vi*king: "Sen så efter det så flyttade hon oss från sägen och hon la sig med ryggen på bordet. Vi fortsatte kyssas och hålla på. Sen så gick vi från bordet och stod vi sängen och hånglade och kramades. Vi la oss i sängen igen och hon låg på ryggen."

FL: När hon ligger på bordet, var hade du dina händer då?
V: På hennes lår.

FL: Har du händerna någon annanstans än på hennes lår?
V.: Nej.

FL: Säger hon någon gång, när hon ligger på bordet, att det gör ont och ber dig att sluta?
V.: Nej.

FL: Säger hon att det gör ont någon gång?
V: Ja, vid ett tillfälle i sängen. Vi ligger i sängen, hon ligger på rygg. Jag har både händerna på
hennes lägre mage. Hon säger "inte båda händerna så hårt".

FL: Hur är du i förhållande till henne då när du säger att du har händerna på hennes nedre
mage?
V: Jag är ovanpå henne.

FL: Hur ligger hon?
V: Hon ligger på rygg. Hon har benen runt mig och (ohörbart)

FL: Hur säger hon till dig?
V: "Inte så hårt med båda händerna".
Tar bort händerna. Hon sa ingenting men ett annat tillfälle när hon red mig så hade jag min
tumme på hennes underliv. Hon flyttade handen till hennens bröst istället."

3. Tredje förhöret: även här får Vi*king ledande frågor. Så att han fattar att han behöver svara liiiitegrann på det om höfterna.

"FL: Du har berättat att hon sagt till dig "inte så hårt med båda händerna". Var hade du
händerna då någonstans?
V: Hennes nedre mage.

FL: Höll du tag i hennes höfter vid något tillfälle?
V: Ja.

FL: När var det?
V: Det var nog ganska många tillfällen. Vid ett tillfälle vet jag att jag klämde på hennes höfter.
Jag stod upp på golvet vid sängen och hon var böjd över sängen.

FL: har berättat att du lyft upp henne på bordet och höll i hennes höfter så hon fick
extremt ont. Beskriv hur du håller händerna och vad säger vid tillfället.
V: Jag minns inte att jag lyft upp henne på bordet. Jag flyttade bort saker på bordet för att hon
skulle få plats att lägga sig på rygg. När vi väl var där hade jag mina händer på hennes
baksida lår ner mot knäna. Händerna flyttade lite för jag flyttar hennes ben bakåt mot henne.

FL: Höll du på hennes höfter då?
V: Vid bordet, nej."

-----------------------------------

Det softa sex Vi*king beskriver, ger inte sådana stora blåmärken på höfterna som målsägande har. Vi*king ljuger helt klart. Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version om hur hon fått blåmärkena. Genom trubbigt våld, hårt grepp om höfterna vid ett bord. Vi*king slingrar sig kring detta. Ljuger. Vad mer ljuger han om. Våldtäkt?

Det var jag som skrev ordet "tjatade". Märk inte mina ord. De har inget med fallet att göra. Vad jag menar är att det var Vi*king som ville sova på sängen och på nåder fick göra det. Det var inte något målsägande ville.

Läste du inte vad jag skrev? Jag har en polare som bevittnade hur en anhörig till honom begick självmord. Jag var hos min polare bara några timmar efter den traumatiska händelsen. Min polare var i uppenbar psykisk chock. Skojade, skrattade, skämtade, grät, var normal, pratade om annat, grät, skojade. Om vartannat. Precis som målsägande. Hon var uppenbart traumatiserad och i psykisk chock.

Det var ju du som bad om en förklaring och jag gav en då du påstod det betydde något annat?
Sen när du fick förklaringar så var jag ett slödder och rysstroll och sprider desinformation så det är ju du som är OT inte jag.
Jag svarar bara på dina angrepp får du går med näsan i vädret och tror du vet allt fast att flera motbevisar dig och det var därför jag gav svar på en av dina frågor men du väljer att se vad du vill se men det är OK, vi alla har olika åsikter men du kan sluta med din flabbighet över nätet för den imponerar inte på någon och vi alla vet i verkligheten hade du bara suttit tyst om någon sa emot din åsikt med fakta.

Vi*kings version är inte rimlig. Han beskriver i nästan samma mening två olika sätt av hur målsägandes kläder kommit av. Han dribblar med historien kring hennes höfter (efter at ha fått ledande frågor). Försöker beskriva sexet som soft.

Målsägande ville inte ens ha honom där. Och hon var traumatiserad efteråt.

Vi*king påstår att han skriver ett sms till henne om att de ska hålla tyst om det hela för sina vänner, samtidigt som han redan berättat det för en vän till sig. Han beskriver sexet som "inte så bra".

Vi*king är förmodligen fullt medveten om att han våldtagit målsägande. Och försöker förfina minnet.

Jag har redan kopierat Vi*kings ord om bordet och höfterna. Som du ser, så slingrar han sig som en hal ål.

Då rörde sig nog inte ditt skadestånd om 250 000? Nej, just precis.

Jag har tidigare länkat en källa: Lawline, som tydligt beskriver att det är svårt att få ut skadestånd, ens från annan instans.

Du får nog läsa förhören med målsägande. Du går enbart på vad Vi*king påstår.