Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Magkänsla? Rättssäkerheten i våldtäktsmål har fått kritik från alla håll och kanter från de som är kunniga inom juridiken, just därför att personer döms baserat på enbart ord. Det är inte min åsikt eller magkänsla, detta är bara ett faktum.

I vissa fall frias personen, i andra inte. Detta är också ett faktum. Utan tvekan är dock att oskyldiga har dömts när människor har dömts utan direkt bevisning utan enbart baserat på vad folk har sagt.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...ott-rattssakra

Åklagaren ska åtala om det finns tillräckliga bevis och han/hon känner sig säker på en fällande dom. Endast ord mot ord och hörsägen bör aldrig räcka, tycker du själv det?

Har jag påstått att detta var en rättsskandal? Varför hittar du på saker?
Dock sker det garanterat många rättsskandaler med tanke på de oskyldiga som döms baserat på enbart ord mot ord och hörsägen i Sverige.

Det är helt uppenbart du som inte har en förståelse för juridik om du inte förstår att den misstänkte ska betraktas som oskyldig tills personen dömts. Det kallas för oskuldspresumtion och är en grundläggande rättsprincip.

Tack för ännu ett försök, men nu börjar det bli smärtsamt att läsa.

Du upprepar juridiska grundsatser som om du just upptäckt dem i en YouTube-video och tror du är först med att förstå "oskuldspresumtion".

Grattis! du har nått samma insiktsnivå som första veckan på juristprogrammet, minus nyanserna.

Nej, du har inte använt ordet "rättsskandal", men du har sannerligen argumenterat som om varje åtal utan kamerabevis är ett haveri.
Att sedan backa och låtsas vara saklig är som att kasta bensin på en eld och sedan hävda att du bara höll i dunken.

Du verkar också ha missförstått något grundläggande: åklagaren åtalar när bevisningen anses tillräcklig för att leda till fällande dom, inte bara när det är en slam dunk.

Att det ibland rör sig om vittnesmål mot försvar
– ja, det kallas bevisvärdering, inte "hörsägen" bara för att du inte förstår skillnaden.

Och att du avslutar med att påpeka oskuldspresumtion som om du just lärt dig ett nytt ord, är ungefär som att förklara vad syre är i en diskussion om kemi tekniskt korrekt, men otroligt irrelevant och pinsamt grundläggande.

Så nej, problemet är inte rättssystemet. Problemet är att du försöker delta i en juridisk diskussion med den analytiska precisionen hos en trasig brödrost.

Du lägger fram argument som om du tror du är i en rättegång men det du egentligen gör är att stå på ett internetforum och veva med armarna, medan resten av oss tittar på och undrar om någon glömde låsa in byfånen efter lunch.

Har du någon sakfakta att komma med, eller enbart pinsamma liknelser?

Tycker du alltså själv att det är positivt att beviskraven är så låga gällande våldtäkt att det utan tvekan finns fall då oskyldiga döms enbart på ord mot ord och att kvinnan pratat med ett par väninnor som vittnar om att hon minsann sagt att hon blev våldtagen?

Du vill ha sakfakta men bygger hela din poäng på feltolkningar, anekdoter och populistisk skrämselretorik. Så låt oss vara tydliga.

Nej man döms inte “enbart” på ord mot ord. Det krävs en helhetsbedömning, där trovärdighet, detaljer, tidslinje, beteenden före och efter, vittnesmål, eventuella tekniska bevis och mycket mer vägs in.

Att du kokar ner det till “hon sa det till sina väninnor” säger mer om din okunskap än om rättssystemet.

Nej det är inte “låga beviskrav”. Det är att brottet ofta saknar tekniska bevis per definition, vilket gör trovärdighet centralt.
Det är inte rättsosäkerhet det är juridisk verklighet.

Och ja rättssäkerhet innebär att även obekväma fall ska prövas.
Det betyder inte att vi slutar åtala varje gång du tycker det känns svajigt.

Så nästa gång du vill diskutera rättssäkerhet, försök komma rustad med något mer än kvällstidningsklyschor och selektiv indignation.

Tills dess lämna juridiken åt vuxna. Du har uppenbart fullt upp med att förstå grundkursen i logik.

Jo, det är låga beviskrav gällande våldtäkt, orättssäkert och många med betydligt högre intelligens och kunskap än du i det juridiska hävdar så också, oavsett vad en inkompetent liten lekman som du tror i dina fantasiers värld.

Människor blir oskyldigt dömda för våldtäkt idag. Det finns många exempel på domar där en person dömts på enbart ord mot ord och några vittnande väninnor. Givetvis skadar det inte med en trovärdig story och en trovärdig målsägande, men det är ju ändå helt omöjligt att fastställa om en person ljuger så länge storyn inte är uppenbart osannolik.

Du får självklart skriva och tycka vad du vill i en debatt som denna men faktum kvarstår, chalmeristen blev friad i hovrätten och är att betrakta som oskyldig.

De flesta i tråden insåg dessutom redan på ett tidigt stadium att han ej var skyldig.

Nä jag har nog aldrig sett någon bli dömd där det varit såpass uppenbart att personen var oskyldig tingsrättens dom i detta fall är ett justitiemord

Det av mig fetade i din kommentar är precis vad den här Chalmeristen råkade ut för och blev dömd på i TR.
Det här målet är inte unikt med sitt skämt till bevisning men det som räddar Chalmeristen är inte den svaga bevisningen utan att det i HovR satt domare och nämndemän med en för dagen bra dagsform.

Att grabben i det här målet aldrig borde ha åtalats, det var det väl åtminstone en majoritet som såg rätt så tidigt. Trots att tråden spammades sönder av vissa individer som tyckte annat...