Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag hade inte tänkt att göra några mer inlägg i denna sjuka tråd i väntan på fällande Dom i HR, men räknar kallt med att detta svar kommer att försvinna iväg pga någon teknikalitet.

Det verkar finnas ett grundläggande missförstånd, eller kanske snarare en motvilja, att förstå innebörden av rättsprocessen och de slutsatser Göteborgs tingsrätt drog domen.

Låt oss klargöra några punkter – både för sakens skull och för att bemöta ditt inlägg med den respekt det förtjänar, vilket tyvärr inte är mycket.

1. Blåmärken och deras ursprung.

Blåmärkena på målsägandens höfter är inte någon slumpartad detalj som kan avfärdas med vaga spekulationer om "judo" eller "vanligt sex".

Rättsmedicinalverket fann att blåmärkenas placering och utseende starkt talar för att de uppstått genom grepp med händer, i samband med att målsäganden hållits mot ett bord.

Så nej, detta är inget mysterium att svepa undan med en dåres envishet.

2. Våld och tvång – ja, det fanns:

Ditt försök att förneka förekomsten av våld i detta fall är lika ihärdigt som det är faktaresistent.

Domen är kristallklar: kroppstyngd användes för att betvinga målsäganden, och strupgrepp förekom vid flera tillfällen.

Så om du inte anser att detta är våld, bör du ta en grundkurs i ordförståelse – det kan vara en ögonöppnare.

3.Dina lögner om målsäganden.

Påståendet att målsäganden skulle ha ljugit "om allt" är lika grundlöst som det är elakt.

Tingsrätten, som har betydligt mer insikt och fakta än du, ansåg hennes berättelse trovärdig och konsekvent.

Den stöddes av både rättsintyg och vittnesmål.

Vad är det du har som domstolen inte hade? Din självutnämnda expertis? Låt oss kalla det vad det är: nonsens.

4. Ditt raljerande om moral och smileys,

Det är fascinerande, nästan imponerande, hur du lyckas blanda in irrelevanta personangrepp – som användandet av smileys – i en så allvarlig diskussion, som den moderator du är.

Om detta är din idé om en saklig argumentation, bör du kanske överväga att hålla dig till ämnen du behärskar, som möjligtvis memes eller konspirationsteorier.

Så nästa gång du vill yttra dig om något så allvarligt som en våldtäktsdom, gör oss alla en tjänst:

Läs domen, förstå kontexten, och reflektera över vad du faktiskt vill uppnå.

Din text är ett perfekt exempel på hur fördomar och arrogans kan få någon att framstå som både okunnig och elakartad.

Så smileys är lika med att man är lögnare. Då kanske du ska be admin att ta bort smileys. Så sent som igår idiotförklarade du en ny inläggare om att din kvinnosyn är den som är den sanna. Har inte läst ditt trams fullt ut, men det känns som du håller på att tappa det fullständigt. Du avslöjar dig återigen genom att du inte läst FUP:en

Nej, det är helt enkelt inte sant. Det har inte förekommit något våld och tvång öht. Även om blåmärken uppkommit genom sex och strypgrepp förekommit. Detta framgår av förundersökningen. Du ljuger helt enkelt och eftersom du fortsätter med det helt fräckt som om det var något du är berättigad till. Det är det inte. Det är inget led i en diskussion utan bara fräcka och medvetna lögner.

Domen gör det tydligt att påståendet "inget våld eller tvång förekom" är fullständigt felaktigt och står i skarp kontrast till de bevis och slutsatser som tingsrätten presenterat.

Rättsmedicinalverket fastställde att blåmärkena på målsägandens höfter orsakats av grepp med händer, och att detta är förenligt med den våldsamma fasthållning som beskrevs i målsägandens berättelse.

Att förneka detta är antingen ett medvetet försök att blunda för fakta eller en ren lögn.

Tingsrätten fann trovärdigt att V!king Lundkv!st vid flera tillfällen tog strypgrepp och använde sin kroppstyngd för att betvinga målsäganden.

Detta kan knappast tolkas som annat än våld, oavsett hur någon försöker vrida på sanningen.

Tingsrätten var tydlig med att V!king Lundkv!st inte bara använde våld och tvång, utan också visade en likgiltighet inför att målsäganden upprepade gånger signalerade att hon inte samtyckte.

Att ignorera dessa delar av domen och hävda motsatsen är inte bara okunnigt, utan också en direkt lögn.

Om någon vill påstå att dessa handlingar inte innefattar våld eller tvång, föreslår jag att de läser domen igen – långsammare den här gången – och slutar sprida medvetna osanningar.

Det är trots allt ganska svårt att argumentera emot en dom där bevisen talar så tydligt.

Vem är lögnare i denna tråd?

Något tillfälle...... vikingen har alltså i de första förhören varit onormalt detaljerad för en händelse som sker mellan 02.00 och 04.00 när han varit så pass onykter att han enligt honom själv trots 1,5timmars juckande inte får utlösning..... Förstår att du vill försvara en polare, men alltså...., till slut tar argumenten slut, även om man har extrem konfirmeringsbias i kombo med DunningKruger....
Och hur kommer det sig att du tycker att en nykter BO är en lögnaktig slyna/hora som du skrivit i ca 50 inlägg om, och din packade polare är sanningssägaren?

Jag hade inte tänkt att göra några mer inlägg i denna sjuka tråd i väntan på fällande Dom i HR, men räknar kallt med att detta svar kommer att försvinna iväg pga någon teknikalitet.

Det verkar finnas ett grundläggande missförstånd, eller kanske snarare en motvilja, att förstå innebörden av rättsprocessen och de slutsatser Göteborgs tingsrätt drog domen.

Låt oss klargöra några punkter – både för sakens skull och för att bemöta ditt inlägg med den respekt det förtjänar, vilket tyvärr inte är mycket.

1. Blåmärken och deras ursprung.

Blåmärkena på målsägandens höfter är inte någon slumpartad detalj som kan avfärdas med vaga spekulationer om "judo" eller "vanligt sex".

Rättsmedicinalverket fann att blåmärkenas placering och utseende starkt talar för att de uppstått genom grepp med händer, i samband med att målsäganden hållits mot ett bord.

Så nej, detta är inget mysterium att svepa undan med en dåres envishet.

2. Våld och tvång – ja, det fanns:

Ditt försök att förneka förekomsten av våld i detta fall är lika ihärdigt som det är faktaresistent.

Domen är kristallklar: kroppstyngd användes för att betvinga målsäganden, och strupgrepp förekom vid flera tillfällen.

Så om du inte anser att detta är våld, bör du ta en grundkurs i ordförståelse – det kan vara en ögonöppnare.

3.Dina lögner om målsäganden.

Påståendet att målsäganden skulle ha ljugit "om allt" är lika grundlöst som det är elakt.

Tingsrätten, som har betydligt mer insikt och fakta än du, ansåg hennes berättelse trovärdig och konsekvent.

Den stöddes av både rättsintyg och vittnesmål.

Vad är det du har som domstolen inte hade? Din självutnämnda expertis? Låt oss kalla det vad det är: nonsens.

4. Ditt raljerande om moral och smileys,

Det är fascinerande, nästan imponerande, hur du lyckas blanda in irrelevanta personangrepp – som användandet av smileys – i en så allvarlig diskussion, som den moderator du är.

Om detta är din idé om en saklig argumentation, bör du kanske överväga att hålla dig till ämnen du behärskar, som möjligtvis memes eller konspirationsteorier.

Så nästa gång du vill yttra dig om något så allvarligt som en våldtäktsdom, gör oss alla en tjänst:

Läs domen, förstå kontexten, och reflektera över vad du faktiskt vill uppnå.

Din text är ett perfekt exempel på hur fördomar och arrogans kan få någon att framstå som både okunnig och elakartad.

Du kan läsa om det vid förhör av BO. När du sen läser förhör med vikingen jiddrar han bort sig.
Ja, jag har haft sex med tjejer som ligger på ett bord, eller en motorhuv och jag tar dom ståendes.
Den naturliga positionen för att det inte ska bli jobbigt för tjejen att hålla upp benen är att lägga tjejens ben mot axlarna eller att hålla upp benen med underarmarna.

I detta fall har vikingen mycket hårt tryckt ner BOs höfter mot bordet som är hårt. Till den milda grad att det blev tydliga blåmärken och att BO skrek flera gånger. RMW bekräftar att BOs berättelse är trovärdig medtanke på mognad/position

MEN när vikingen sen blir konfronterad med detta snackar han bort sig. Har inte förekommit ngt hårt sex och börjar jiddra om judo, där man i princip uteslutande för blåmärken på ben. Bättre för vikingen hade ju varit om han uppgett att BO sagt: Knulla mig hårt, behandla mig som en slyna. (Jag har varit med om tjejer som sagt så)
MEN vikingen kör på sitt överdrivet ställa frågor och stämma av hela tiden, detta trots att han är packad....

Sen verkar du fastna i detaljer och hypotetisa frågor. Det handlar om att väga ihop trovärdighet och i detta fall är det tydligt till BOs fördel, i kombination med stödbevisning

Då håller du ju med mig om att det är en väldigt konstig och till och med en ganska så svår konst att trycka ner och hårt på höfterna vid den typen av sex som föregicks vid bordet.

Det där med att Viking ska kunna förklara blånader och hur de uppkommit är ju totalt fel. Det är inte den anmäldes uppgift att kunna förklara dem. Jag undrar hur du själv skulle agera om du togs in på förhör anmäld för våldtäkt och förhörsledaren börjar ställa på med frågor om du kan förklara varför MÄ har blånader på höften och du inte vet det? Jag tycker inte alls att det är konstigt att Viking är tvekande och sen kommer med tankar kring hur de kan ha uppstått. Judo är inget konstigt förslag och han kommer själv med förklaring kring när de kanske kan ha uppstått under sexet.
Det hade naturligtvis varit bäst för Viking att svarat att han inte vet och stannat där. Fast jag har inte svårt att förstå att han, som samarbetsvillig vid förhören, försöker komma på eventuella uppkomstsätt.

Ja, har läst FUP och dom ett antal gånger framförallt i början av tråden, FUPen så sent som för någon timme sedan.

Precis som du skriver är den konstlade detaljrikedomen i kombination att han enligt honom själv är för full för att komma trots närmare 2 timmars juckande det jag reagerar mest på. Sen slirar han till det rejält vid ett par tillfällen, framförallt vid det kraftiga våldet vid bordet, som rättsmedicinare stämmer väl i tid och utformning utifrån det BO berättar. Lägger man dessutom till det korkade sms:et dagen efteråt som påminner om pedofilers när dom försöker tysta barn dom begått övergrepp mot + ett trovärdigt truma/chockbeteende som kuratorn bekräftar efter att ha träffat BO vid ett par tillfällen dagarna efter våldtäkten.

Sen som du märker blev du attackerad direkt av ett par känslo- och impulsstyrda inläggare i tråden som visar påtagligt konfirmeringsbias i kombination med Dunning-Kruger.... . En av dom fattade t ex inte att du drev med inläggaren när denna gick känslomässig bananas, stor humor faktiskt

Hoppas du kommer med mer inspel även en del tycker det är jobbigt att bli attackerad av känslostyrda våldtäktsvurmare som dessutom brinner för att outa ett stackars våldtäktsoffer.

Det fanns inga märken på halsen så den lögnen har rätt rättsmedicinska redan skrotat, i övrigt finns inte tillstymmelse till våld tvång eller hot BO red och var aktiv och försökte dessutom undanhålla att hon var det, med andra ord hon visade med sitt agerande att hon samtyckte till de sexuella handlingarna, case closed: här har absolut inte skett någon våldtäkt

Hon erbjöd honom i nödfall att komma och sova över på en madrass. Hon försökte vara en juste och hjälpsam klasskompis, som tack blev hon våldtagen

Gääääsp, när argumenten tar slut går du till onyanserade angrepp. Känner igen det från tidigare svar från dig när du försöker tysta och idiotförklara inläggare som objektivt försökt granska fallet. Du har t o m idiotförklarat forskning gällande hur brottsoffer kan reagera vid övergrepp. Känns mer och mer som du låtsas vara lite smartare än utredare, psykologer, jurister, rättsmedicinare o s v.

Du verkar inte ha läst FUPen och förstår vad som är problemet för vikingen med sina uppenbara lögner. Läs den vetja och återkom.