Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är expojkvännens egna ord. Redan på första punkten har du ju fel, så testa läsa fup igen själv du som verkar ägna all din vakna tid åt detta.

J, för exets del kanske det var en blixt från klar himmel. Men läser du ett av förhören med Vi*king så framgår det ju med tydlighet att Vi*king och målsägande har pratat om hur tufft det är med distansförhållanden. Så. Om du nu litar så blint på vad Vi*king säger, så borde du ju även lita på det...

Har läst fup nu, och det första jag slogs av var hur otroligt kort den var. Läser en del fupar och det brukar vara ett gediget arbete för att föra de tillsynes allra mest triviala detaljer i bevis. Här är det som om, hur ska jag uttrycka det, ingen ens brytt sig... Jag tycker alla som har chans ska läsa den för att bilda sig en egen uppfattning. Har sällan varit så lite övertygad om att någon bör sitta tre år i fängelse utifrån det som ska kallas bevisen.

Tycker du den är kort? Har du främst läst mord-FUP förr? Eller FUP där det har skett långvarig brottslighet eller flera brott? För dessa FUP brukar uppta massor med sidor.

Ett enstaka brott, som inte är mord, ger inte någon lång FUP. Denna FUP är normallång i det hänseendet och de har med flertalet sidor av chattkonversationer etc. Kort är den inte. Den är ju på över 300 sidor. Du har inte blandat ihop den med domen?

Jo, hon sade ja genom att i handling aktivt delta i sexakten. Hon hade uppenbarligen ändrat sig om hon tidigare sagt nej.

Nej, någon ”forcering” förekom inte enligt målsägandens egen berättelse. Den beskriver inte något tvång eller våld.

Vilket du felaktigt vill påstå: https://www.synonymer.se/sv-syn/forcera

Att respektera ett nej innebär inte att det är förbjudet att få motparten att ändra sig. Om du vill att jag skall spela Monopol med dig och jag säger nej, så får du försöka övertyga mig om att ändra mig. Det är inget övergrepp på min vilja eller begränsar min handlingsfrihet. Vill jag inte spela Monopol så låter jag bli.

Jo det är din tolkning av lagen, men det du skriver stämmer inte.

Om någon är osäker på vad personen vill så ska den alltid fråga.

Om en person tjatar, tvingar eller övertalar någon att ha sex så har den inte fått samtycke även om personen till slut säger ja.

Även om du har sagt ja en gång och då gett ditt samtycke så går det bra att säga nej en annan gång. Även under samma tillfälle så kan du säga ja till en viss sexuell handling, men nej till en annan typ av sex och då måste det respekteras.

Ditt monopol spelande är en väldigt dålig och osmaklig liknelse.

Det stämmer inte. Sk tjatsex är inte olagligt.

Ja, du kan säga nej till sex eller viss typ av sex även om du tidigare sagt ja, och på samma sätt kan du säga ja till sex efter övertalning även om du tidigare sagt nej. Samtycke är samtycke även om man låtit sig övertalas till sex.

Min monopol-jämförelse är högst relevant och det är du som är osmaklig om någon därför att du inte är sanningsenlig. Om du är det så vet du att sloganen ”ett nej är ett nej och skall respekteras” inte har med verkligheten att göra. I verkligheten ändrar sig människor hela tiden och låter sig övertalas till monopol-spelande eller sex eller en massa andra saker hela tiden därför att det är så mänsklig interaktion fungerar.

Man faller för frestelser och beslutar sig för saker man är ambivalent inför. Det gäller även män och i en mängd situationer men som alla egentligen vet gäller det definitivt kvinnor och sex som vare sig det nu är kulturellt betingat eller är den kvinnliga naturen ofta vill bli förförda och förledda till sexuella handlingar även om det är olämpligt ur vissa aspekter.

Män och kvinnor som säger nej till otrohet menar precis vad de säger och vill inte alls bli övertalade till sådan? Är den naiva synen på sexualitet sann?

Det räcker inte med att du läser några rader i lawline.
Det är riktigt att det inte är brottsligt att tjata.

Det är illa nog att man behöver tjata till sig sex, visar mer om hur oattraktiv den personen måste vara.

Men rekvisitan "tjat sex" och oaktsamheten står i förhållande till det frivilliga deltagandet.
Det vill säga, att gärningspersonen inte förstått eller velat förstått att den person hen hade sex med inte deltog frivilligt men att hen borde ha insett att så var fallet.

Det är struntprat. Som jag skrev ovan så fungerar mänsklig interaktion så att det kan behövas övertalning och att människor försöker övertala andra till saker. Det finns ingen direkt korrelation mellan fulhet och övertalningsförmåga.


Visst. Men blir man övertalad till sex deltar man frivilligt, så länge inga andra påtryckningsmedel som upphäver frivilligheten används.

I det här fallet framgår inte några sådana påtryckningsmedel ens av målsägandens berättelse och det är fakta att hon senare deltar fullt frivilligt och aktivt i sexet.

Menade även kvalitén.

Hur som helst, läs fup alla som ser detta. Vill vara tydlig med att jag inte vill få andra att tycka det ena eller det andra bara för att jag tycker si och så. Bara bilda sig en egen uppfattning.

https://gofile.io/d/otPIt4
(Ursprungligen postat av EchoBloom)

Oavsett era autistiska argument så kan ni inte förändra juridiken.

257 riksdagsledamöter ställde sig bakom samtyckeslagen när den röstades igenom 2018, 38 röstade nej.
Jag tror det var SD men kan inte hitta röstresultatet, men det borde vara här ngnstans
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/en-ny-sexualbrottslagstiftning-byggd-pa_h501juu29/

Vill man förändra lagen får man kontakta våra folkvalda.
Josef Fransson SD lämnade in en motion ganska nyligen så det kanske diskuteras i justitieutskottet.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/oversyn-av-brottsrubriceringen-valdtakt_hc02257/

Domstolen bedömde alltså att hon aldrig i handling visat sitt samtycke, och att hennes reaktion dagen efter bekräftar detta. Det är precis så man bedömer våldtäkt. En kvinna som puttat bort och sagt nej, innan hon till sist ger upp, ses inte som samtycke. Det spelar ingen roll vad ni tycker är en "riktig" våldtäkt, eftersom juridisk inte fungerar genom tyckande.

Om man nu tar jämförelsen med Monopol. Anta att din pappa tvingar sig sitta och spela. Du reser dig och han sätter dig igen. Du försöker igen och han trycker ner dig. Så ger du upp och sitter där eftersom du inte har något val. Det är inte samtycke, det är att ge upp.

Jag är inte lika övertygad som du om att HR kommer att ändra TR Dom och rekvisita för oaktsamhet inte föreligger.

Övervägande fler Dommar har skärpts i HR där TR tom har friat i så kallade "tjat sex" mål.