Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ja, jag ser det som ett förtäckt hot. Fast smart skrivet. Du får betänka att smset föregåtts av våldtäkt. Såhär läser jag det hela, utifrån övrig information i fallet:

"Vi pratar inte om det här, för det tror jag spontant inte att du vill, för det skulle bli konsekvenser förstår du... Så uppfattar jag dig rätt att du vill att vi håller det här för oss själva, så slipper du de konsekvenserna som jag annars kommer utsätta dig för?"

I övrigt hade han redan berättat om det hela för en av sina polare. Innan han skickat smset. Men beskrev det som inte så bra sex. Så hans "omtanke" om målsägande, som du läser in i smset, finns inte där. Han hade inte för avsikt att vara tyst. Han hade förmodligen för avsikt att tysta målsägande däremot. Och det var därav han skrev smset. Smart formulerat dock.

Jag hörde idag att huf lär bli i december. Ev. hinner vi få en dom innan jul.

Du verkar fortfarande inte fatta.

Metafor:

1. Köra bil innebär alltid en viss risk, eller hur? Det kan ske en trafikolycka. Men folk tar den risken dagligen. Eftersom det oftast inte sker trafikolyckor.

- Att som kvinna umgås på tu man hand med en man innebär alltid en viss risk för våldtäkt. Men kvinnor tar den risken dagligen. Eftersom det oftast inte sker våldtäkter när kvinnor umgås på tu man hand med män.

2. Kalle är inte rädd när han kör bil den där dagen, han känner sig trygg och säker. Hade han inte känt sig trygg och säker, hade han ju inte kört bil den där dagen.

- Målsägande känner sig förmodligen inte rädd för våldtäkt den där natten när Vi*king kommer hem till henne för att sova på hennes golv. Hade hon känt sig rädd över att bli våldtagen av honom, hade hon ju inte låtit honom komma.

3. Just den här dagen sker det en trafikolycka... Kalle blir skadad (och rädd att köra bil igen). Men det är inte Kalles fel att han var med om en bilolycka, utan det var Greta som körde olagligt vårdslöst i trafiken... att skylla trafikolyckan på Kalle för att han "tog en risk och var ute och körde bil, när man vet att det finns viss risk för trafikolyckor". Är att skuldbelägga Kalle för något han faktiskt inte har gjort fel i. Det är ju Bertas fel att trafikolyckan skedde! men visst, Kalle tog en risk som var ute i trafiken... Det är alltid en viss risk att köra bil...

- Just den dagen blir målsägande våldtagen, när hon bjuder hem klasskamraten Vi*king att sova på sitt golv... Och förmodligen rädd att någonsin våga bjuda hem en man att sova på sitt golv igen. Men det är inte målsägandes fel att hon blev våldtagen, utan det är Vi*king som gjorde något olagligt... att skylla våldtäkten på målsägande för att hon "tog en risk och bjöd hem en manlig klasskamrat att sova på hennes golv, när man vet att det kan finnas viss risk för våldtäkt". Är att skuldbelägga målsägande för något hon faktiskt inte har gjort fel i. Det är Vi*kings fel att våldtäkten skedde! men visst, målsägande tog en risk som var på tu man hand med en man.. Det finns ju alltid en viss risk i det...

4. Kalle är nu rädd för att köra bil och det kommer ta tid för honom att köra bil igen. För hans del ser han det som en fruktansvärt stor risk att köra bil. Men detta beror på olyckan och inte på att det är en stor risk! Viss risk finns: ja. Men inte stor risk!

-Ett våldtäktsoffer kan tex. bli väldigt rädd att umgås med män på tu man hand och det kan komma att ta tid för offret att göra just detta. Men detta beror på våldtäkten i sig och inte på att det är en stor risk! Viss risk finns: ja. Men inte stor risk!

Kalle kunde inte veta att han skulle möta en vårdslös bilist den dagen. Målsägande kunde inte veta att just Vi*king var en våldtäktsförövare.

Blev det hela tydligare för dig så?

Du kanske tycker att alla ska sluta köra bil, eftersom det dagligen sker trafikolyckor?
Du kanske tycker att kvinnor ska sluta umgås med män på tu man hand, eftersom det nästan dagligen sker våldtäkter?

Vad är det mer för risker du tycker att folk ska sluta ta? Ska folk ens gå utanför dörren? Eller är de ens trygga i sina hem (det kan ju börja brinna och tänk om inte brandvarnare fungerar....)

vissa risker tar folk, det gör folk dagligen. Utan att det händer något dåligt för det. Men när det någon gång händer något dåligt vid ett visst risktagande, så kommer den enskilda individen givetvis under en kortare eller längre period vara rädd för just den sortens risktagande. Men för fan: folk måste ju få leva sina liv! Alla kan inte gå runt som neurotiker, livrädda för alla möjliga risker... Och du ska inte sitta och skuldbelägga målsägande för att hon tog en risk den dagen, för hur skulle hon kunna veta det? Samma dag tog kanske du själv flera risker, utan att råka illa ut: åkte bil, åkte hiss (finns risker med det), gick över vägen, åt mat (risk att sätta i halsen och dö) etc. Skulle vi då skuldbelägga dig för ditt risktagande? Oftast går det bra när folk tar risker.

Vi*king forcerade hennes upprepade "nej" och hennes upprepade försök att avstyra det hela. Han skulle givetvis ha avbrutit redan vid första "nejet". Inte fortsatt att forcera. Men nu gjorde han det och då är det helt riktigt att han döms för våldtäkt.

Hade du inte ens försökt om mannen varit över 175 cm?

Jag är ingen förespråkare av bråk o våld. Men vill ändå säga att visst skulle jag dra mig för att inleda fysiskt bråk med någon som var betydligt större än mig men skulle det gälla att försvara mig skulle jag inte ta något sådant i beaktande. Då skulle jag fightas med näbbar o klor även om min motståndare var huvudet längre än mig.

Är det märkligt att jag anser att ett nej är ett nej?
Den fysiska vägran kan givetvis ha varit påtagligt större i det här fallet men faktum kvarstår.

Och nej, jag har, som tidigare nämnt, svarat på gemene respons i tråden. Därav mina exempel.

Sexet var även enligt målsäganden frivilligt och innehöll inget tvång eller forcerande, dvs tvingande våld. Om det gick till så som målsägande menar sa hon nej och samtyckte inte initialt, men ändrade sig uppenbarligen sedan då hon började delta med samtycke i de sexuella handlingarna. Enligt den tilltalade fanns hela tiden samtycke.

Det är och bör av goda skäl inte förbjudet att övertala någon till sex som initialt säger nej.

Det mest besvärande för V är ju att han är så detaljerad (som också ändras till viss del) i händelseförloppet trots att han druckit ansenliga mängder alkohol. Till den milda grad att han trots närmare 2 timmars juckande inte för utlösning. En man i hans ålder borde snarare ha problem med komma för fort. Jag tror att han i fylle/kåtdimman någonstans ändå förstod att han begick en våldtäkt med inslag av hardcore (stryptag och tillfogade blåmärken på höfterna).

Det är fortfarande anmärkningsvärt att en del i tråden verkar tro mer på en påtagligt berusad person....

Ett nej är ett nej. Det ska respekteras. Vi*king respekterade inte hennes nej/respekterade inte hennes ovilja. Utan forcerade sig förbi detta, vilket gjorde henne rädd att skadas. Att vara rädd att skadas är inte synonymt med samtycke till sex.

Vi*king skulle ha respekteras hennes nej. Tagit filten och lagt sig på golvet. Och sagt "säg till om du ändrar dig, jag är sugen på dig". Och hon då sagt "jo, men kom hit, jag har ändrat mig och jag vill". Då hade det varit en annan sak. Men så gick det inte till. Utan han forcerade sig framåt, så pass att hon blev rädd för att skadas.......... Respekterade inte hennes nej. Och då är det våldtäkt. Och då ska han sitta i fängelse för det.

Han behöver lära sig att aldrig mer forcera sig fram på det sättet när en kvinna säger "nej" och föser bort hans händer, upprepade gånger. Lyssna på hennes första nej och upphöra med alla sina försök till sex.

Fungerande FUP-länk: https://gofile.io/d/otPIt4

Tack!


Innan jag läste FUP var jag helt neutral i mitt huvud, hade inte tagit någons "parti". Men nu efter att ha gått igenom den tycker jag det talar starkt för att hon ljuger och enbart ångrat sig pga sitt ex/pojkvän.

Det är självklart helheten som gör att jag landar i den slutsatsen, men framförallt:
- Hennes Snap-konversationer med sin vän precis innan V kom till henne
- Att hon tog initiativet till att göra slut med sin kille "från ingenstans" som han beskriver det, han ber henne om att inte kontakta honom men hon kan inte låta bli att göra det ändå och skriver ett "kärleksbrev" som han sen inte svarar på -> hon blir frustrerad och börjar göra saker för att få hans uppmärksamhet
- Vs förhör där jag tycker han verkar trovärdig

Är ju uppenbarligen ett fall som minst sagt splittrar, och jag säger absolut inte att jag har rätt, trots att jag har väldigt svårt att förstå de som tror på henne rakt av.

Nu kommer förmodligen ingen (förutom V och BO) att någonsin få veta hela sanningen, men ponera att hon dragit en vals; Fyfan för att gå från studier på Chalmers och ett tillsynes gött liv i ungdomen, till att behöva sitta på kåken oskyldigt dömd för våldtäkt. Vilken jävla frustration.

Det finns ingen beskrivning av något forcerande från den tilltalade i målsägandens utsaga.

Ett ja är inte ett ja över tid och nej är inte ett nej över tid. Det är tillåtet att ändra sig åt båda hållen och inget konstigt.

Målsäganden ändrade sig tydligen vid någon tidpunkt eftersom hon utan att vara utsatt för något våld eller tvång frivilligt deltog och var aktiv under sexakten under en lång tid. Det talar tämligen starkt emot att hon vid något tillfälle inte samtyckte till sex.