Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

1. En icke våldtagen kvinna, som inte är rädd och inte tror att alla män är våldtäktsmän. Och som aldrig i sin vildaste fantasi skulle kunna tänka sig att en klasskamrat skulle våldta henne. Kommer givetvis inte se det som en risk att bjuda in sin klasskamrat som har missat bussen hem, att sova på hennes golv. Hon ser det inte som en risk. Jag ser det inte som en större risk. Jag fattar inte ens vad du ser som en stor risk i detta. Flertalet män är nämligen inte våldtäktsförövare.

Men så bjuder hon hem den där klasskamraten och blir våldtagen. Med facit i hand visar det sig att just han var en våldtäktsförövare........ och då börjar du härja på om "risksituation", för med facit i hand så vet vi ju att det var farligt. Men att du nu använder deta facit till att peka finger åt brottsoffret och säga att hon utsatte sig för en risk är att skuldbelägga offret, för någon hon omöjligt kunde ha vetat var en risk-person att bjuda hem. Men hon har inte gjort något fel, inget olagligt. Hon bär inte skuld för hans vidriga handlande. Hon gav honom tillit. Han gav henne trauma. Lägg av att skuldbelägga henne för vad han har ställt till med.

Så, förstår du nu punkt 1?

2. Sedan frågar du om den traumatiserade våldtagna kvinnan kommer bjuda hem manliga klasskamrater att sova hos henne? Vad är det för fråga ens? Förmodligen inte. Förmodligen kommer hon vara rädd att ens vara på tu man hand med män efter detta. men det beror inte på att det är riskfyllt att umgås på tu man hand med män, utan på att hon är traumatiserad av våldtäkten hon har utsatts för.

Försök nu hålla dessa två olika saker i huvudet, samtidigt.

Så summa kardemumma enligt dig, man ska vänta tills kvinnor blir våldtagna innan man kan poängtera att inte utsätta sig för onödiga risker?

Du verkar fortfarande inte fatta.

Metafor:

1. Köra bil innebär alltid en viss risk, eller hur? Det kan ske en trafikolycka. Men folk tar den risken dagligen. Eftersom det oftast inte sker trafikolyckor.

- Att som kvinna umgås på tu man hand med en man innebär alltid en viss risk för våldtäkt. Men kvinnor tar den risken dagligen. Eftersom det oftast inte sker våldtäkter när kvinnor umgås på tu man hand med män.

2. Kalle är inte rädd när han kör bil den där dagen, han känner sig trygg och säker. Hade han inte känt sig trygg och säker, hade han ju inte kört bil den där dagen.

- Målsägande känner sig förmodligen inte rädd för våldtäkt den där natten när Vi*king kommer hem till henne för att sova på hennes golv. Hade hon känt sig rädd över att bli våldtagen av honom, hade hon ju inte låtit honom komma.

3. Just den här dagen sker det en trafikolycka... Kalle blir skadad (och rädd att köra bil igen). Men det är inte Kalles fel att han var med om en bilolycka, utan det var Greta som körde olagligt vårdslöst i trafiken... att skylla trafikolyckan på Kalle för att han "tog en risk och var ute och körde bil, när man vet att det finns viss risk för trafikolyckor". Är att skuldbelägga Kalle för något han faktiskt inte har gjort fel i. Det är ju Bertas fel att trafikolyckan skedde! men visst, Kalle tog en risk som var ute i trafiken... Det är alltid en viss risk att köra bil...

- Just den dagen blir målsägande våldtagen, när hon bjuder hem klasskamraten Vi*king att sova på sitt golv... Och förmodligen rädd att någonsin våga bjuda hem en man att sova på sitt golv igen. Men det är inte målsägandes fel att hon blev våldtagen, utan det är Vi*king som gjorde något olagligt... att skylla våldtäkten på målsägande för att hon "tog en risk och bjöd hem en manlig klasskamrat att sova på hennes golv, när man vet att det kan finnas viss risk för våldtäkt". Är att skuldbelägga målsägande för något hon faktiskt inte har gjort fel i. Det är Vi*kings fel att våldtäkten skedde! men visst, målsägande tog en risk som var på tu man hand med en man.. Det finns ju alltid en viss risk i det...

4. Kalle är nu rädd för att köra bil och det kommer ta tid för honom att köra bil igen. För hans del ser han det som en fruktansvärt stor risk att köra bil. Men detta beror på olyckan och inte på att det är en stor risk! Viss risk finns: ja. Men inte stor risk!

-Ett våldtäktsoffer kan tex. bli väldigt rädd att umgås med män på tu man hand och det kan komma att ta tid för offret att göra just detta. Men detta beror på våldtäkten i sig och inte på att det är en stor risk! Viss risk finns: ja. Men inte stor risk!

Kalle kunde inte veta att han skulle möta en vårdslös bilist den dagen. Målsägande kunde inte veta att just Vi*king var en våldtäktsförövare.

Blev det hela tydligare för dig så?

Du kanske tycker att alla ska sluta köra bil, eftersom det dagligen sker trafikolyckor?
Du kanske tycker att kvinnor ska sluta umgås med män på tu man hand, eftersom det nästan dagligen sker våldtäkter?

Vad är det mer för risker du tycker att folk ska sluta ta? Ska folk ens gå utanför dörren? Eller är de ens trygga i sina hem (det kan ju börja brinna och tänk om inte brandvarnare fungerar....)

vissa risker tar folk, det gör folk dagligen. Utan att det händer något dåligt för det. Men när det någon gång händer något dåligt vid ett visst risktagande, så kommer den enskilda individen givetvis under en kortare eller längre period vara rädd för just den sortens risktagande. Men för fan: folk måste ju få leva sina liv! Alla kan inte gå runt som neurotiker, livrädda för alla möjliga risker... Och du ska inte sitta och skuldbelägga målsägande för att hon tog en risk den dagen, för hur skulle hon kunna veta det? Samma dag tog kanske du själv flera risker, utan att råka illa ut: åkte bil, åkte hiss (finns risker med det), gick över vägen, åt mat (risk att sätta i halsen och dö) etc. Skulle vi då skuldbelägga dig för ditt risktagande? Oftast går det bra när folk tar risker.

Jag tycker att tre år och tre månader är alldeles för lite för våldtäkt. Den här killen har förstört livet för tjejen, men han kommer ut om drygt tre år. Hon kommer förmodligen vara traumatiserad av detta hela livet. Fruktansvärt.

Vem är Berta i sammanhanget? Representerar Berta kanske den medelålders vite heterosexuelle mannen?

Problemet med ovan metafor är att den syftar att förringa den korkade handlingen, jämförbara situationer;

Jag vet att jag inte borde gå igenom stadsparken, mitt i natten ensam, oavsett om jag är kille eller tjej. Risken för rån/våldtäkt/misshandel är överhängande.

Således väljer jag att gå runt om.
Just i exemplet ovan som jag just drog, är det dock många som efter ett rån för att jag gick rakt igenom hade konstaterat "Förtjänar du att bli rånad? Nej, men du får skylla dig själv".
Varför? För att jag mot bättre vetande försatte mig i en potentiellt farlig situation.

Jag vet att jag inte bör dricka alkohol och köra bil, inte bara för att det är olagligt utan för att risken för allvarlig kroppskada eller död är överhängande och betydligt högre än om jag är nykter och alert.
Jag bör således låta bli.

Jag vet att jag inte bör köra i 180km/h på en 70 väg, de kränger och är oftast oberäkneliga, skulle jag få en smäll på däcket eller bara helt enkelt inte hinna korrigera en kurva så är risken för kroppsskada eller död överhängande.
Jag bör således låta bli.

Ovan var en serie exempel på vilka slutsatser man kan dra om potentiellt farliga situationer utan att vara raketforskare och vilket beslut man fattar, igen om man inte är raketforskare, detsamma gäller i sakfrågan som du anför.

Jag har i min ungdoms glansdagar fler gånger än jag kan räkna avböjt att följa med folk, av samma kön och andra könet, ens på fest med den mentala motiveringen inför mig själv "jag känner inte den här personen således litar jag inte på den", vad betyder detta?
Det kan betyda att om något händer och jag hamnar i någon typ av trångmål, blir skit full, drogad, hamnar i bråk eller dylikt så är sannolikheten astronomisk större att jag landar i en buske och fryser ihjäl än om jag går med någon jag känner och litar på, som aldrig hade lämnat mig eller som hade hjälpt mig.

Att gå i samma klass är INTE att känna och lita på någon och detta vet alla som har gått ut grundskolan, man är inte kompis med alla, man känner inte ens alla mer än till namn.

Så för att återknyta till vad jag skrev ovan;
Man ska inte utsätta sig själv för potentiellt farliga situationer, jag hade ALDRIG bjudit hem någon bekant eller okänd till att sova hos mig, för det kan vara farligt oavsett om jag är man eller kvinna.

Sen om jag ska vara ärlig, Tomaten, jag läste hela inlägget och den inte allt för begåvade liknelsen med att köra bil;

Jag menar ärligt talat?
Mäns våld mot kvinnor?
Kriminalitet?
Skjutningar?
Knivhuggningar?
Stölder?
Bedrägerier?
Hon tjejen i Landskrona som mördades av sina "polare"?
Våldtäkter?

Vad mer behövs för att ni ska begripa att "bjuda in en person jag inte känner till att sova hos mig" är särdeles obegåvat?
Det är inte ditt fel att du blir utsatt för något och jag delar inte åsikten att man ska skylla sig själv, men man måste fucking tänka och det gör inte du när du likställer "köra bil" med att "bjuda in någon du inte känner till att sova hos dig".

V får fucking ta två burgare och sätta sig och vänta på första bussen som alla andra grabbar som kammade noll den kvällen, inte mer med det och det var så det funkade back in the days när jag var i hans ålder och sådana här problem hade vi aldrig.

Att vi överhuvudtaget lever i en tid där man måste förklara varför det är en JÄTTE JÄTTE JÄTTE DÅLIG IDE för en kvinna att bjuda in en man hon inte känner till att sova över hos henne, som hon inte är intresserad av, är för mig ett totalt jäkla mysterium och jag kommer aldrig förstå varför vi ska fortsätta låtsas att det var en jätte bra ide.
DET VAR EN SKIT KASS IDE och det håller nog MÄ med om såhär i efterhand.
DÅLIG DÅLIG IDE.

Nu kvarstår bara att se vad HovR kommer fram till.

Hade du jämfört en anal bögvåldtäkt med en anal och inte vaginal heterosexuell våldtäkt, skulle jag kunna hålla med dig. Men jag kan ändå förstå lite hur du tänker här, för en man och en kvinnas sexualitet skiljer sig åt och en mans roll är naturligt dominant medans kvinnans är undergiven (vilket iofs kan vara argument för att det är värre för en man att våldtas på ett sätt där hans manlighet tas ifrån honom). En kvinna riskerar att bli gravid vilket en man inte gör, vilket är anledningen till varför kvinnor instinktivt är mer selektiva, vilket även återspeglar honor generellt i djurriket. För en man (hanar överlag) är det, biologiskt sett, inte associerat med samma risk att ha sex, och rent evolutionärt tjänar vi på att ha sex med en kvantitet, och inte bara fokusera på de vi ser som mest kvalitativa - detta sett från primitiva överlevnadsinstinkter för att så effektivt som möjligt sprida våra gener vidare. Att nämna här är ju att människans monogama förhållanden suddar ut detta något, men grundbeteendet och instinkterna finns kvar. Utifrån detta synsätt skulle man kunna argumentera för att en heterosexuell våldtäkt, generellt sett, är värre för en kvinna än för en man.

Ett ytterligare perspektiv vi kan lyfta fram i detta sammanhang, som sällan lyfts fram, är hur man godtyckligt anser att en subjektiv vilja är mer värd än en annan. Med utgångspunkt i det så anser man att samtycke bara behöver finnas från ett håll. Detta är ju speciellt relevant i och med lagen om ”oaktsam våldtäkt”. Få verkar se det från detta perspektiv och inse att det faktiskt handlar om dubbelmoral även här. Egentligen har vi bara två olika individer med två olika subjektiva viljor. Viljorna baseras i båda fallen på biologiska instinkter, tankar och känslor, inte något objektivt. Ingen av viljorna är mer rätt än den andra eftersom bådas utgångspunkt är att prioritera sin egen subjektiva vilja. Viljans egoistiska begär på bekostnad av någon annans. I en värld där ingen rättvisa egentligen existerar, utan bara en evig och orättvis kamp om överlevnad.

Om det fanns något objektivt som vi kan utgå från här, för att avgöra vems subjektiva vilja som är mest värd, så vore det lidande. Vad leder till minst lidande totalt sett, för båda? Här kan vi kanske säga att det generellt sett leder till mer lidande att aktivt göra något mot någons vilja (som att våldta) än att passivt neka någon att göra något mot dennes vilja (som att dissa), men detta är egentligen också bara en godtycklig och generell bedömning som inte tar hänsyn till de olika individernas mentalitet, bakgrund/livssituation och känslomässiga respons, man ser inte till helhetskontexten kring de specifika fallen.

Utifrån ett biologiskt och evolutionärt perspektiv skulle man vidare kunna argumentera för att honan som blir våldtagen i djurriket ändå kommer få sprida sina gener vidare (bara inte med den hane hon önskat, vilket hon iofs kanske får tillfälle att göra också vid ett annat tillfälle), medan hanen som blir dissad riskerar att inte få sprida sina gener vidare (och detta är ju evolutionärt sett värre). Men sen kan man nyansera detta med att honan riskerar att dö under graviditeten (vilket hon iofs hade riskerat oavsett så kanske irrelevant) och att hanen har tillfälle att hitta nya honor (vilket iofs inte är säkert att han har).

Sett från artens perspektiv är det bättre om honorna får välja vilka hanars gener som ska föras vidare om det maximerar kvalitén och fortlevnaden av populationen, men detta förutsätter ju också att honornas subjektiva instinkter är programmerade på ett sätt som återspeglar detta - vilket inte nödvändigtvis behöver vara fallet. Hanar som våldtar honor skulle även kunna förväntas vara mer dominanta och aggressiva till sin natur, vilket skulle evolutionera arten åt det hållet - vilket sett från dess överlevnad kan ske på både gott och ont..

Nu säger jag förvisso inte att en sådan primitiv analys skulle vara speciellt relevant för att avgöra vad som skapar mest lidande i mänskliga interaktioner, men det är ändå intressant att nyansera debatten lite. Det utmanar vår syn på ”rättvisan” som något rättvist i objektiv bemärkelse, och tvingar oss att inse att det egentligen bara handlar om ett praktiskt sätt att organisera det mänskliga samhället på, utifrån hur vi fungerar som flockdjur. Och att synen på rätt/fel i hög utsträckning avgörs av primitiva instinkter och tillfällig maktdynamik, vilket vi tydligt sett historiskt. Likt det avgörs av våra känslor. Vi människor försöker skapa rättvisa i en värld av orättvisor. En ADHD unge som hamnar i kriminalitet får skylla sig själv, medans hans klasskamrat studerar och blir läkare, vad som ytterst avgjorde deras olika öden var bara vilka förutsättningar de föddes med. Det enda objektiva som finns kvar att utgå från, är att minimera lidande helt oavsett hur eller varför det uppstår. Rättvisa existerar inte.

En ytterligare aspekt här, som jag inte kan låta bli att nämna, är den uppenbara dubbelmoralen i rättsystemet när det säger att ”det är fel att göra något mot någon annan som leder till lidande” samtidigt som det också säger att ”det är rätt av oss att göra något mot någon annan som leder till lidande”. Sen så är man som sagt inte ens konsekvent i det första.

Detta är ju bara dina egna spekulationer. Jag tycker det är långsökt att man skulle va så rädd så man låter sig knullas i omgångar i flera timmar, även i positioner där man har kontroll, och sova med sin förövare, utan att finna ett tillfälle att gå in på toan, låsa om sig, och skriva till en kompis att ringa polisen, om man är rädd att GM ska höra samtalet och bli galen och bryta upp dörren med en kökskniv. Men visst, olika människor reagerar olika på rädsla. Men ord står mot ord, så domen är både långsökt och saknar rättssäkerhet.

Ja du lyckas få allt till hot :-) Hur kan du lyckas få det till ett förtäckt hot?
-Spontant uppfattar jag det som att detta är något som du vill att vi håller för oss själva?

Jag tycker mer det låter som att Viking uppfattat det som att MÄ inte vill att det ska bli något prat om att de haft sex eftersom hon nyss gjort slut med sin pojkvän och frågar henne om han uppfattat henne rätt. Viking verkar ju lite intresserad av henne och kanske ville tala om för sina kompisar?

Läs FUP. De kände varandra bättre än vad du vill påskina. Läs i synnerhet Vi*kings förhör. Låter som de två var på god väg att bli vänner som anförtror sig åt varandra. Och klasskamrater. Och i samma faddergrupp.

En vän och klasskamrat som har missat bussen hem från den fest man själv var bjuden till (men inte gick på) är det inte så konstigt att man erbjuder sovplats på sitt golv.

Inte fan förväntar man sig att ens kamrat och klasskamrat ska våldta en!

Det målsägande var mer orolig över var att Vi*King kanske hade känslor för henne... obesvarade känslor. Och hon ångrade därmed att hon bjudit hem honom. Samt att han var en "fuckboy".

Obehag kanske att behöva ta snacket "du, jag är inte intresserad, vara så att du vet..." och den krystade stämningen som kan bli av det.

Risk för våldtäkt fanns med stor sannolikhet inte ens i målsägandes tankar.

Men du kanske tror att samtliga dina kamrater och klasskamrater skulle våldta dig om de fick erbjudande om att sova över? I så fall förstår jag att du ser det hela som en stor risk.

Ja, jag ser det som ett förtäckt hot. Fast smart skrivet. Du får betänka att smset föregåtts av våldtäkt. Såhär läser jag det hela, utifrån övrig information i fallet:

"Vi pratar inte om det här, för det tror jag spontant inte att du vill, för det skulle bli konsekvenser förstår du... Så uppfattar jag dig rätt att du vill att vi håller det här för oss själva, så slipper du de konsekvenserna som jag annars kommer utsätta dig för?"

I övrigt hade han redan berättat om det hela för en av sina polare. Innan han skickat smset. Men beskrev det som inte så bra sex. Så hans "omtanke" om målsägande, som du läser in i smset, finns inte där. Han hade inte för avsikt att vara tyst. Han hade förmodligen för avsikt att tysta målsägande däremot. Och det var därav han skrev smset. Smart formulerat dock.

Tyvärr är vi nu i landet som är så jävla farligt;
'Obehag kanske att behöva ta snacket "du, jag är inte intresserad, vara så att du vet..." och den krystade stämningen som kan bli av det. '

Att känna obehag och underlåta göra någonting gör INTE någon annan till tankeläsare.
Om du inte vill ha min hand på låret, så får du ta bort den eller säga något, annars tror jag att du vill ha den där, på samma sätt som om du hade lagt armen om min midja/axlar och jag inte är intresserad av att ha den där, så tar jag bort den annars tror DU att jag vill ha den där.

Den krystade stämningen är underordnad att ligga och göka i flera timmar och gökandet i flera timmar är BETYDLIGT värre än alla tryckta stämningar du kommer vara med om under ett liv sammantaget.
Sen newsflash är det såhär;
Majoriteten av män är inte sugna på att ligga med brudar som inte är sugna på dem eftersom sex för den absoluta majoriteten är en two-way street.

Du misstänker att han gillar dig, du kallar dig själv rizz(ja fråga inte mig, jag fick googla upp det där med för som ni kan se, är jag gammal som gatan) och din polare säger bestämt åt dig att "han, han ligger du inte med, du är intresserad av x" varpå du svarar "nääää det ska jag eeeeeej", du vet att han är fuckboy.

Du vet att detta är en extremt dålig ide.
Allt du skrev ovan pekar på att du och alla andra, vet att detta är en jävligt dålig ide.
Men av någon anledning så ska vi fortsätta låtsas att det var otur och en bra ide egentligen.

Det blir nästan en ännu sämre ide ju mer man känner till om omständigheterna.

Berta representerar alla de människor som kör vårdslöst i trafiken och utsätter sina medtrafikanter och sig själva för fara.

Medelålders män är de absolut bästa bilförarna. Konsekvenstänket är på plats och reaktionsförmågan är på topp. I regel är man också van bilförare och har därmed lugnet i trafiken och kunskap hur man ska agera i trafikens olika situationer.

Berta är mer metaforen för vi*King. Berta är vårdslös i trafiken så att Kalle skadas. Vi*King är vårdslös kring sexuellt samtycke, så att målsägande skadas. Skulden för detta bär Berta och vi*King. inte Kalle och målsägande.

Så. Blev metaforen tydligare nu?