Abortfrågan - allmän diskussion

Jag vände mig mot din formulering att det är olämpligt att "lämpa över hela kostnaden på den enskilde medborgaren". Vänstermänniskor gör ofta sådana formuleringar, som om utgångspunkten är att kostnader ska bäras av det offentliga och om det offentliga inte bär kostnaden så är det någon form av oförrätt som görs gentemot medborgaren dvs kostnaden "lämpas över" från det offentliga till individen.

I min värld bör utgångspunkten vara att individer ansvarar för sig själva och bär sina egna kostnader. Om det offentliga ska gå in och finansiera så bör det finnas en bra motivation till varför. Finansiering av ett rättssamhälle och skola till exempel, samt sjukvård och tandvård för barn. Även sjukvård för de som har det allra sämst ställt ekonomiskt.

Men med nuvarande system så går dina och mina skattepengar till att betala abortkostnader åt höginkomsttagande kvinnor som inte hade haft några problem att bära kostnaden själv.

Du börjar bli desperat ser jag. Du har nu ändrat vad du skrev efter att jag rättade dig. Du kan ju inte hitta på vad du skrev till något annat i efterhand efter att du har blivit rättad när du tidigare skrev något helt annat innan du blev rättad. Detta är helt ologiskt.

Version 1 och version 2 är helt olika.

(version 1):


(Version 2):

Det är två olika scenarion som du kan se. Du hade fel tidigare och jag rättade dig. Tänker du erkänna din tidigare logiska tabbe frågar jag innan vi fortsätter? Om inte, vad är ens poängen? Att jag ska sitta här och svara på en massa trams som är irrelevant samtidigt som du vägrar att ta ansvar för dina misstag?

Tidsföljden på allt är:

X > Y > Z.

X = Din originalkommentar (version 1).
Y = Min kritik där du blev rättad.
Z = En ändrad version av din originalkommentar (version 2).

Jag tror du börjar se problemet med ditt beteende. Eftersom du medvetet ljuger så kanske bara det är dags att erkänna att du tog dig vatten över huvudet? Den personen du gjorde narr av rättade dig väldigt snabbt när en seriös diskussion uppstod.

Och hur många använde preventivmedel i de båda exemplen?

0% i originalkommentaren innan du ”rättade” mig, hur många var det i den förtydligade ”rättade” kommentaren?

Eftersom det offentliga står för kostnaden idag så vore det att lämpa över det på de enskilda medborgarna. Om motsatsen skedde i USA så vore det att lämpa över kostnaden på det offentliga. Det är bara en beskrivning på vem som betalar notan.

Jag gav dig en mängd bra skäl till varför offentlig sjukvård är det bästa alternativet men något som tåls att upprepa är att hela samhället har ett egenintresse av att ha en så frisk befolkning som möjligt. Att ge folk ett ekonomiskt incitament till att vänta med att söka vård i hopp om att problemen självläker är ett säker väg till en sjukare befolkning. Idag har amerikanerna 4 år kortare förväntad livslängd än svenskarna och detta är i minsta fall en delförklaring till det.

Hur som helst så sticker det mig inte i ögonen att folk som hade kunnat betala släckningsarbetet av sitt eget brinnande hus får den kostnaden täckt av våra skattepengar eller att den som går ut utan broddar i kylan får sitt ben gipsat för en spottstyver på allas bekostnad. De helt vulgära summorna som sjukförsäkringsbolagen går i vinst med genom att maximera avgifterna och minimera utbetalningarna gör mer skada än Chanel-Ulla som får sin andra abort bekostnad av skattemedel.

Jodå det har gällt själva kostnaden för abort också då jag förde på tal att man kanske skulle låta kvinnan/paret betala kostnaden för abort själv från och med andra gången man gör abort.

Du har tydligen inte läst ett dugg av min argumentation i frågan.

Vi kan ha lagar som säger att du måste ha en sjukförsäkring på samma sätt som vi har lagar om att din bil måste vara försäkrad för att få framföras i trafiken. Befinner du dig på samhällets botten och saknar inkomst så kan du få bidrag till att köpa din försäkring. Det skulle i förlängningen bidra till en friskare befolkning eftersom rökaren och tjockisen får dyrare försäkringspremier och därför har ytterligare ett incitament att börja sköta sin hälsa.

Sen är det inte en rimlig kritik att bara titta på hur det fungerar i USA och ta för givet att vi skule få samma system här. Jag kritiserar inte vänsterpartiet genom att hänvisa till Nordkorea.

Som sagt: beror på hur man räknar. Räknar man in samtliga graviditeter: både de som leder till ("kända" och "okända") missfall, de som leder till abort och de som leder till födsel. Så får man en siffra över hur många graviditeter som leder till abort.

Räknar man endast in graviditeter som leder till "kända" missfall, de som leder till aborter och de som leder till födsel. Så får man en annan siffra.

Räknar man enbart in graviditeter som leder till aborter eller födslar. Så får man ytterligare en tredje siffra.

Hur studien har räknat på detta finns inte med i studien. För det har inte med studiens syfte att göra, utan är endast något som står med i bakgrunden kring abortantal. Men visst: du kan gärna få hänga upp dig på något som inte har med studiens syfte att göra...

Syftet med studien var: "Syftet med denna studie var att undersöka orsaker till inducerad abort, preventivmedelsvanor och orsaker till att preventivmedel misslyckas bland kvinnor som söker inducerad abort."

Och är du intresserad av att haka upp dig på olika p-medel/p-metoders säkerhet. Så kan jag säga dig att både vid sk. "typisk användning" och vid "perfekt användning" så är inget p-medel/p-metod 100% säkert. Inte ens sterilisering.

Så. Det Ipsi skriver om att man behöver säkrare p-medel: stämmer. Oavsett om vi ser till studien eller inte. Framförallt behöver säkra och bra p-medel för män komma i bruk.

I studien var det 64% av kvinnorna använde p-medel/p-metod vid befruktningstillfället. 36% använde ingenting alls. Så det är obegripligt varför du tjaffsar så om dessa siffror med Nils. Du kan se det i studien svart på vitt och du kan räkna på det själv om det roar dig.

P-stav, hormonspiral och sterilisering är de säkraste p-medlen och har i princip samma säkerhet vid "typisk användning" som vid "perfekt användning". Men inget av det är 100% säkert skydd. Tex. kommer 0.05% av de kvinnor som använder p-stav bli gravida under ett år. Kvinnlig sterilisering: 0.5%. Hormonspiral: 0.2%.
(Källa: Läkemedelsverket).

Det enda 100% säkra skyddet mot oönskad graviditet är avhållsamhet vid fertil ålder. P-stav är också mycket säkert. Men inte helt.

Vill man förebygga abort, så är det effektiva p-medel med acceptabla biverkningar som behövs. För både män och kvinnor.

P-medel (hormonella) som finns för kvinnor har en massa biverkningar som faktiskt inte är acceptabla. Humörsvängningar, acne, illamående, huvudvärk, viktuppgång, minskad sexlust etc. Och då har jag inte ens nämnt risken för blodpropp, som finns som biverkan hos p-piller.

Det är inte konstigt om kvinnor inte vill utsätta sina kroppar för dessa biverkningar. Och kanske hellre väljer "kalendermetoden" (osäker p-metod), eller kondom (mellan 2-18% blir gravida av den metoden under 1 års användning, Källa: Läkemedelsverket).

Och det är inte konstigt att män och kvinnor blir kåta och vill ha sex med varandra, trots att de inte använder p-medel, utan kanske förlitar sig på kondom eller p-metoder. Eller inte använder någonting alls.

Så länge folk i fertil ålder kommer gilla sex, så kommer folk ha sex med varandra. Hur bra/dåligt/mediokert skyddade de än är från oönskad graviditet.

Och när det så inträder en oönskad graviditet, ska de självfallet få göra en säker, laglig och reglerad abort. Om de inte förmår/inte vill ha barn just då.

Alternativet är effektiva p-medel för både män och kvinnor med acceptabla biverkningar.

Jag är rätt säker på att både män och kvinnor skulle acceptera p-stav och p-gel utan biverkningar, eller endast med initiala biverkningar i form av "lätt illamående och lätt huvudvärk". Där mannen har p-gel och kvinnan p-stav. Sådant skulle förebygga aborter, garanterat.

Som det är nu är det fler biverkningar än så vad gäller p-stav. Och dessa kan hålla i sig i 3-4 månader. Vara nedstämd och ha dålig sexlust och öka i vikt samt ha acne i 3-4 månader... Låter det som drömstarten på en ny kärleksrelation? Med lite oregelbundna blödningar också....

Man får faktiskt ha viss ödmjuk förståelse kring att folk slarvar med p-medel/inte vill ha dessa och hellre förlitar sig på (osäkra) p-metoder.

Tex. blir 4/100 (på ett år) gravida av "avbrutet samlag" vid perfekt användning. Och 22/100 (på ett år) gravida av "avbrutet samlag" vid typisk användning. (Källa: Läkemedelsverket). Vissa av dessa kommer vilja abort. Och trodde kanske att de skulle tillhöra de mellan 78-96 personer som inte skulle bli gravida, av metoden på ett år.

Oavsett vad. Så behöver abort vara lagligt, säkert och reglerat. För folk kommer att ha sex, så länge de gillar att ha sex. Och p-medel kommer fallera. P-metoder kommer att fallera. Och att inte använda någon metod alls kommer i 85% av fallen fallera vid ett års "användning".

Rätten till laglig, säker och reglerad abort behöver finnas så länge folk gillar att ha sex med varandra.

Folk ska inte behöva dö till följd av osäker abort. Folk ska inte behöva skadas till följd av osäker abort.

Är abort laglig och säker, så kommer den vara reglerad också. Vilket är bra. Vår abortlagstiftning leder till att flertalet gör tidig abort. Så svensk aborträtt är viktig att värna om.

Har du ens någon åsikt i abortfrågan? Är min stilla undran.

Så länge folk gillar att ha sex och så länge inget p-medel/ingen p-metod är 100% säkert och p-medel dessutom har oacceptabla biverkningar. Så kommer folk bli oönskat gravida. Vissa lättare än andra.

Om du tycker det är olyckligt med så många aborter och att vissa kvinnor gör upprepade aborter. Så får du väl aktivt börja stå på om effektiva, bra p-medel för män.

För givetvis hade det minskat abortantalen om män hade ett bra och effektivt p-medel. Män är ju fertila konstant. Så helt rimligt att man går in där med p-medel.

Så kan tex. både mannen och kvinnan ha varsitt p-medel. Hon p-stav (mycket säkert p-medel, men inte 100% säkert) och han en p-gel.

Kan hon inte använda p-medel pga. biverkningar, kan de köra med den osäkra p-metoden "säkra perioder" och han kan ha en p-gel.

Se så. Ut och gör din röst hörd. Se till att man verkligen forskar färdigt kring p-medel för män.

Jag tycker det låter som en skitdålig idé eftersom vi får alla de problemen som folk får med försäkringsbolagen som ju har ett intresse i att ha så höga avgifter som möjligt och betala ut så lite som möjligt. Hela branchen, oavsett om det gäller bil-, hem-, djur- eller skadeförsäkring är ju ökänd för det.

Ju fler riskfaktorer man har så som ålder, genetik och sjukdomshistorik desto dyrare blir det vilket skapar ett system där man betalar minst när man har som störst köpkraft och mest när man har som minst köpkraft. Det finns en extremt stark korrelation mellan fattigdom och riskbeteenden/ohälsosamt leverne så även om vi ger våra skattepengar till försäkringsbolagen och täcker kostnaden för de allra längst ner så kommer de som är snäppet över att få det mycket sämre. Rökning och fetma är vanligast hos fattiga och USA har fler per capita än vad Sverige har. En dyr tandläkarräkning får inte folk att sluta äta socker. Det får de bara att sluta gå till tandläkaren.

Försäkringen täcker oftast inte alla sjukdomstillstånd eller täcker alla behandlingsformer, i synnerhet inte nya metoder som då ofta betraktas som experimentella av bolagen. Självrisken vid sjukdomsfall brukar vara hög. Vid längre sjukdom får många massiva problem med bolagen. Speciellt om de behöver förhandla om kontraktet efter att det gått ut.

Jag ser inga fördelar med ett sånt system. Det verkar skit hela vägen.

Du försöker bara rädda ditt ansikte genom att hitta på vad du menade i efterhand. Din originalkommentar har jag debunkat. Din andra version är inte samma sak som din första.

Nej, det är ingen förtydligande kommentar haha. Din ''förtydligande'' kommentar är omskriven och är annorlunda jämfört med din originalkommentar. Att förtydliga något efter att du har blivit rättad är patetiskt för det är vad vi kallar för en efterkonstruktion.

Versionerna är inte likadana. Alltså har du ändrat saker och ting i efterhand, EFTER att jag debunkade din originalkommentar.

Du kan hitta på att du menade något annat som du egentligen inte menade hur mycket du vill men alla kan se ditt misstag.

Alla kan se att du blev ägd. Det blir inget mer svar för du kan inte erkänna när du har fel. Hur kan man vara så intellektuellt oärlig?

Se här:

Ok, och hur många % var det i den första och hur många % var det i den andra enligt din debunkning?

Om du uppvisar din intellektuella ärlighet.?