Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Ok, så du förstår inte att så länge det finns kvinnor som blir gravida TROTS att de använder preventivmedel och då gör abort så kan en effektiv metod för att få ner abortfallen vara att förbättra preventivmedlen och användningen av dem?
Du resonerar fel. Du drar inte logiska slutsatser ifrån det jag skriver. Du fabulerar. Om 64 % siffran inte är ett mått på säkerhet/effektivitet, vad innebär det? Jo, givetvis att det kan finnas utrymme för förbättring av preventivmedel för att få ner aborttalen. Det säger ju sig självt? Men det kan även betyda att det inte finns utrymme för att i praktiken kunna åstadkomma en faktiskt terapeutisk höjning av effektiviteten av p-medlena. Som sagt, siffran på 64 % ger oss inte information om detta.
Det är klart du kan får ner aborttalen om du lyckas krympa den totala poolen av kvinnor som blir gravida genom att förbättra P-medlenas effektivitet (om det går) för då kommer aborttalen gå ner i en situation där allt annat är lika.
Jag har redan nämnt att användningen av P-medel på ett korrekt sätt är oerhört viktigt.
Citat:
Ursprungligen postat av
PelleTrollkarl
Med antagandet att vissa av fynden i Tomatkungens studie fortfarande stämmer så är det uppenbart att några av de vanligaste skälen var rejält egoistiska. Vi vet även att folk slarvar med att följa bruksanvisningen, glömmer att skydda sig samt att vissa kvinnors inkompetens försätter dem i en risksituation att bli gravida. Dessa saker måste förbättras.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Du förstår alltså inte att de här 64%-en av abortfallen där kvinnorna blivit gravida trots preventivmedel hade kunnat undvikas helt och hållet om inte preventivmedlen hade fallerat?
Det är du som resonerar fel. Hur ska du få preventivmedel att inte fallera? Berätta. Du har en utopisk vision som inte håller logiskt. Förväntar du dig ett 100 %-igt skydd menar du? Det är du som inte förstår att 64 % siffran kan inte användas som ett argument i ett vakuum för att säga att vi behöver förbättra P-medlenas effektivitet. Det är inte ett godtagbart argument eftersom det inte säger något om effektiviteten av p-medel och siffran på 64 % påverkas av hur MÅNGA i populationen som är exponerade (använder p-medel).
Om du läser mitt hypotetiska exempel tidigare i tråden så kommer du se att vi kan ha ett P-medel med ett overkligt bra skydd på 99,99 % och trots detta så kan vi ha en situation där 100 % av alla som begår abort på sjukhus har tagit P-medel.
Hade du i detta läge sagt:
''Dessa fall hade kunnat undvikits helt och hållet''?
Det är du som inte fattar att preventivmedlena skulle kunna i teorin vara maxade rejält och omöjliga att höja ytterligare trots det får du siffror på 64 % pga. exponeringsgraden i populationen. Att du inte förstår detta beror på ett klassiskt statistiskt tankefel som kallas för
base rate fallacy.
https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy
Det är inget argument att åberopa 64 % siffran som ett skäl att höja effektiviteten av P-medel. Det följer inte logiskt. Ditt pucko. Du kan inte dra några slutsatser om att det är en lämplig åtgärd att höja P-medlenas effektivitet utifrån 64 % siffran. Det är det som är poängen. Du kan ha ett nått ett maxtak för P-medlenas effektivitet i teorin, trots att du har siffror på 64 %. Men detta verkar du inte fatta?
64 % siffran bekräftar inte vad du tror. Den ger oss inte information om huruvida det är rimligt att tänka sig att man kan höja P-medlenas effektivitet. Alltså är det en värdelös och onödig siffra att nämna.
Vad tror du är rimligt? Ett skydd på 100 %
?
Det är du som inte fattar. En av oss förstår statistik och logik, den andra gör inte det.
Ska jag behöva rita upp för dig så att du förstår?
Slutligen: Ja, givetvis kan det vara som så att P-medlena kan förbättras men 64 % siffran ger inte ett uns av stöd för att det är en rimlig slutsats att P-medlena kan rimligen höjas. Tyvärr. Detta förstår inte du.
. 
.
