Abortfrågan - allmän diskussion

Läs vad jag skriver: minst 85% av kvinnorna i studien, var i fast förhållande. Det är i fasta förhållanden med massivt frekvent sex, som risken för oönskad graviditet är som högst, just på grund av frekvensen i samlagen (i synnerhet om de inte är skyddade med p-spruta tex.). Det är således i fasta förhållanden oron för graviditet kommer vara högst vid ett abortförbud.

Singelkvinnorna kommer fortsätta dejta män de anser är attraktiva. Men låta bli sex.

Abortförbud kommer leda till fler rädda kvinnor och fler sexuellt frustrerade män. Och farligare och för samhället dyrare aborter.

Du är väldigt naiv om du tror att kvinnor kommer ingå förhållanden med män de inte vill ha.

Jag har inte skrivit att de kvinnorna hade dött. Jag har skrivit att det hade blivit abort ändå, även om det var olagligt. Och därmed skulle några riskera att dö och flera riskeras att skadas pga. osäker abort.

Som sagt, man kan ha sex på andra sätt som inte leder till graviditet.


Det har jag inte påstått heller. Det är du som inte förstår att vad kvinnor attraheras av är relativt.


Ja, de hade alltså hellre riskerat att dö än att föda barnet, enligt dig. SAMLTIGA 35 000 kvinnor hade gjort det. Det är vad som krävs för att ditt påstående ska hålla. Själv tycker jag att det låter extremt osannolikt.

Kvinnorna vill ju njuta av sexet också. Inte bara suga eller ha analt. Så nej. Det skulle bli mindre sex i fasta förhållanden, eftersom inget preventivmedel är 100% säkert. Och singelkvinnor skulle fortsätta dejta snygga och intressanta män, men låta bli sex med dem tills förhållandet var mer tryggt. Incels skulle fortsätta vara utan kvinnor.

Ja, de skulle ta risken. De tog ju risken att ha sex och bli oönskat gravida. Så klart skulle de ta risken med abort.

Så du förkastar helt en av världens äldsta styrmedel av en befolkning och dess beteende; lagar och förbud?

Vem som helst förstår att ett abortförbud kommer leda till att fler skyddar sig vid sex, oavsett frekvens. Men, som vi ser i ditt inlägg så nuddar du inte ens vid preventivmedel (ansvar- och beteendebiten) utan hoppar bekvämt direkt till att en graviditet uppstår 'automagiskt'.

Patetiskt.

Så du menar inte att detta är påhitt från dig utan det är vad kvinnorna faktiskt svarade?

"Och du kanske kan förstå att en 14-årig tjej som känner sig för ung för att bli mamma, är rädd att föda barn och vars föräldrar inte vill att hon ska bli mamma. Kan känna sig nödgad till abort?

Eller att en 29-årig kvinna med dålig ekonomi och som blir utsatt för våld i hemmet känner sig nödgad till abort?

Eller att en 33-årig kvinna med dålig ekonomi som redan har 4 barn och som av hälsoskäl avråds från att föda fler barn, känner sig nödgad till abort?

Eller att en fattig outbildad tjej på 17 år som känner sig för ung för barn och som inte vill sätta barn till denna värld och är rädd att föda barn och som är väldigt tidig i sin relation till barnafadern, känner sig nödgad till abort?"

Det som aborternas mest i Sverige är embryon, alltså före vecka 7.
https://www.socialstyrelsen.se/stati...amnen/aborter/

https://img-images.essity.com/images...Policy=dynamic

Där har du en kraftigt uppförstorad bild på ett embryo i vecka 6. Det är alltså ca 4-6 mm stort, måtta mellan tumme och pekfinger 5 mm så fattar du hur litet det är.

"human" är ett ord som används om människor. En människa är en varelse vid liv dvs. som äger egna livsuppehållande funktioner, dvs fungerande organ, ex hjärna som gör att vi kan ta emot nervimpulser, uppleva, tänka, leva, fungera, ha ett medvetande.
Ett embryo kan nada av ovan. Det är mänskliga celler på TILLVÄXT efter instruktioner av ett DNA och inget annat....än!

Så, vet man att man inte kommer kunna ta hand om ett barn, inte vill ha det, eller ens partner inte vill ha det etc etc...så är det jävligt "humant" mot just en framtida, ännu ej existerande människa, att göra abort i god tid, så att kännande, tänkande liv slipper skapas för lidande.
Är man ett svin, eller idiot utan förmåga tänka rationellt, däremot så ser man till att TVINGA fram detta liv, mot allt bättre vetande, logik och konsekvensanalys.

När tänker du att ett liv är självlivsuppehållande så att säga?

När det klarar sig utanför en livmoder....och tidigast ett för tidigt fött foster har gjort det är alltså vecka 22.

Så ett nyfött barn klarar sig själv?

jag orkar fan inte diskutera på den här nivån....

Läs in dig på definitionen av "liv", det är alltså inte att klarar gå på toaletten själv, utan att klara egen metabolism.
Allt "liv" äger metabolism. Ett mänskligt embryo har ingen sådan, den får allt av syre, näring m.m. från en moderkaka. Dess celler har det dock, men människa är nu inte encellig.

För att det betyder att man inte älskar personen.

Är man en normalt funtad människa, och inte ett känslokallt, egoistiskt och "rationellt" monster som du, så ger bilden i kombination med insikten om fostrets litenhet och hjälplöset reaktionen att man vill ta hand om det lilla livet, skydda det, säkerställa att det får växa och utvecklas, födas, uppleva hela barndomen och vuxenlivet. Innan du har författat färdigt ditt klyftiga inlägg med jättesmarta argument som säkert gör att du vinner argumentationen mot alla inbillade företrädare för det förtyckande patriarkatet, så har man redan föreställt sig vilka vilka strumpor man skall köpa till den nyfödda och hur man skall planera den första födelsedagen.

"human" är också ett ord som används om människor med ett normalt känsloliv, inklusive instinkten att vilja ta hand om sin avkomma - inte att vilja skrapa bort det som om det vore någon varböld och slänga det i soporna.

Hur många finns det som verkligen inte kan ta hand om ett barn? Folk lyckades tidigare ta hand om barn under obegripligt svåra förhållanden, men nu när vi lever i ett modernt och bekvämt välfärdssamhälle så går det inte längre?

Märkligt beteende att ha en fertil partner om man inte vill ha barn. Det verkar själviskt och oansvarigt.