Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Min bild är att kritiken kom först från de som antingen inte hade någon karriär att riskera, eller som hade tillräckligt med "Fuck You" kapital för att säga vad man tycker.
Arbetslösa, företagare, pensionärer.

I Sverige har vi en lång tradition att tillåta olika partier men bara en åsikt i taget.
De som förr valde att stå utanför facket fick problem.
De som var höger förr var det för att de hade råd med det.
De som idag ifrågasätter värdegrunden får fortfarande problem, en hel yrkeskarriär kan riskeras av för stunden fel åsikt.
Klimathotet är också en sådant exempel. Nåde den som ens ställer någon som helst kritisk fråga om logiken bakom klimatpolitiken.

Och det är det märkliga. Vad som är rätt eller fel åsikt kan ändras över en natt.
Idag kommer S ha en pressträff med rubriken "en ny riktning för Sverige".
Det kanske blir ett bra exempel på kappvändning i sakfrågorna.

Det handlar alltså inte om sakfrågor utom bara som en markör för vilket lag man håller på.

Att många frågor drar iväg och blir skadliga för personer och landet beror på i grund och botten samma sak. Andra sidan av myntet så att säga.
Om det kostar att vara kritisk mot värdegrunden finns det därmed en belöning att förstärka värdegrundbudskapet.

Vill folk enkelt göra karriär i dessa värdegrundstyrda organisationer, myndigheter och företag gäller det att vara lite mer progressiv och radikal än andra. Kritiken kommer inte inifrån en sådan organisation.
Belöningen kommer inte så sällan form av rask karriär.

Förd politik förstärks av karriärkåta medelmåttor som inte har något annat att komma med än att förstärka förd politik.

Edit:
Storleken på "Fuck You" kapitalet är väldigt individuellt.

Det är fascinerande det här med att tillskriva sig agens för saker som är uppenbart negativa. Spontant tänker man att det borde vara naturliga med motsatsen; att distansera sig som underhuggaren som inte hade något att säga till om. Men en sådan position gör dig insignifikativ och det är något en del personer inte kan acceptera sig som. Det är kanske sant att det självdestruktiva konsumerar en människa mentalt i slutändan, vi får hoppas det, men det kusliga är att man då hunnit njuta flera år av ansvaret och känslan av att vara betydelsefull.

Vad är det som gör att detta behov av att vara värdefull är så missriktat idag att man söker den i så smutsiga källor? Varför fyller inte andra roller upp denna längtan? Är det för att vi förlorat kopplingen till andra sammanhang?


Det intressanta är nu när medelklassen inte kan fly mångkulturen. Ett tillstånd som av många på forumet under mången år utlovats ska resultera i ett SD på 80% och medlemsrekord för Nordiska motståndsrörelsen.

Det pratas mycket om media, politiker och kändisar. Med facit i hand kan vi se att stora rörelser har börjat noteras bland dessa grupper på senare år. De som envist står och stampar på samma ställe är väljarna. Det är mer accepterat att vara höger än på decennier, men opinionen förändras inte. Hur ska då narrativet om den maktlösa och grundlurade befolkningen upprätthållas?


Varför tror du svenskar med högeråsikter anser sina åsikter icke rumsrena?

Har ni hört talas om den stundande AI-krisen?

Att det kommer bli allt svårare att utveckla dessa tjänster i takt med att en allt större andel av allt material i AI-databaserna tillverkats av AI. Ni kanske har sett exemplet på hur snabbt en självreferentiell bildgenerator degenererade i kvalitet (bilderna såg mer och mer "fel" ut efter varje generation)? Samma fenomen gäller textgeneration och programmering. Jag misstänker att samma grundläggande problem sedan decennier påverkat vår civilisation och är förklaringen till den accelererande kvalitetssänkningen vi ser på många områden. Om det är AI-bottar eller köttbotar som påverkar konsensus, kan vara sekundärt till krisen i kvalitativ, objektiv urskillningsförmåga.

Det visar sig alltså att när AI med nödvändighet börjar få in AI-genererat material i sin "kunskapsbas" så degenererar resultaten snart till ren rappakalja. En AI tänker ju inte rationellt eller kreativt, utan sammanställer data enligt statistisk sannolikhet för vad som är rätt. Nu kan AI:n förstås inte själv avgöra vad som "är rätt" och sålla bort AI-genererad rappakalja som statistiskt verkar avspegla konsensus och i nästa led kommer påverka konsensus. AI förstår bara kvantitet, inte kvalitet.

När AI:n börjar kannibalisera sin egen produktion, förändras den statistiska sannolikheten för vad som är rätt - utan att konvergera mot det som faktiskt är rätt, t ex funktionell datakod eller en tilltalande bild eller en begriplig text. Begriplig för människor alltså, AI:n själv har ju aldrig begripit vad den skriver.

Utan motåtgärder kommer alltså varje iteration av ChatGPT sammanställa texter som har allt mindre att göra med vad som "är rätt" (som vi människor förstår begreppet) och i högre grad avspeglar tidigare AI-genererade textgissningar. Observera att "rätt" förutsätter en värdering, att något också kan vara "fel". Man kan ju i princip ifrågasätta om en miljard AI-bottar som håller med varandra om att "rabarber är en av tre orörbara rabarber berberpirater minoutaur din Alladin-ask", väger tyngre än den sista människan som loggar ut från ett dött internet för att den sortens rappakalja höjer blodtrycket. Har då AI-bottarnas konsensus konstruerat en ny standard för vad som är att betrakta som rätt?

Om inte, varför inte? Enligt vilka kriterier är "rabarber är en av tre orörbara rabarber berberpirater minoutaur din Alladin-ask" rappakalja? Inte utifrån kvantitativa, statistiska kriterier för vad som kalkyleras vara rätt utifrån en aggregerad datamängd där mänsklig input reducerats till en bråkdel. Kvalitet alltså. Men om kvaliteten och urskillningsförmågan inte finns i summan av den ackumulerade erfarenheten - var finns den då?

I algoritmerna, förstås! Regler/instruktioner som nu behöver justeras för att selektera bort dålig data, den data som resulterar från parasitär sannolikhetskalkyl utan förståelse av vad som är rätt och fel. Dock kan dessa algoritmer inte gärna justeras av AI:n själv, eftersom den bara kommer att degenerara algoritmernas kvalitet över tid. Men om alltså människan måste skriva AI:s algoritmer - varifrån kommer våra egna regler för hur våra aggregerade erfarenheten måste ordnas och värderas? Dessa regler kan ju inte heller komma från den kumulativa datamängden sinnesintryck som alla människor gjort genom historien? Allra minst måste man tänka sig att det är evolutionen som skött den kvalitativa selektionen av människans algoritm/förnuft - så att vi snubblat oss till kapaciteten att reflektera över rätt och fel på ett sätt som märkligt nog verkar kunna vara framåtriktat mot val som ingen av våra förfäder har varit ställd inför. Som att korrigera AI-algoritmer.

Den här problematiken gäller som sagt också köttbottars påverkan på det kumulativa mänskliga vetandets genomsnittliga nivå, misstänker jag. Felet ligger i samhällets algoritmer som nu aktivt belönar sådant som inte konvergerar mot det rätta och skapar en konsensus av rappakalja.

AI härjar redan i kommentatorsfälten på sociala medier. Kanske också här på FB?

Syftet är att skapa rappakalja för att ifrågasätta allt.
"Okunnighet är styrka" helt enligt manualen.

Statligt finansierade forskningssatsningen AI-Sweden har tränat sin artificiella intelligens på forum på nätet, utan att användarna eller sajterna vetat om det.

https://sverigesradio.se/artikel/sve...as-godkannande

Här kommer också ordet mångfald in. Jag menar givetvis mångfald i erfarenheter och personligheter, den mångfald som evolutionen ansett är något att ha för att hantera det oförutsägbara, inte den spökmjölks-mångfald som är den som omhuldas av den förhärskande liberala ortodoxin.

Men AI kommer inte att kunna lösa problemet med den offentliga enfalden, därtill är den artificiella idiotin alltför beroende av den naturliga som råvara.


Ja, det är märkligt med dessa algoritmer som i allt mindre utsträckning verkar tolerera avvikande personligheter. Människans biologiskt betingade verkliga mångfald är under hot. AI har ingen mångfald, ingen AI får kalla svarta på bild för gorillor, fast att det finns människor som anser det. Vilket är mångfald, rappakalja är det inte.

Nja, Flashback utmärker sig visserligen genom att expressiva uttryck dominerar över deliberativa (resonerande) ( https://hh.diva-portal.org/smash/rec...500&dswid=3643 ), men det skulle jag snarare se som att Flashback är mera autentiskt för människors känslor och olikheter


...och snarast motverkar att ai som tränas på Flashback börjar generera rappakalja.

Tränas för vad?

Varför gå till AI när du finner samma problem med språket hos människor som invandrat? Någon har läst ett ord i en bok och gissar hur det ska uttalas, någon annan har hört samma ord av någon som inte har språket som modersmål. Tillsammans utvecklar de ett språk som väsentligt liknar svenskan, orden motsvarar tingen de avser peka ut, men för en modersmålstalare är fonetiken och sannolikt syntaxen i meningarna skev. Även i ditt mer extrema exempel rör det sig ju inte om logiska felslut i kommunikationen, utan om ett missförstånd kring termernas denotation.

Kanske pekade personen som pratade det främmande språket på en katt som befann sig bakom en kanna med mjölk och sa "Där är en katt", varefter du svarar "Jag vill dricka katt". "Jag vill dricka katt" är ju en logiskt stringent sats för dig om du är övertygad om att "katt" beskriver en vätska. Men det är inte den konventionella innebörden av ordet. Först i mötet med andra, där du märker att din språkuppfattning inte utgör konsensuell pragmatik, tvingas du revidera om du vill göra dig begriplig.

Som du säger har AI ingen uppfattning om hur språk faktiskt används och uppfattas i världen eftersom den bara kan tolka och respondera på kommandon. Det blir som att byta tangenterna på din miniräknare och skratta åt hur dum den är som tror att summan 7+3 är 16, när den i själva verket svarar som den är programmerad att göra. I nämnda fall blir alltså algoritmen motsvarande en person som säger att hon drack katt och får till svar att katt är nyttigt. Vilket är fullt funktionellt om språkförståelsen överensstämmer. Hur man objektivt urskiljer språk får du gärna förklara.


Hur skiljer sig mänsklig språkförståelse? Är det svårigheten i att erfara och beskriva konnotationer med enbart andra ord som skapar det kvalitativa gapet? Du vill ha en bild på en katt, men den ritar en räv eftersom den inte kan skilja djur med fyra ben och svans åt?


Vad åsyftas med begriper? I ditt exempel förstår jag det som att AI begriper kommando från annan AI?


Har nu levande svenskar konstruerat en ny standard för vad som är språkligt korrekt svenska, i förhållande till svenskan under Gustav Vasas styre?


Vi kan diskutera om man kan skapa moral, men språk är ju tvivelsutan konstruerade system för deskription. Raffinerade läten. Vad sjutton skulle de annars vara menar du?

Förmodligen för att kunna avfärda kritik med att alla argument för kritiken är fel och att allt går rätt till. Som en slags "expert" som vet hur allting är.

Vet ej. Bra fråga. Tror inte att det fanns någon annan intention än att träna för "hur diskuterar man på (expressiv) vardagssvenska?". Men någon framtida Bernays gnuggar säkert händerna redan nu.

Flashbacks vanliga expressiva uttryck (inga exempel... ) kulturellt approprierade för att skänka fräschör och stärka den massmanipulerande och -kontrollerande retoriken von oben?

Åter är det svårt att förstå vad du menar. Språkmodeller för AI är väldigt avancerande och utvecklas ständigt. Problem uppstår givetvis när dessa modeller lär sig det skitprat som den politiska korrektheten baseras på (osakligheter, argumentationsfel, personangrepp och så vidare). Klart att det kommer att spåra ur.

Att DÖDA.

Nej, det är själva språkmodellerna som tränats på bland annat forumposter. Man behöver en väldig mängd rådata för att träna en funktionell språkmodell och stora diskussionsforum har detta.