Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har givetvis inte missat de inlägg jag svarat på och jag svarar på det du skriver till mig. Skyll inte på mig för att du spammar tråden med nonsens baserat på sådant som du inte ens läst.

För att hjälpa dig på traven så citerar jag lite från den artikel som du enligt egen uppgift inte ens öppnat innan du avfärdade den:

1. Introduction

The UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)'s Working Group 1 concluded in their most recent (5th) Assessment Report (IPCC 2013a) that:
[…]

Indeed, over this period, there have also been several well-cited reviews and articles reaching the same conclusion. For example: Crowley (2000); Stott et al. (2001); Laut (2003); Haigh (2003); Damon & Laut (2004); Benestad (2005); Foukal et al. (2006); Bard & Frank (2006); Lockwood & Fröhlich (2007); Hegerl et al. (2007); Lean & Rind (2008); Benestad & Schmidt (2009); Gray et al. (2010); Lockwood (2012); Jones et al. (2013); Sloan & Wolfendale (2013); Gil-Alana et al. (2014); Lean (2017).

On the other hand, there have also been many reviews and articles published over the same period that reached the opposite conclusion, i.e., that much of the global warming since the mid-20th century and earlier could be explained in terms of solar variability. For example: Soon et al. (1996); Hoyt & Schatten (1997); Svensmark & Friis-Christensen (1997); Soon et al. (2000b,a); Bond et al. (2001); Willson & Mordvinov (2003); Maasch et al. (2005); Soon (2005); Scafetta & West (2006a,b); Scafetta & West (2008a,b); Svensmark (2007); Courtillot et al. (2007, 2008); Singer & Avery (2008); Shaviv (2008); Scafetta (2009, 2011); Le Mouël et al. (2008, 2010); Kossobokov et al. (2010); Le Mouël et al. (2011); Humlum et al. (2011); Ziskin & Shaviv (2012); Solheim et al. (2012); Courtillot et al. (2013); Solheim (2013); Scafetta & Willson (2014); Harde (2014); Lüning & Vahrenholt (2015, 2016); Soon et al. (2015); Svensmark et al. (2016, 2017); Harde (2017); Scafetta et al. (2019); Le Mouël et al. (2019a, 2020a); Mörner et al. (2020); Lüdecke et al. (2020)).

[...]

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131

Ser du? Hela artikeln (som du inte ens öppnat) utgår från det du kallar ”forskningsläget” och resonerar kring det. Ditt nonsens om ”konspirationsteorier” har alltså inte ett dugg med saken att göra. Det du håller på med är så stört att det är svårt att tro att det är sant.

Och konspirationsteorin handlar alltså om att IPCC skulle ha utelämnat detta i syfte att nå en specifik slutsats snarare än en rättvis genomgång av forskningen/forskningsläget. De referenser som nämns i din länk är ju i princip bara självreferat till sådana studier jag tidigare skrivit om, med mycket lågt vetenskapligt genomslag. Som den artikel som drar slutsatser om att schizofreni är resultatet av demonic possession. Alla artiklar har inte samma vetenskapliga tyngd. Det handlar återigen om "science literacy".

Om du körsbärsplockar studier och väljer att bortse från ett berg av betydligt bättre forskning går det att komma fram till allsköns slutsatser.

Detta handlar som sagt inte om konspirationsteorier eller körsbärsplockning och du har inte skrivit om de olika referenserna. På sin höjd har du kommit med ad hominem när det gäller vissa forskare. Dina inlägg är helt ovetenskapliga. Alltså åter nonsens och lögner från dig.

Det väsentliga i sammanhanget är att det finns massor av forskning som talar mot IPCC:s hypotes. Därmed tycker jag att vi avslutar denna ”diskussion”. Alla vet sedan länge att du ogillar allt som talar mot IPCC och du behöver inte upprepa samma grundlösa saker hela tiden.

Du vill ju att IPCC ska körsbärsplocka, att de i sin utvärdering ska göra undantag för att lyfta upp små, lågkvalitativa studier med svaga hypoteser - bara för att du gillar dessa mer. Innan du säger nej: jo. Det är precis vad du efterfrågar. Varför annars tjafsa om att dessa inte finns representerade?

Det handlar ju om de premisser på vilka du nedvärderar ipcc och istället föredrar fringe - science. Det är där konspirationsteorin kom in. Konspirationsteorin är i ditt fall elefanten i rummet. IPCC går ju igenom forskningen.

Så värmetransport från ekvatorn mot polerna intresserar dig bara ifall det handlar om en förutspådd "kollaps" av golfströmmen eller något annat dramatiskt?

Men när det handlar om att det finns data som visar en koppling mellan värmetransporterna och solcyklerna, då förnekar du att detta är betydelsefullt, och istället anser det vara "väldigt långsökt"?

Återigen ger du inte intrycket av att vara intresserad av vetenskap, utan av klimatlarm.

Ja, nu var ju detta två veckor sedan, så jag minns inte riktigt vad det handlade om och ids inte gräva i det. Jag tror jag menade att det var långsökt som argument för att revidera forskningsläget kring vad som driver uppvärmingen..

Det är ju mer regel än undantag detta. Att ni förnekare ändrar era påståenden lite hipp som happ. Senast idag var det ju Totius, när jag förklarade att ett ipcc som mörkar och selektivt väljer ut forskning för att påskina ett alarmistfrämjande forskningsäge, snarare än en balanserad sammanställning av ackumulerad forskning, var att anse som en konspirationsteori, fick detta svar:
Att solen påverkar temperaturen, vädret och klimatet är ingen konspirationsteori


Det är ju liksom inte det jag argumenterat mot. Ständigt dessa oärliga halmgubbar och flyttande av målstolpar.

Nu är det ju ingen som har påstått att citat ”ipcc som mörkar och selektivt väljer ut forskning för att påskina ett alarmistfrämjande forskningsäge” i de aktuella sakfrågorna så det är du som gör halmgubbar som vanligt.

Men jag skrev ju inte att dessa tropiska stormar skulle vara faktorn som stjälper teorin om att CO2 är den enda stora drivkraften i den globala uppvärmningen. Vi vet ju att solen har 5-10 ggr större betydelse för klimatförändringarna än bara förändringar i TSI. Då kan dessa stormar vara en av förklaringarna till solens stora betydelse.

För övrigt i ditt inlägg tycker jag att om du vill beskylla en grupp medlemmar på forumet för att attackera halmgubbar istället för de argument du faktiskt framfört, bör du kanske fundera på om du är bättre själv?
Sedan skulle jag uppskatta om du, istället för att komma med svävande beskyllningar mot en grupp, istället inriktar dig på just det jag skrivit, och är mer konkret i vad du vill framföra.

Nej, det vet vi inte. Det verkar vara denna slutsats du söker stöd för. Snarare än att undersöka evidens->slutsats har du en förutbestämd slutsats och anammar slutsats - > evidens och är inte särskilt mottaglig för brister eller kontraindikationer. Det är inte ett vetenskapligt förhållningssätt.

Citat Totius:
Det är ingen konspirationsteori att IPCC bortsett från forskning som talar mot deras hypotes

Jorden mottog den högsta solstrålningen sen år 2000 trots en mycket svagare solcykel som vi befinner oss i nu jämfört med solcykel 23, visar ju tydligt att den temporära extrema ozonurtunningen från hunga tonga rubbat balansen rejält, nu syns det dock att vattenångan på högsta höjden börjar minska.

https://ibb.co/cT0MyXC