Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du menar att jag missar något, och istället ska "lita" på författaren. Isf blir det ju auktoritetstro snarare än att härleda vad de faktiskt gjort. Det var ju inte en speciellt bra artikel för den som faktiskt vill förstå vad de gjort, och på vilket sätt det bekräftar simuleringar av koldioxidens forcing.

Men om vi tar bort mina beräkningar kvarstår ändå att den andra artikeln hade som slutsats att det är skillnad mellan simuleringar och observationer.

Trenden i tropikerna baserade jag på UAH satellitmätningar som visar en stigande trend till millenieskiftet ungefär, och sedan en platt trend.

Ja. Något fel med det?

Nu var det ju din egen referens.
Menar du att du inte förstår vad de gjort?
Texten är främst för andra experter.
Men, din referens talar uttryckligen emot dina slutsatser av din referens.

Nu har du ju fortfarande inte visat att uah visar på detta. Men uah har länge varit den serie med lägst status. Ja, förutom temperature.global då. Som helt saknar vetenskaplig status.

Nej. Det är så klart ett mycket rimligare antagande att peer reviewad forskning inte bygger på såna enkla räknefel, och att det är du som har missat något i "dina beräkningar."

Det känns farligt att bara ha en "tro", och inte kunna verifiera. Det är en av aspekterna som skiljer vetenskapen från religionerna...

Precis, det var den jag hade frågor om.

Nej, jag förstår inte exakt vad de gjort. Det tycker inte jag framgår.

Andra skulle nog inte heller vara speciellt nöjda med den artikeln. Den är kort och innehållsfattig. Det måste vara en kort sammanfattning av en längre artikel. Du råkar inte veta vad den ursprungliga artikeln kan heta?

Jag har skrivit ett program som tar ut data jag är intresserad av ur den här filen:
uah_mlt_tlt_v06r00_monreg_s19781201_e20230331_c202 30428.nc
https://www.ncei.noaa.gov/thredds/catalog/cdr/mlt_msu_uah/catalog.html

Smakprov:

>> uah_trends

trends per decade 1979.0 - 1997.0
0.09 in global
0.09 in global_land
0.09 in global_ocean
0.09 in northern_hemisphere
0.08 in northern_hemisphere_land
0.10 in northern_hemisphere_ocean
0.09 in southern_hemisphere
0.13 in southern_hemisphere_land
0.08 in southern_hemisphere_ocean
0.12 in tropics
0.13 in tropics_land
0.11 in tropics_ocean
0.08 in northern_extratropics
0.07 in northern_extratropics_land
0.09 in northern_extratropics_ocean
0.06 in southern_extratropics
0.11 in southern_extratropics_land
0.06 in southern_extratropics_ocean
0.03 in north_polar
0.03 in north_polar_land
0.02 in north_polar_ocean
0.10 in south_polar
0.05 in south_polar_land
0.12 in south_polar_ocean
0.13 in contiguous_united_states_of_america
0.12 in contiguous_united_states_of_america_plus_alaska
0.12 in australia

trends per decade 1997.0 - 2023.2
0.11 in global
0.16 in global_land
0.10 in global_ocean
0.15 in northern_hemisphere
0.17 in northern_hemisphere_land
0.13 in northern_hemisphere_ocean
0.08 in southern_hemisphere
0.14 in southern_hemisphere_land
0.07 in southern_hemisphere_ocean
0.07 in tropics
0.11 in tropics_land
0.06 in tropics_ocean
0.19 in northern_extratropics
0.20 in northern_extratropics_land
0.17 in northern_extratropics_ocean
0.09 in southern_extratropics
0.14 in southern_extratropics_land
0.08 in southern_extratropics_ocean
0.24 in north_polar
0.25 in north_polar_land
0.22 in north_polar_ocean
0.06 in south_polar
0.15 in south_polar_land
0.01 in south_polar_ocean
0.14 in contiguous_united_states_of_america
0.17 in contiguous_united_states_of_america_plus_alaska
0.10 in australia
>>

Det fetade tycker att jag är speciellt intressant. Fram till 1997 värmdes tropikerna snabbt, men nordpolen värmdes knappt alls. Efter 1997 har nordpolen värmts extremt snabbt (8ggr snabbare än innan 1997), medan tropikerna värmts med ungefär halva takten jämfört med perioden innan.

Om den globala trenden är 0.11 och den i tropikerna är 0.07 så gör du någon kvalitativ bedömning att "På breddgraden 26 °N har temperaturen inte stigit på 25 år".

Det kan ju vara bra att du skriver ditt underlag för dina påståenden tillsammans med påståendena i fortsättningen.

https://assets.science.nasa.gov/content/dam/science/esd/eo/content-feature/climatestorms/images/tempanomaly_latitude_gis_1880-2012.png

https://assets.science.nasa.gov/content/dam/science/esd/eo/content-feature/climatestorms/images/tempanomaly_gis_2000-2009.png

https://earthobservatory.nasa.gov/features/ClimateStorms/page3.php

Det är inte så farligt att förlita sig på auktoriteter. Folk gör det dagligen.
Ta ett läkarbesök. Patienten träffar förmodligen en sjuksköterska. Sjuksköterskan tar stöd av en läkare. Läkaren tar stöd av radiologer och apotekare. Radiologerna tar stöd av fysiker osv osv. Alla dessa auktoriteter litar patienten på oavsett om den är villig att erkänna det eller ej.

Den verkliga faran är att förlita sig på falska auktoriteter.

Bland verkliga auktoriteter råder ett verkligt auktorativt konsensus kring vad som driver uppvärmningen.

Och det var ju dessutom din referens. Den dög när du refererade till den, men blir en otillförlitlig auktoritet när du får påtalat att den inte stödjer dina påståenden utan tvärtom, tämligen explicit talar tvärtemot dina påståenden.

Det är din uppfattning. Av en artikel du inte förstår. Den är iaf publicerad i nature. Så någon har den övertygat. Någon auktoritet alltså.

Sabine Hossenfelder har släppt en pedagogisk video just för dig, eller åtminstone för såna som du, Totius m.fl. vilka är osäkra på vad vetenskap är och hur det fungerar, och hur det hela hänger ihop. Hon är en väldigt duktig vetenskapskommunikatör som förklarar hur vi vet att CO2 värmer upp jorden, både tydligt och koncist. Hon förklarar väldigt mycket på typ fem minuter. Rekommenderas!

https://youtu.be/J1KGnCj_cfM

Det bör nämnas att auktoritetsargument är en typ av argumentationsfel:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Auktoritetstro_Argumentum_ad_ver ecundiam_(argument_till_v%C3%B6rdnad)

Den här lilla betraktelsen av begreppen "klimatskeptiker", "klimatförnekare" och "klimatalarmist" kan för övrigt vara intressant för tråden:
Vad är en klimatskeptiker?
https://www.klimatvett.fi/post/vad-%C3%A4r-en-klimatskeptiker

Följande är närmast tvärtemot din auktoritetstro:

En klimatskeptiker värjer sig mot de religiösa övertonerna och kräver fakta. Det visar sig då att dessa fakta är mycket skakiga och osäkra. I många fall kan man inte dra några slutsatser alls utan man hänvisar till konsensus och modellkörningar. Dessa är ju inget annat än kvalificerade gissningar men hanteras som sanningar av bl.a. våra myndigheter.

Precis, den här tråden ligger under kategorin vetenskap. I den kategorin förväntar jag mig att folk kommunicerar med matematiska uttryck snarare än hänvisningar till koncensus.


Det jag försöker göra är att kvantificera hur mycket, och det är fortfarande flera frågor som hänger i luften, men jag upplever att ni som mer frekvent besöker den här tråden använder den till något helt annat än att diskutera vetenskapen.

Jag förstår överhuvudtaget inte vad du menar med ”är osäkra på vad vetenskap är och hur det fungerar, och hur det hela hänger ihop”. Den där videon tillför inget nytt till vad som diskuteras i tråden. Det är nog snarare så att det som diskuteras är högt över huvudet på dig. (Vi vet ju sedan tidigare att du inte har tillstymmelse till naturvetenskaplig utbildning eller kunnande.)

Det jag menar är just det som Totius nu lägligt nog försöker kasta tillbaka som en anklagelse, att ni behöver lära er grunderna i ämnet ni diskuterar. Den där femminutersvideon är en jättebra start. Sen kan ni fortsätta låtsas dyka ner i the nitty gritty om ni vill. Men förhoppningsvis lär ni er tillräckligt av den korta videon för att inse hur dumt det vore.