Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du måste sluta spamma tråden med grundlösa påståenden om att jag ”ljuger” eller ”inte förstår” när jag tar upp och citerar artiklar. Bemöt artiklarna i sak istället för att fabulera om mig.

Desto större skäl att forska vidare om solens inverkan på temperatur, väder och klimat. För övrigt kan inte heller koldioxidens inverkan på klimatet testas. Nuvarande forskningsläge lämnar många obesvarade frågor.

Vi kan slappna av.
Nu skriver Aftonbladet att "forskare" menar att temperaturen kommer falla 30 grader på norra halvklotet.
Faran över.

Vi vill nog definitivt inte ha en sån temperaturförändring heller.

Jag gissar att du tänker att det här går emot idén att världen bara blir varmare, och att de här "nya buden" innebär någon sorts självmotsägelse för "forskarna", och att du kanske tänker ungefär:

"jaha nu har forskarna ändrat sig och nu ska det bli kallt igen helt plötsligt!"

Men det gör det inte. Den nedkylande effekten av en kollapsad AMOC har varit något som man har pratat om sedan innan. Det finns ingen motsägelse mellan det och klimatförändringarna. De hänger ihop. Och vi har all anledning att oroa oss för, och förbereda oss på konsekvenserna, för de är globala.


https://www.svt.se/nyheter/utrikes/forskare-larmar-strommar-i-atlanten-katastrofalt-nara-brytpunkt-kan-bli-20-grader-kallare-i-sverige

Vilket av dessa låter mest allvarligt: 3c kallare per decennium (AMOC kollaps) eller 0,20c varmare per decennium (solarstyrd global uppvärming) ?

Mekanismerna bakom molnbildning orsakad av kosmisk strålning är långt ifrån klarlagda. Nedan är en artikel av Svensmark et al. från 2021. Citat från inledningen (referens 13 är artikeln i din länk):

A fundamental question during the last two decades has been whether changes in atmospheric ionization can perturb aerosols and thereby cloud properties. Both aerosols and clouds are an essential part of the terrestrial atmosphere, influencing weather and climate1,2,3. Ionization in the atmosphere is mainly caused by cosmic ray particles, which have their origin outside our solar system. Solar activity modulates the flux of cosmic ray particles on time scales from days to millennia, whereas on geological time scales it is the position of the solar system in our Galaxy, which is important for ionization4,5. A link involving ionization, aerosols, and clouds would be an exciting interconnection between Earth and the Galaxy. Indeed, laboratory experiments demonstrated that ions assist the nucleation of new ( 1–2 nm) aerosol particles6,7, and evidence from airborne observations also document that ion nucleation is an important source of aerosols in the free troposphere8. However, these results do not by themselves assure that aerosols survive to cloud condensation nuclei (CCN) such that variations in ionization can change CCN concentrations and subsequently clouds. In fact, studies testing the role of ion-nucleation using global numerical aerosol models indicate that the response of CCN to changes in ionization is too small to be of any significance9,10,11,12,13,14. The reason being that any changes in ion-nucleated aerosol number density get attenuated by absorption on existing aerosols before the particles can grow to CCN. However, there is evidence contrasting the numerical results. Recent theoretical and experimental results detail how ions can accelerate the growth of small aerosols by increasing the mass-flux from the gas phase to aerosols15,16, and this ion-condensation mechanism is not included in the numerical modeling. A mechanism accelerating aerosol growth in the real atmosphere would lead to a higher survival rate of aerosols growing to CCN sizes.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-99033-1

Något som däremot är klarlagt är att koldioxid är en växthusgas.

Att förfäkta denna förklaring med något som i bästa fall "inte är klarlagt" låter inte särskilt skeptiskt.

Ingen av dem låter särskilt trevligt (och den första gäller ju bara utebliven värmetransport till oss här i norr, som upphör om strömmen kollapsar. Varför skulle det vara en kontroversiell slutsats?) Och den eventuella kollapsen av AMOC är starkt kopplad till den globala uppvärmingen (en klassisk tipping point). Kollapsar denna är det illa, då den har fler funktioner än endast transport av värme.

Här finns en rätt bra översikt
https://tos.org/oceanography/article/linking-oxygen-and-carbon-uptake-with-the-meridional-overturning-circulation-using-a-transport-moori ng-array

Bland annat
Koelling et al. (2021) demonstrated that the formation of deep water, in which the AMOC brings surface water to the deep ocean, is important for supplying the oxygen consumed by deep-ocean ecosystems throughout the North Atlantic. Additionally, variability in the deep-water formation has been linked to changes in the amount of anthropogenic CO2 stored in the subpolar ocean (Raimondi et al., 2021).

Det är INGEN som i sammanhanget har ifrågasatt om koldioxid är en växthusgas. Vidare kan jag inte se vad din åsikt om betydelsen av adjektivet skeptisk har med tråden att göra. Den åsikten passar bättre i ett forum som handlar om semantik. Vad vill du tillföra denna tråd med ditt inlägg?

B-b-bu-bu-but bo-bo-boil-boiling

Det handlar om att använda ordbajsande och misstänkliggörande för att omöjliggöra någon form av seriös diskurs. Detta förekommer ofta i den här tråden och är, i ärlighetens namn, något man normalt associerar till mindre akademiskt precisa samhällsvetenskapliga discipliner.

Syftet är aldrig att förklara, visa eller bevisa något utan enkom att försvåra diskurs.
--

På det lärosätet jag verkar ligger klimatforskning under samhällsvetenskap...

Härrom året (före pandemin) var det en workshop om uppvärmning (som det fortfarande hette på den tiden) och jag sprang på ett par besökande forskare och språkade med dem.

En av dem blev väldigt agiterad och förklarade att jag var dum om jag inte fattade att det skulle leda till att älg, björn och ren hastigt skulle dö ut i Sverige. Jag hade inte hjärta att förklara att älgen med stor sannolikhet skulle gynnas av mildare klimat och sannolikt även björnen. Jag orkade inte heller förklara att svensk vildren medvetet utrotades i skiftet 18/1900-tal...

Men särskilt bra koll på naturvetenskap hade de inte.

Ja, det är en ovetenskaplig och tråkig attityd som tyvärr tycks genomsyra åtminstone delar av klimatfrågan. Det är i sammanhanget intressant att ett lärosäte lagt klimatforskning under samhällsvetenskap. Det säger mycket om förhållandet till naturvetenskap.

Här är en relativt ny intervju med Henrik Svensmark som säger en hel del:
https://www.youtube.com/watch?v=sZBWEKCW2Fc

Trots att det finns tydliga korrelationer mellan solaktivitet, kosmisk strålning, molnbildning och därmed väder och klimat försvåras forskningen av vad som förefaller vara politiska skäl. Om det stämmer är det rimligen så långt från naturvetenskap man kan komma i ett demokratiskt samhälle.

"February on course to break unprecedented number of heat records"

https://www.theguardian.com/environment/2024/feb/17/february-on-course-to-break-unprecedented-number-of-heat-records, dag

Det är ju el nino men visst ser det illa ut i graferna.

Nu rapporterar de daglig global temperatur fram till 8e feb i år. Jag har inte sett daglig global temperatur förut.

Finns det daglig svensk temperatur på samma sätt i någon statistik? Alltså något slags genomsnitt över Sverige per dag?