Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej detta är inte fel.

Den direkta värmningen från solen under natten är noll. Om molen bildas i större omfattning kommer solens direkta och indirekta uppvärmning på dagen att minska.

Anser du då också att en svartmålad vägg inte kan värmas av direkt solstrålning eftersom ljuset bara tränger in någon mikrometer?

Menar han inte att solstrålningen överför mer värme till haven än IR?
Ta bort de extrema orden ("enbart", osv) ur meningarna.

Tycker inte att det verkar finnas något principiellt fel i resonemanget. Om SW värmer några meter ner, borde det överföra mer värme till vattnet jämfört med om ytan värms, eftersom en mindre andel borde stråla uppåt som IR eller överföras till atmosfären.

Vi har även faktumet att havens medeltempertur (från yta till botten) bara är 4 grader, dvs långt under medeltemperaturen på ytan.


Intressant hypotes, har du någon mer info?

Det hela är en sån där mem som cirkulerat i åratal på förnekarbloggar. Utgå från att han menar vad han skriver.

Börjar man gå till "mer" börjar det bli väldigt komplicerat. Det är en hel vetenskap att studera hur havets ytskikt kyls genom både utstrålning och avdunstning och hur värme nedifrån transporteras upp till ytan (vilket den måste eftersom det bara är där den kan försvinna från haven).
Kallt vatten sjunker så det kalla vattnet vid polerna fyller på djuphaven och sänker medeltemperaturen. Detta är dock inget självklart, det har funnits perioder i jordens historia då djuphaven istället fyllts med varmt men mycket salt vatten som också har hög densitet.

Vi är inte så långt från att få det så idag heller. Det strömmar ut sådant salt men varmt vatten från Medelhavet via Gibraltar, men det är inte riktigt tillräckligt tungt för att sjunka ända ned till botten. Skulle avdunstningen från Medelhavet öka eller tillflödet av sötvatten minska skulle Medelhavsvatten gradvis kunna börja fylla djuphaven.

Ingen i tråden som tycker det är ens det minsta obehagligt att vi står inför en helt ny industri med att suga upp koldioxid ur atmosfären? Liksom, lek med tanken att den ökning av koldioxid vi sett senaste 150 åren eller vad det är, inte beror på vår industriella revolution?

0,04% ger oss inte direkt några supermarginaler, eller hur? Vi pratar trots allt om en gas ganska viktig för livet på jorden.

Bara en tanke.

Vad finns för skäl att föreställa sig något sådant? Jag menar, vi vet ju ganska väl vilka ofantliga kvantiteter vi pumpar ut. Och sen tror jag inte att du behöver vara orolig. Det är ett astronomiskt gap mellan kostnaden att släppa ut atmosfärisk CO2 och kostnaden att suga upp det. Att vi med CCS skulle skapa ett slags skadligt underskott av CO2 i atmosfären är helt orealistiskt och kräver magisk icke-existerande scifi-teknologi. Det finns liksom inte på kartan.

Kan du visa oss kalkylen?

Jag är inte orolig för att den här industrin kommer att göra någon betydande skillnad för mängden CO2.

Däremot är det oroande att man spenderar pengar på det... helt galet.

Det blir minst 2.5 grader varmare.

World’s top climate scientists expect global heating to blast past 1.5C target
Exclusive: Planet is headed for at least 2.5C of heating with disastrous results for humanity, poll of hundreds of scientists finds.

https://www.theguardian.com/environment/article/2024/may/08/world-scientists-climate-failure-survey-global-temperature, idag

Av artikeln framgår att The Guardian bara frågat folk från IPCC. Det vore intressant att se motsvarande svar från forskare utan koppling till IPCC.

Här ges t.ex. en annan bild av Judith Curry:
Annual GWPF lecture: Climate Uncertainty and Risk
https://judithcurry.com/2024/05/04/annual-gwpf-lecture-climate-uncertainty-and-risk/

Det är ju väldigt tydligt att det finns olika syn på saken hos olika forskare. Hur vet vi att det inte finns en bias hos IPCC-beroende forskare?

Något slags bias finns säkerligen inom IPCC.

Jag ser gärna en intervju av klimatforskare utanför IPCC.