Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja och det är roligt när sådana personer med autism/downs syndrome tror sig veta bättre än experter

Om man inte tillämpar kritiskt tänkande så finns det inga gränser alls för vad man kan ta för sanning. Därför är det som sagt viktigt med källkritik och att inte vara så open minded att hjärnan trillar ut. Soon är en PR-person för bolag med starka intressen i klimatfrågan, och specifikt intressen i att hindra sanningen att komma ut, vilket deras lobbyarbete med desinformation tydligt visar.


Wtf. Ska du börja stödda dig igen fast jag tidigare räckte ut en olivkvist och bad om ursäkt för den där full retard-kommentaren?

Här är hans meritlista:
https://www.ceres-science.com/willie-soon

Vid tiden för bidragen arbetade han för Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Om fel har begåtts så måste ju dessa inledningsvis sökas vid de rutiner som gäller för institutionen. Peer-review processen ska säkerställa att resultaten inte påverkas av finansieringen. Som talesperonen för Center for Astrophysics uttryckte det:

“Academic freedom is critically important. The Smithsonian stands by the process by which the research results of all of its scholars are peer reviewed and vetted by other scientists. This is the way that the scientific process works. The funding entities, regardless of their affiliation, have no influence on the research.”

http://mike-athay.squarespace.com/environmental-affairs/tag/peer+review

Alltså: “The funding entities, regardless of their affiliation, have no influence on the research.”

Talar du mot akademisk frihet och peer-review?

Du påstår alltså att peer-review processen som talespersonen för Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (se mitt förra inlägg) beskriver är fel? Är inte det förnekelse enligt din egen definition ”Typ någon som ignorerar/förringar/nedvärderar kunskaper från klimatforskningen”?

Det är grundläggande att forskare deklarerar möjliga intressekonflikter och biaser. Soon vägrade berätta vem som hade finansierat hans (skräp)forskning. Det krävdes en FOIA (freedom of information act) för att få ut listan på finansiärer.

Soon har så allvarliga problem med tillförlitligheten, har fått så stor kritik från forskarkollegor, och hans egna teser anses inom fältet vara uteslutna och orimliga. Att betrakta Soons idéer med skepsis är sunt och rationellt.
Skogen Totius, inte trädet.

Det finns regler för hur det ska gå till, som talespersonen för Smithsonian Center for Astrophysics förklarat. Såvitt jag förstår har han inte brutit mot någon regel. Har fel begåtts så får du visa det.

Det viktiga nu är att du sprider uppgifter om att hans forskning är ”skräp”. Du behöver motivera det på ett sakligt sätt annars bryter det rimligen mot forumets regel 0.09. Falsk ryktesspridning.

Senast igår länkade du till ett utdrag för att visa att konsensus (som du dessutom förnekar existerar) var en politisk konstruktion som uppstår som konsekvens av just prioriteringar för forskningsfinansiering. Förutom ditt spridande av konspirationsteorier, så talar du emot dig själv på åtminstone två punkter här. Dvs samtliga punkter;

Du hävdar att konsensus är politiskt konstruerat.

Du hävdar samtidigt att konsensus inte existerar.

Det är självmotsägelse 1.

Självmotsägelse 2:
Du hävdar att pengar inte påverkar forskningen (i Soons fall)

Du hävdar att det är just via denna mekanism som konsensus uppstått.


Tänk om du kunde snegla lite på referenser som inte är körsbärsplockade av Judith Curry eller skrivna på av Curry själv på hennes blogg. Visa prov på att du åtminstone tillägnat lite tanke för metakognition och analys av din egen bias.

Det är allmänt så att förnekare ständigt länkar till bloggar. Och när de väl hittar en studie som stryker dem lite medhårs så är helt plötsligt publicerad vetenskap det bästa som finns. Sedan är det glömt igen.

Det som gäller är att det som tilltalar deras confirmation bias, är det som får anses trovärdigt. Om det så må vara ett högstadieprojekt i form av temperature punkt global (vs nasa, NOAA, Berkeley, Copernicus osv osv) eller en publicerad studie, vs tusentals andra studier i betydligt högre ansedda tidskrifter med tiopotenser fler citeringar från tiopotenser fler forskare.

Jag har inte ”hävdat” något som saknar källa. Att hänvisa till olika källor är inte ”självmotsägelse”. Intervjun med Willie Soon har ingenting med Judith Curry att göra.

Nu har rättegången fått en flashig trailer.

Climate Change on Trial

Ok. Så då håller du med Curry om att det råder ett vetenskapligt konsensus? (Om än politiskt arrangerat)

Ska bli intressant att följa.