Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ja, vi får se.

Nope. Fiffiniffi målar upp ett romantiskt/erotiskt scenario av något som inte är det. Se sakligt på fallet. Läs FUP och dom sakligt. Fanns varken romantiska eller erotiska känslor för V. Målsägande ville inte ha honom.

Tyvärr visar den här tråden tydligt på att ändringarna i våldtäktslagen var bra och behövs... Eftersom det finns folk som helt enkelt inte förstår att skickade bilder på eventuella urringningar, låta någon sova över (på golvet), blå länga nattlinnen inte är inviter till sex.

Lagändringarna kring våldtäkt behövs för att en del helt enkelt är korkade. Eller skiter i vad en annan vill.

Brukar du anmäla den du haft sex med, för våldtäkt, om du av någon anledning ångrar sexet dagen efter?

Fuckboy är ett nedsättande epitet. Så är det med den saken.

Fast nu har vi ju ett stort antal faktiska beslut och handlingar som tydligt bevisat motsatsen. Vem som helst kan se det. Och det enda du har att komma med är "det är sånt kompisar gör".

Det är sånt som gör att ingen tar dig på allvar. Det MINSTA du kunde göra är att erkänna att det ser illa ut. Men du kan inte ens göra DET, det är rent ut sagt skrattretande

Du kanske inte kan se det just nu, men jag försöker hjälpa dig här. Du kan liksom inte bete dig såhär om du har en faktisk önskan att övertala någon, ingen lyssnar på någon som inte kan erkänna ens uppenbara saker. Men du gör som du vill.

Är det i själva verket inte ditt inlägg som är meningslöst, mot bakgrund av den förestående hovrättsförhandlingen?

Det har du inte med att göra, och du ställer den frågan för att du vet att jag intr kommer att svara här och du tror att du kan använda det som något sorts ”bevis” på att det inte stämmer.
Du har fel.


Nej, M. Det är du som är lögnaren. En av de största och värsta på Flashback.

Men berätta gärna vad jag ljugit om?


Då har du lika fel som du brukar ha när du ”vet” någonting.

Du har bara panik nu och blir ännu löjligare än du brukar vara.
Det vet nämligen att jag vet hur jävla lite juridisk utbildning du har och hur oerhört begränsade dina kunskaper om rättsväsendet är.
Inte för att det behöver bevisas mer än vad det gjort här i tråden men nu känner du att ditt luftslott runt din grandiosa självbild söndras samman ännu mer.

Faktum kvarstår: Många kvinnor söker sig till ”badboys” och som en användare här exemplifierade så bevisas det tydligt med att brottslingar får beundrarskaror även när de sitter i fängelse.
Det här är obestridlig fakta som du försöker, i din ohederlighet, förneka och kalla för ”myt”.
Du brukar försöka kalla obestridlig fakta för myter när du ljuger och fabulerar. Läs bara min profiltext som är några av dina lögner för några år sedan som du beslogs med, de också.

Gör som du blir tillsagd nu och ta din medicin, det är ett gott råd.

Nej. Du kan få tala för lögnaktiga träsktroll. Ingen annan.


Trams.
Så länge du inte vet ett jävla skit om vad det är för lampa och vad den belyser så kan du inte fastställa det, ditt lögnaktiga vider.

Så lampan måste vi veta vad det är för någon? Den måste vi ha sett för at kunna uttala oss om huruvida han kan ha sett de stora blåmärkena på hennes höfter eller inte (som förmodligen inte ens var där vid den påstådda våldtäkten, utan hon fick dem förmodligen vid den påstådda våldtäkten)? Det kräver du.

Men vi behöver, enligt dig, inte ha sett den där bilden som V påstår att målsägande skickade. Utan vi kan, enligt dig, ändå veta att det var en sexig invit till V. V kan inte ens redogöra för vilken bild det är. Emm*ie verkar inte se bilden som särskilt speciell. Och ingen av oss har sett den. Ändå ser du den som oerhört viktig i sammanhanget...

Men lampan, nej, den måste vi ha sett.

Du ser hur vinklad du är i saker och ting va?

Och aldrig ifrågasatte du Fiffiniffi och kompani när de var övertygade om att målsägandes nattlinne var en invit till sex. Trots att ingen av oss har sett nattlinnet.

Men lampan som sagt... Den måste vi ju se, enligt dig.

Vinklad som sagt.

Blåmärken syns även i halvdunkel. I synnerhet stora sådana.

Och bilder som skickas/hur man är klädd, är inte inviter till sex. Inviter till sex är snarare smekningar, kyssar, att man säger att man vill ligga.

Du har en vinklad syn på saker och ting. Inte konstigt att du anser att det sitter oskyldigt dömda för våldtäkt i fängelserna. Du har skygglapparna på och kan inte se att flertalet med stor sannolikhet har begått våldtäkt och sitter där de ska.

V var en bekant till målsägande. Inte en kompis. Och målsägande var med stor säkerhet fortfarande kär i sitt ex. och allt hon sagt om V/skrivit om V innan han kommer till henne talar sitt tydliga språk = hon ville inte ha V.

Sedan att han tolkar allt helt galet är en annan femma. Du verkar ha samma problem med tolkningar som han har.

Ja men då så


Då tackar jag för erkännandet att hon hade ett motiv att ljuga om våldtäkten.


"Sagt" och "skrivit".....vad sägs om att titta på vad hon GJORT istället, din lilla clown?


Jag och resten av mänskligheten....

Så om du är kär i någon, men har sex med någon annan, så anmäler du den du har haft sex med för våldtäkt? Eftersom du tror detta om andra människor, så måste ju du vara en sådan som gör detta. Annars förstår jag inte riktigt varför du så benfast tror att andra är kapabla att göra detta.

Att målsägande anmäler V för våldtäkt, beror med högsta sannolikhet på att hon har blivit våldtagen av V. Att hon är kär i sitt ex, talar ännu tydligare för att hon inte ville ha sex med V.

Det är ett uppenbart tänkbart motiv för MÄ.


Strålande logik

Som att jag skulle säga att du våldtar för att du säger att V våldtar


Du tror inte att din oförmåga att förstå kan ha koppling till din utvecklingsstörning?

Nej, vi behöver inte ha sett den. Räcker det inte med argumentationsfel från dig nu?
Men ja, det allra lägst ställda kravet är att man vet vilken ljusstyrka lampan gav och vad den belös. Givetvis.


Den har beskrivits, ingående. Det har inte lampan och vad den belös.


Det kan han visst.
Du är fortfarande inte införstådd med hur snapchat fungerar…?


Jo, det gjorde hon visst. Nu ljuger du igen.


Men den har, till skillnad från lampan, beskrivits.
Och den är naturligtvis mycket, mycket viktigare än någon jävla lampa som är en del av ett patetiskt halmstrå ni desperat greppar efter i ert fall.


Nej, inte sett. Argumentationsfel.


Jag ser hur lögnaktiga och ohederliga ni är, och hur okunniga ni är gällande vad som är juridiskt gångbart.


Varför skulle jag ifrågasätta det?
Nattlinnet har också beskrivits, till skillnad från lampan. Särskilt av dig, som försökt få nattlinnet till någon sorts gödselstinkande jutesäck.


Nej. Du är en lögnare.


Ja, jag utgår ju från vad jag ser och drar en slutsats därifrån. Den pekar, tveklöst, på att V blivit orättfärdigt dömd i tingsrätten.
Skillnaden är att du patologiskt vägrar ta till dig upoenbar fakta.


Nej, det behöver de alls inte göra.



Det kan de visst vara.



Ah, som när hon gjorde det på honom i sängen och på bordet…?


Eller visar det med kroppsspråk och handlingar…?



Menar du att det inte gör det?


”Stor sannolikhet”…?
Skämtar du?

Skyldiga våldtäktsmän ska sitta i fängelse. Oskyldiga ska det inte, även om du tycker det.