Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Eftersom jag, till skillnad från dig, kan ett och annat om juridik, så är min åsikt i frågan bra mycket mer relevant än dina retoriska tramsfrågor om machetes och styckning av kroppar.

Faktum kvarstår, hon kunde gjort massvis med saker både före och under sexakten. Och du känner väl så klart inte till det heller, men rätten skall se till helheten i situationer som dessa, för att kunna avgöra saken. Så det spelar absolut roll vad som skett före och under akten.

Och då köper du det?


Ok men samtidigt verkar du ha en övertro på att tingsrätten dragit rätt slutsatser i det aktuella fallet.


Det låter bra men i det aktuella fallet verkar du köpa hennes version med hull och hår? Hur kommer det sig? Är det för att det är en kvinna vs man?

Det var faktiskt en väldigt bra sammanfattning av TR:s resonemang

Inte konstigt med den inställningen att de då begär av V att han i princip måste bevisa falsk tillvitelse för att bli friad.

En riktig Kalle Anka-dom som har noll chans att stå sig i HR. Utöver det obligatoriska kravet till JK om ersättning för häktestid bör V definitivt överväga en JO-anmälan mot polis och åklagare, för det här skulle helt uppenbart aldrig ha gått till åtal och borde, om något, ha styrts om till en förundersökning om falsk tillvitelse istället. Därutöver bör han anmäla sitt skämt till advokat till Advokatsamfundet.

Nån jävla ordning får det vara.

Nedkokat är det just så domstolen har resonerat.

Förundersökningsledaren har inte heller bemödat sig med att undersöka om det kan ha funnits motiv för kvinnnan att faktiskt anklaga mannen för brott utan grund.

Det går inte att utesluta att kvinnan kan ha ett motiv för att anmäla mannen för brott, ett inte långsökt motiv är det ekonomiska.

Du är ju helt sanslös…
”Det behagar inte herrn” är givetvis nedsättande. Förnekar du det så är du fan dummare än tåget.


Det har du visst det.

Har jag kallat henne ”falsk tillvitare”?
Mig veteligen är det en fantasiord som du har hittat på. Ingen använder den termen förutom du och när du citeras.



”Förtal”? Varför börjar du jollra om förtal?


Det här är en diskussion. I diskussioner svarar man på motpartens frågor.
Du undviker vanemässigt att höra det när du inte kan svara på dem utan att framstå som en ännu större idiot än du redan gör.



För att du inte kan svara utan att framstå som en ännu större idiot än du redan gör.


Du är ju dock en lögnare. Bevisligen.

Och du menar som du har bestämt dig för att se den tilltalade som våldtäktsman, trots att du inte vet att han är det?



Precis som du har bestämt dig, i motsatt riktning dit fakta och logik pekar.

Du ger ingen som helst klarhet till tråden. Du smutsar ner och perverterar den med dina lögner, fabuleringar och djupa okunskap.

Ja, V gör ju faktiskt bort sig lite genom att skicka detta sms. Hade det varit så frivilligt sex med skratt och ömsesidighet som V beskriver det så hade ett första sms till en klasskompis varit något i stil med: "Stort tack för sängplats, var nog lite för trött och full, men hoppas vi kan ses igen".
Nu låter det snarare som ett förtäckt hot, vilket jag är helt övertygad om tingsrätten såg som besvärande för V

Helt uppenbart ett fall av "ånger efter sex". Tjejen bröt upp med sin kille, hade ett ONS med en kille som hon i alla fall var småintresserad av, fick världens ågren efteråt, och så blev det "våldtäkt" av det hela istället. Att en Chalmerstjej (nolla?) skulle bjuda hem en två år äldre kille (nån slags fadder?) som hon (enligt egen utsaga) inte var särskilt intresserad av bara "för att vara schysst", och sen föreslå att de bara skulle sova i samma säng är så totalt verklighetsfrånvänt att det bara inte finns på kartan.

Den nya sortens kommunikation:

"Vill du att vi håller det här mellan oss?" = "Om du yppar ett ord är du död, hora!"

*skicka urringad bild och bjuda in mitt i natten i nattlinne och trosor* = "hej på dig min platoniske vän"

Clownshowen rullar vidare

Haha det är fanimej en fascinerande idiotisk nivå..

Det du visat prov på hittills visar att du inte ens har en ringa kunskap.

Rätten har sett till helheten och finner henne trovärdig - inte honom.
Jag delar den åsikten.

Just därför är det intressant vilka domstolens ledamöter var, vilka nämndemän är såpass verklighetsfrånvända som använder sannolikhetsbedömning lite som det behagar.

Jag instämmer.
Precis som han borde varit lite mer detaljerad när han pratat med E .. om det var skryta han ville.
Nu sa han att han legat och det inte blev bra.. Nej, det blir nog inte så bra när man har ågren och rädsla för att bli anmäld.