Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Helt uppenbart ett fall av "ånger efter sex". Tjejen bröt upp med sin kille, hade ett ONS med en kille som hon i alla fall var småintresserad av, fick världens ågren efteråt, och så blev det "våldtäkt" av det hela istället. Att en Chalmerstjej (nolla?) skulle bjuda hem en två år äldre kille (nån slags fadder?) som hon (enligt egen utsaga) inte var särskilt intresserad av bara "för att vara schysst", och sen föreslå att de bara skulle sova i samma säng är så totalt verklighetsfrånvänt att det bara inte finns på kartan.

Den nya sortens kommunikation:

"Vill du att vi håller det här mellan oss?" = "Om du yppar ett ord är du död, hora!"

*skicka urringad bild och bjuda in mitt i natten i nattlinne och trosor* = "hej på dig min platoniske vän"

Clownshowen rullar vidare

Haha det är fanimej en fascinerande idiotisk nivå..

Det du visat prov på hittills visar att du inte ens har en ringa kunskap.

Rätten har sett till helheten och finner henne trovärdig - inte honom.
Jag delar den åsikten.

Just därför är det intressant vilka domstolens ledamöter var, vilka nämndemän är såpass verklighetsfrånvända som använder sannolikhetsbedömning lite som det behagar.

Jag instämmer.
Precis som han borde varit lite mer detaljerad när han pratat med E .. om det var skryta han ville.
Nu sa han att han legat och det inte blev bra.. Nej, det blir nog inte så bra när man har ågren och rädsla för att bli anmäld.

Tingsrätten har inte givits möjlighet att se till helheten, eftersom den inte kom fram under huvudförhandlingen. Att du inte har förstått ens det är bara ett av väldigt många exempel på att du inte förstår någonting av juridiken här.

Tingsrätten fick full möjlighet att ta del av helheten.
Jag föreslår att du läser domen.
Dina fantasier ingick inte - men det skall de inte göra heller.

Dunning-Kruger gör sig påmind ännu en gång


Till skillnad från dig har jag inte bara läst såväl dom som FUP m.m. i ärendet, jag har också förstått vad det som står däri innebär.

Inte för att det lär hjälpa dig att fatta något, men det kommer helt säkert att se ganska annorlunda ut när hovrättens dom kommer, efter att mannen har fått en kompetent försvarare till hovrättsförhandlingarna istället för den korrupta som han hade i tingsrätten.

Visa belägg för att han bytt försvarare och att det skett p g a inkompetent försvar.
Annars kan du sluta sprida skit om försvararen.

Men totalt förlorade lilla du, nu får du väl ändå ta och läsa på i alla fall det allra mest grundläggande i detta ärendet. Du har verkligen inte koll på någonting överhuvud taget.

Återigen - det har jag redan gjort, din okunniga ärthjärna!

Du kanske skulle ta och lyssna på oss som både är pålästa och kan något, istället för att tro att du vet bäst trots att du varken är påläst i ärendet eller kan ett skit om juridik och rättsprocesser.

V tänkte kanske på samtalet de haft tidigare där den unga kvinnan berättade om den problematiska relationen med exet? Hon ville väl göra slut med exet?

V insåg kanske att det var bäst att de höll tyst om vad som hade hänt under natten mellan de båda för att inte skapa mer problem för henne med exkillen? Skvaller kan färdas långt ibland.

Det hela kan i teorin alltså handla om att rätten kanske missförstod meddelandet?