Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Han började med att prata om sitt uppbrott men en tjej - så varför är det konstigt att hon tycker man kan prata om sådant med honom?
De var ju kompisar.

Är man intresserad av någon så diskuterar man knappast den man är tillsammans med eller exet. Det är ju knappast lockande med någon som har tankarna och känslorna hos någon annan.
Med kompisar pratar man om sånt.

En madrass hjälper man väl till och plockar fram om man skall sova över - det är det normal.

Hon hade erbjudit en kompis att sova över då denne missat bussen - eftersom hon inte tyckte han kunde sova utomhus utan hos henne i nödfall så ger hon givetvis en vägbeskrivning.

Dessa krystade dumheter som ni kommer med är ju skrattretande.

Nej, det är ett kristet kyrktantstänk.

Finns många smakinriktningar när det kommer till sexuellt umgänge, vissa vill till och med spela svårfångade, de går igång på sånt.

Att säga nej är väl att neka?
Eller vad anser du att hon borde ha gjort .. huggit ner honom med en machete och styckat kroppen?

Dessutom är kärnan att hon inte gett samtycke - inte om eller hur hon gjort motstånd.
Han hade inte samtycke - hon hade nekat och hon hade fysiskt försökt hålla honom bort genom att ta bort händer och knipa ihop benen.

Det är klart att SMS:et handlade om att tysta henne.
Det första han själv gjorde var ju att sladdra till en gemensam bekant om att de hade "legat".
Så att vara tyst om det hade han ju inga planer på -- trots att han tydligen hade ångest för det han gjort och inte ville gå in på det närmare än att "det blev inte bra".
Nej-tro fan det, det är inte så bra att ha våldtagit någon när han nyktrar till och inser att hon kanske anmäler.

Tydligen inte hon eftersom hon anmälde våldtäkten

Att "ge upp" och sära på benen är att ge samtycke.

Om hon inte ville ha sex finns det många saker hon kunde ha gjort i det läget, det mest lämpliga i min mening hade varit att förvisa honom ner på golvet, men det allra bästa hade så klart varit att möta honom påklädd och hämtat madrassen i hans sällskap och hänvisat honom till den från början.

På morgonen vill hon inte heller ha sex, då hoppade hon ur sängen och gick på muggen när han började smeka henne. Det kunde hon gjort på natten också.

Men det gjorde hon inte. Hon struntade i att klä på sig. Hon struntade i att hämta madrassen. Hon struntade i att hoppa ur sängen. Istället "gav hon upp" och knullade, sög och red honom i två timmar.


Hon medger själv att hon gett honom intrycket att hon ville ha sex. Det är per definition att ge samtycke.

Om det bara kommer till rättens kännedom om mannen får en kompetent försvarare, så finns ingen chans i världen att han döms för vare sig våldtäkt eller oaktsam våldtäkt.

Hon har gett honom intrycket att hon vill ha sex, och därefter har dom knullat tillsammans i två timmr.

Team MÄ har sannerligen unika perspektiv när det kommer till att tolka skriftlig kommunikation


Fast V har ju från start varit öppen med att han varit sexuellt intresserad av MÄ så vad är problemet? Det är MÄ som vägrar erkänna att intresset var ömsesidigt, trots att det finns hur mycket som helst som tydligt pekar på detta.


Hade han dåligt sex? Ja men då så, case closed, 3 år i finkan


Du tycker det är märkligt att en man vill ha sex dagen efter när han inte kunde komma natten innan?


Det är väl snarare du som ska svara på den frågan. Om han är en sån hemsk våldtäktsman, varför respekterar han bevisligen ett nej? Varför lättar han bevisligen omedelbart på trycket när hon ber om det?

Du läser som en kratta. Min åsikt är följande: förövaren bär allt ansvar för brottet som förövaren begår. Oavsett om förövaren är man eller kvinna. Oavsett om offret är man eller kvinna. I fallet tråden handlar om råkar förövaren vara en man och offret vara en kvinna. Och brottet handlar om våldtäkt och våldtäkten är Vi*king ensam skyldig till, hur många urringade bilder än målsägande skickat till honom/hur fint hennes nattlinne än var och hur mycket han ens fick sova hos henne. Så är han ensam ansvarig för våldtäkten han begår. Du kan aldrig någonsin skylla brottet på brottsoffret.

Jag menar att han inte är trovärdig. Och att målsägande är mer trovärdig. Och detta anser även Tingsrätten.

Nej, det där med att döma folk utifrån deras könstillhörighet är din paradgren. Det är du som ser alla kvinnor som förövare (vare sig de är offer eller förövare) och alla män som offer (vare sig de är förövare eller offer). Så lägg bara ner de där märkliga projiceringarna du försöker få till.

Du glömmer något här: V har ju hela tiden varit öppen med att han varit intresserad av MÄ. Så han har goda anledningar att prata om sånt med MÄ. MÄ däremot säger sig ha noll intresse och då är det desto märkligare.


Man skickar inte urringade bilder och erbjuder sovplats mitt i natten och välkomnar i nattlinne och trosor när man bara är kompis.


For fucks sake, hon pratade om deras problem och att hon tänkte göra slut. Din dumma kossa


Så varför hämtade de inte madrassen då på vägen upp till lgh?
Hon hade ju sån ångest, borde han inte ha planerat för madrassen då?


Japp, helt klart viktigare än att ta 1 minut för att byta om, fastän hon sagt att hon borde

21-årig kille som pratar om att han legat? Why, I never ....


Han var väldigt nära vän med E. Kanske visste att hon inte skulle föra det vidare?

Hon särade inte på benen och att ge upp är inte att samtycka.
Det är just sådana sjuka människor som tror det som samtyckeslagen skall skydda mot.

Din mening är helt irrelevant - och vad hon kunde ha gjort är oväsentligt.
Vad hon gjorde är väsentligt och vad han gjorde är det som TR fällt honom för.

Hon hade ett ganska långt nattlinne och trosor på sig -- ungefär det som man brukar ha på sig om man sover i sällskap med andra.
Att ligga fullt påklädd för att undgå våldtäkt finns inga krav på -- dessutom hade hon ju fler kläder - minst en extra tröja - om du skall tro på det han säger.

Nej det gör hon inte och nej det är inte definitionen av samtycke.

Du får visa belägg för att hans försvarare inte varit kompetent om du skall fortsätta pissa på denne.

Han ljuger ju ihop en förklaring om SMS:et om att det handlade om att det inte skulle föras vidare/pratas om.
Men jag håller med dig, det var en lögn från hans sida - syftet var att hon skulle hålla tyst om våldtäkten.

En 21-åring som har ångest för att han legat ... troligt troligt . En 21-åring som har ångest för att han vet att våldtagit .. lite mer sannolikt.