Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Den gemensamma nämnaren är dåliga hypoteser - inte jag.
Jag är glasklar med vad jag anser om människor som inte respekterar ett nej och försöker läsa in ja utan att sådant samtycke getts.
Det är inte bara ord mot ord i detta fall - det finns stödbevisning.

Varför tycker du att påföljden skulle ha varit hårdare?

Straffskalan för våldtäkt av normalgraden är fängelse mellan 3 och 6 år.
Den övre delen används nog inte i praktiken eftersom det då brukar handla om grov våldtäkt. Mindre grov våldtäkt straffas med fängelse mellan 6 månader och 4 år.

Omständigheter som talar i skärpande riktning är misshandel, hot, utpressning, eller utnyttjade av offrets utsatthet eller beroendeställning.
Avsaknad av våld eller hot talar inte i mildrande riktning.
Däremot kan t.ex. begränsad penetrering, avsaknad av förödmjukande eller förnedrande inslag, eller att gärningsmannen avbryter sin handling när målsägande upprepar sitt nej, göra att brottet bedöms som mindre grovt.

Ja, det ser väl inte direkt ljust ut för V kan man nog säga. Lite anmärkningsvärt att tingsrätten i det målet friade gärningsmannen.

Men det låter osannolikt att killen skulle vara så rädd för V att han därför äter kräftor i två timmar mot sin vilja. Det är knäckfrågan här.

Som jag ser det är det en grov våldtäkt, även om man kan få det oaktsamt är straffvärdet rekomenderat 4 år.

Det har förekommit våld enligt TR Dom.

Vad det står i FUP är ointressant, rätten tar beslut utifrån åklagarens respektive advokatens framställan.

Vid ett överklagande till HR kommer man fatta beslut utifrån det som visats i TR samt inspelningar om inget nytt framkommit.

Vikings Dom 3 år och 3 månader ligger i underkant och en skärpning av straff ligger i linje på politiska beslut.

Därav tror jag att det blir en skärpning på straff värdet, tidigare skrev jag att det skulle bli en lindrig men det var före jag läste TR Domslut.

Varför delar du upp mitt inlägg? Det ska läsas som en helhet och svaras på i dess helhet.

- Målsägande vill inte ha Vi*king sovandes hos sig = vill inte prata med telefonförsäljaren.
- Målsägande vill definitivt inte köpa Vi*kings produkt = vill definitivt inte ha sex med honom.

Du har uppenbarligen inte läst FUP.

Såhär står det:

FL: "Tror du att Viking förstod att du inte ville?
MÄ: Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon"."

En stor del av alla rättsfall, kanske en majoritet vad vet jag, handlar väl om ord mot ord. Då är det väl frågan om vem domstolen tror på. Det är inte rättsvidrigt. Det är rättssäkert. Sen får man tycka vad man vill om lagarna.

Efter att han tvingat sig på henne trots hennes tydliga signaler om att hon inte vill. En icke ringa detalj i sammanhanget.

Tack för förklaringen.
Grov våldtäkt kräver att gärningsmannen har använt våld eller hot som varit av särskilt allvarlig art, att fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet, eller att gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller offrets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet.

I detta fall får inte hovrätten skärpa eftersom åklagaren inte överklagat.
Därav mitt stalltips att hovrätten fastställer.
Innan jag läste Boråsdomen trodde jag mer på en ändring till oaktsam våldtäkt men nu vete fan.

Som sagt handlar det främst om något nej verkligen förekommit alls. Stödbevisning i form av målsägandens bevittnade reaktioner talar förstås starkt för att hon talar sanning om sin upplevelse, men är i egentlig mening inget bevis på vad som verkligen inträffat. Där står ord mot ord.