Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det framgår av FUP att hon snackar en massa skit, hittar på grejer, och ljuger rakt ut.

Det framgår av FUP att hon INTE tog fram någon madrass för Viking att sova på, på golvet.

Det framgår av FUP att hon bjöd in Viking att sova i sin säng.

Det framgår av FUP att hon hade sex i huvudet så snart hon pratat med honom.

Det framgår av FUP att hon såg honom som en fuckboy.

Det framgår av FUP att hon är av uppfattningen att hon gav honom intrycket att hon ville ha sex.

Det framgår av FUP att hon red, sög och knullade i två timmar.



Du köper alltså alltid allting av alla telefonförsäljare som ringer, eftersom du ger upp nästan omgående eftersom du ändå vet att det alltid kommer att sluta med att du köper allting de säljer?
Fin liknelse du gjorde där Den visar verkligen att det inte på något vis var någon våldtäkt. Hon valde att ha sex med den fuckboy hon valde att hoppa i säng med.

Eller har du redan glömt att hon "gav upp" eftersom det ändå skulle bli sex, och sedan hängav hon sig åt att knulla killen i två timmar, rida honom och suga av honom om vartannat.


"Jag tror inte att han skulle svara ja på frågan om han ville sova på golvet, så jag knullade och sög av honom i två timmar istället. Därför är det våldtäkt"

Dvs.: du går bara efter Vi*kings version. Varför litar du så blint på Vi*king?
Fuckboy är i övrigt ett nedlåtande epitet på en kille/man. Vilket visar tydligt att målsägande inte har höga tankar om Vi*king.

Nope. Svarar inte ens när en telefonförsäljare ringer. Men unga människor som fortfarande inte riktigt lärt sig att sätta sina egna gränser och som vill vara artiga, kan hamna i detta.

- Målsägande vill inte ha Vi*king sovandes hos sig = vill inte prata med telefonförsäljaren.
- Målsägande vill definitivt inte köpa Vi*kings produkt = vill definitivt inte ha sex med honom.

- Men målsägande är för artig så hon erbjuder ändå Vi*king sovplats på sitt golv när han missat bussen hem och vill av artighet inte backa på sitt erbjudande när han säger "ja" = pratar ändå med telefonförsäljaren. Och undrar "varför gör jag såhär mot mig själv?"
- Målsägande vill definitivt inte ha sex med Vi*king = vill definitivt inte köpa Vi*kings produkt.

- Vi*king tvingar sig ändå på målsägande och har sex med henne mot hennes vilja = tvingar henen att köpa produkten hon inte vill ha.
- Målsägande är för rädd att bli skadad om hon inte har sex med Vi*king, så hon gör som hon blir tillsagd = målsägande köper produkten hon inte vill ha, för hon är rädd att Vi*king ska skada henne om hon inte gör det.

- Målsägande anmäler våldtäkten = målsägande reklamerar varan hon inte vill ha.

Du har uppenbarligen inte läst FUP.

Såhär står det:

FL: "Tror du att Viking förstod att du inte ville?
MÄ: Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon"."

Låter ”viktig och åtrådd inför en polare” som en rimlig anledning att direkt sätta sig så totalt i skiten att man måste fejka en våldtäkt, inkl. ett skådespeleri som bedrar såväl vänner som vård, polis och rättsväsende? Kan man verkligen ur underlaget rimligen dra slutsatsen att BO skulle vara en besinningslös fullblodspsykopat?

Något som stör mig med denna invändning är att den används i en del av fallet där den framstår som orimlig. Av någon anledning nämns inte detta i relation till BO:s snapchat-kommunikation med GM, t.ex. den famösa ”djupt urringade olämpliga bilden”. Då handlar det inte alls om att BO agerar för att känna sig viktig och åtrådd, utan om ett otvetydigt genuint intresse från hennes sida.

Handen på hjärtat: Ja, det gör det.
Det här retarderade ”Oh, my god!” jollrandet betyder ju inte ens i närheten vad ditt begränsade sinne kladdar ihop.
”Konversationen” går ju ut på att hon spelar kysk samtidigt som hon skryter om hur populär hon är.
”Oh my gadd! Nu har jag tre killar samtidigt, liksom! Jag som helst hade legat med Kingen ikväll, men jag måste ju spela lite svår och inte ligga på första daten. Viking däremot är ju en fuckboy och inte pojkvänsmaterial, han duger inatt. Men jag tänker inte ligga med honom. Wink, wink.”

Och vad märkligt att du, i ditt nät av lögner, glömmer bort dina tidigare ”argument”…
Det var inte längesedan du desperat hävdade att Oliver/”Kingen” bara var en platonisk kompis när du försökte framhålla målsägarens oskuldsfullhet och dygdighet.
Nu, plötsligt, påtalar du att hon minsann vill dela säng med honom.
Du är inte bara en lögnare, du är en dålig sådan också.

För det första: Kvinnor är selektiva när det kommer till sex. Inse detta. Så om Vi*king inte är pojkvänsmaterial, så är han inte ligg-material heller. Du kan inte läsa av två unga kvinnors konversation och dra paralleller till två unga killars konversation. Förstå detta för det första.

Visst: kvinnor är kåta och vill ha sex, men de vill ha det med någon de faktiskt känner attraktion till och intresse för. Finns inget sådant hos målsägande för Vi*king när man läser hennes och Z konversation. Och hade målsägande varit attraherad och intresserad av Vi*king, så hade hon varit glad i att få ligga med honom och inte anmält honom för våldtäkt samma dag. Hon anmäler honom för våldtäkt för att han har våldtagit henne. För att hon inte ville ligga med honom. Ska det vara så svårt att ta in.

För det andra: det handlar om övernattning när hon pratar med Z. Inte "dela säng". Förstått? Och målsägande vill givetvis hellre att nära vännen Oli*ver övernattar hos henne (på golvet) än hon vill att den bekanta fuckboyen vi*king övernattar hos henne på golvet.

I sängen är det förmodligen bara en person hon vill ha vid den tidpunkten: sitt ex/nuvarande pojkvän.

Att jag drar exemplet till sin spets är en fråga om tydlighet.

Det hade bevisligen varit att föredra, liksom en mängd andra hypotetiska beslut som BO kunde ha fattat. Kanske tänkte hon och Z inte tanken. Kanske upplevde BO att det inte var möjligt att svika löftet, för så gör man inte. Kanske hade GM accepterat ett svepskäl, även om jag inte tror det då min uppfattning är att han planerat detta. Hade BO haft klart för sig vad GM var ute efter, dvs. att det s.k. behovet av övernattning var en list, då hade hon troligen agerat annorlunda.

Intressant, för det enda som blev tydligt är att du är ett troll.

Här har du ett gäng frågor som angränsar till hennes lögner. Svara på dem så kan vi prata lögner sen.

1) Varför byter MÄ inte om när både hon själv och Z uttrycker hur olämpligt/genant/[valfritt ord] det är?

2) Varför förnekar MÄ kännedom om den urringade bilden i polisförhör?

3a) Varför undanhöll MÄ medvetet för Polisen att hon satt på V?
3b) Om du inte tror det var medvetet, vad är anledningen till att MÄ inte berättade för Polisen att hon satt på V?

4) Varför kan MÄ stå upp för sig själv utan problem dagen efter?

5) Kan du nämna en enda omständighet som MÄ tar ansvar för utan att skylla på andra eller typ förklara med att hon är en bra person?

6) Kan du nämna ett enda mänskligt beteende som är inkompatibelt med hur ett våldtäktsoffer rimligen kan förväntas sig bete sig efteråt?

7) Kan du nämna ett enda mänskligt beteende som särskiljer hur ett äkta våldtäktsoffer beter sig efteråt kontra hur ett oäkta våldtäktsoffer beter sig efteråt?

8) Kan du kortfattat sammanfatta min position åt mig i ett stycke? Skulle vara intressant att se vad du tror att jag tycker.

Suck. Poängen med analogin var uteslutande att undersöka fenomenet att säga en sak men göra en annan. Då behöver inte själva kringförutsättningarna i analogin vara lika de i verkligheten.

Men eftersom du hade problem med den så ska du såklart få en ny:

Om en snubbe du känner sa till dig
- att han får ångest av blotta tanken på att äta skaldjur
- att han aldrig varit intresserad av skaldjur
- att han hört att skaldjur fått andra att må dåligt
- att han inte ens vill släppa in skaldjur i sitt hus
Men senare samma dag så visar en gemensam bekant en semesterbild som snubben skickat till den gemensamme bekante där snubben käkar skaldjur. Du får också reda på att han hängt nere i hamnen och pratat skaldjursfiske med fiskarna där. Efter det åker du hem till honom och ser honom käka en stor jävla skaldjursbuffé i smyg, iklädd en sån där haklapp med en glad hummer på. Som förklaring säger han att "En bekant kom förbi och gav mig en skaldjurslåda. Jag tyckte det var skumt att han gjorde det, men jag sitter här och äter den bara för att vara artig. Och jag vet inte vilken bild du talar om, det är inget jag känner till."
En vecka senare frågar du snubben vad han åt till middag dagen innan och ber honom vara så detaljerad som möjligt. Han svarar att han åt "en bit nötkött med tillbehör". Sen får du höra från en kille som var på samma middag att snubben åt surf n turf i 2 h (ifall du inte känner till det: en huvudrätt som kombinerar skaldjur och rött kött). När du frågar honom varför han inte berättade om skaldjursdelen av rätten säger han "jag kanske inte berättade om alla saker jag åt".

Nu är min fråga: Skulle du tro på snubben angående vad han berättar om skaldjur?

Lögn. Kvinnor är individer, precis som män är.


Att du är en okunnig, skamlös, misogyn, lögnare?




Ren och skär lögn. Byggd på samma lögnaktiga och påhittade premisser som du genomgående fantiserat ihop.


Det gör jag inte heller.

Du kan inte försöka tolka två kvinnors konversation och dra paralleller till dina konversationer du har med dig själv.


Jaså? Så nu är kvinnor kåta och vill ha sex?
Du har ju fullkomligt uteslutit det hittills och bara försökt hävda att de är oskuldsfulla och kyska.
Du är så vidrigt ohederlig.


Jodå, massor. Nu ljuger du igen.
Och naturligtvis är inte deras konversation det enda som räknas här, även om du är fullkomligt oförmögen att begripa det.



Det var hon också, i två hela timmar.


Det där hittar du på själv. Det är ingen sanning.
Varför kan du inte låta bli att ljuga och fabulera?



Ska det vara så svårt för dig att låta bli att ljuga?
Du vet, det finns behandling för sådant där…



Lögn.
Hon tar omedelbart upp sex, helt självmant.


Återigen någonting du inte vet ett skit om.
Om du måste ljuga för att ”argumentera” så har du ju absolut ingenting att komma med.


Återigen någonting du fantiserar ihop.

Har du verkligen ingenting relevant och verklighetsförankrat att komma med?
Ljuger du så här obehindrat och patologiskt IRL också?

Efter att han tvingat sig på henne trots hennes tydliga signaler om att hon inte vill. En icke ringa detalj i sammanhanget.