Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

1. Fråga målsägande. Hon vet bäst. Men jag gissar att hon inte hann.

2. Fråga målsägande. I övrigt inget brott att skicka en sådan bild/inget brott att förneka att man skickat en sådan bild. Men våldtäkt är ett brott. Och våldtäkt kan ske vare sig en sådan bild skickats eller inte. Bilden är såvida ovidkommande.

3. a. Fråga målsägande. Jag tror inte hon undanhöll det.
3. b. Fråga målsägande. Jag har själv blivit förhörd som vitten i några brottsmål. Man är rätt stressad i en sådan situation och minns inte allt. Lättare att få ledande frågor och svara på dessa. Och då har jag ändå bara varit vittne. Måste vara sjukt mycket svårare att vara målsägande eller misstänkt och sitta i förhör.

4. Fråga målsägande. Men som jag läser det så är hon under chock inledningsvis av våldtäkten och sedan rädd för Vi*king under natten. På morgonen hörsammar ju Vi*king hennes motvilja att ha sex med honom (vilket han inte gjorde under natten), vilket förmodligen gav henne mer mod att säga till honom att gå.

5. Hon förklarar inte att hon är en bra person. Hon skyller inte ifrån sig. Märkligt att du läser in sådant.

6. Jag vet det när jag ser det/läser om det. Svårt att säga så här på rak arm.

7. Läs mitt svar på fråga 6.

8. Du anser att målsägande är en falsk tillvitare, som lockat till sig Vi*king, som hon ändå ser ner på och skäms för att hon är kåt på. Hon lockar honom enligt dig, med urringad bild och med blått långt nattlinne och en sovplats på golvet. När han vill sova i hennes säng, så ligger hon med honom (enligt dig med glädje). Men ångrar sig dagen efter påstår våldtäkt för att slippa stå upp för skammen av att ha legat med Fuckboyen Vi*king. Och du ignorerar fullständigt all information som visar tydligt att hon aldrig ville ha Vi*king och att hon är traumatiserad efter våldtäkten. Korrekt uppfattat?

Han går snarare motvilligt på kräftskivan (eftersom han lovat och vill stå för sitt ord), vill inte äta kräftor och har ångest inför att gå på kräftskivan. När han väl är på kräftskivan tvingar Vi*king honom att äta kräftor. Och han är så pass rädd för Vi*king att han äter kräftor i två timmar. Blir traumatiserad och anmäler Vi*king för brottet.

Det är väl en rimligare metafor.

Håller med dig till fullo, och i detta fallet har TR gort en bra Dom förutom att påföljden för Viking borde ha varit hårdare.

Förvisso är varje mål unikt och det är vanskligt att överföra resonemangen rakt av mellan målen. Tycker ändå att hovrättens slutsatser om skuld och påföljd i Borås-målet pekar på att den gör liknade bedömningar som Göteborgs tingsrätt. Se nedan de delarna av Borås-domen med mina fetningar.

Det krävs alltså inte att den tilltalade måste ha vetat eller förstått att han hade sex utan samtycke för att fällas till ansvar för uppsåtligt brott, istället för oaktsamhetsbrott. Inte ens om målsägande hånglat med honom, skickat nakenbilder dessförinnan, följt med honom frivilligt in i ett låst utrymme, gett honom oralsex på kommando eller suttit ovanpå honom och styrt hans snopp med handen, såsom i Boråsfallet. (Det var med hänvisning till oralsexet och snoppstyrningen som Borås tingsrätt först valde att frikänna.)

Så utsikterna för V. att vinna hovrättens sympatier för påstådda flörtiga ögonkast, snapchatmeddelanden, urringade selfies och sovplatserbjudanden är nog rätt små.

Jag tror därför inte att hovrätten kommer att frikänna V. utan det mest sannolika enligt min mening är att de fastställer tingsrättens dom.
Jag drar också slutsatsen att påföljden för en våldtäkt av normalgraden med smärre inslag av våld landar strax över minimistraffet 3 år.

Jag har läst domen från TR, men bara börjat skumma FUP.

Men det finns ju ingenting som tyder på att något våld eller hot om våld existerat.
Du kan ju för fan inte jämföra med väpnat rån på en bank. Är du helt retarded??

Den gemensamma nämnaren är dåliga hypoteser - inte jag.
Jag är glasklar med vad jag anser om människor som inte respekterar ett nej och försöker läsa in ja utan att sådant samtycke getts.
Det är inte bara ord mot ord i detta fall - det finns stödbevisning.

Men det låter osannolikt att killen skulle vara så rädd för V att han därför äter kräftor i två timmar mot sin vilja. Det är knäckfrågan här.

Som sagt handlar det främst om något nej verkligen förekommit alls. Stödbevisning i form av målsägandens bevittnade reaktioner talar förstås starkt för att hon talar sanning om sin upplevelse, men är i egentlig mening inget bevis på vad som verkligen inträffat. Där står ord mot ord.

Varför tycker du att påföljden skulle ha varit hårdare?

Straffskalan för våldtäkt av normalgraden är fängelse mellan 3 och 6 år.
Den övre delen används nog inte i praktiken eftersom det då brukar handla om grov våldtäkt. Mindre grov våldtäkt straffas med fängelse mellan 6 månader och 4 år.

Omständigheter som talar i skärpande riktning är misshandel, hot, utpressning, eller utnyttjade av offrets utsatthet eller beroendeställning.
Avsaknad av våld eller hot talar inte i mildrande riktning.
Däremot kan t.ex. begränsad penetrering, avsaknad av förödmjukande eller förnedrande inslag, eller att gärningsmannen avbryter sin handling när målsägande upprepar sitt nej, göra att brottet bedöms som mindre grovt.

Ja, det ser väl inte direkt ljust ut för V kan man nog säga. Lite anmärkningsvärt att tingsrätten i det målet friade gärningsmannen.

Det är endast det andra ledet som är knäckfrågan i målet. Inte anledningen till det ofrivilliga ätandet.