Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

OK, då får vi hoppas att han inte ställer till med mer elände under tiden

Hon tackade inte ja till hans nattliga övernattning? Det var ju hon som till och med erbjöd och bjöd in honom att sova över!

Missar man sista bussen hem tar man väl en taxi? Att hon skulle tro att hon var hans enda hjälp för kvällen för att han inte skulle behöva sova utomhus låter helt orimligt.

Tycker många i tråden missat att det faktiskt kan vara en våldtäkt och inte på samma gång.

Kognitiv dissonans.

Alternativ 1: Hon kände efteråt att hon inte var en person som låg runt, därför måste han ha våldtagit henne, för att det stämmer in i hennes egen bild av hur hon är som person. Så hennes minnen av kvällen ändras till den uppfattningen av verkligheten.

Alternativ 2: Han våldtog henne, men det stämmer inte in i hans egen verklighetsbild, så han har inte våldtagit henne, enligt hans verklighetsbild. Trots att rent objektivt går att säga att kraven för våldtäkt är uppfyllda, så känns han inte vid tanken, och har därför inte våldtagit enligt sin minnesbild som formats för att han inte vill kännas vid att han är en våldtäktsman.

Men i och med att det inte går att utesluta alternativ 1 så, tycker jag att domen är fel. Även om det kan vara alternativ 2 mtp rättsäkerhet.

Det blir inte en våldtäkt därför att hon i efterhand ångrar sig till följd av att det hon faktiskt gjorde inte stämmer in på hennes bild av sig själv. Det är som om jag skulle gå och skjuta någon och efteråt inse att - Men det är ju inte jag, jag går inte runt och skjuter folk. Och därför skulle det inte vara mord.

Våldtäkt kräver uppsåt. Och intressant nog använder du just ordet "objektivt". Det finns objekta och subjektiva rekvisit. Här kan det då vara så att det objektiva rekvisistet är uppfyllt, det genomfördes en sexuell handling och det var mot kvinnans vilja, men det subjektiva rekvisitet är då inte uppfyllt, att gärningsmannen hade uppsåt att begå våldtäkt.

Det diskuteras oaktsam våldtäkt i detta fallet, men där krävs att gärningsmannen begår en grov oaktsamhet gällande offrets vilja/ovilja, det gäller då som regel fall där offret varit sovande, medvetslöst, eller kraftigt berusad eller på annat vis saknat möjlighet att medge samtycke.

I detta fallet har kvinnan varit fullt medveten, fullt vaken och helt nykter. Hon har enligt egen utsago "gett upp" inför killens önskan att ha sex. Jag har väldigt svårt att se hur det skulle kunna bli grov oaktsamhet.

I mina ögon så är detta antingen våldtäkt eller så har inget brott begåtts. Det hela beror på vad som skedde. Men av vad som framkommit i domen har jag svårt att se hur detta skall kunna vara våldtäkt.

När prövas det i Hovrätten?

Det var det jag menade. Hon verkar ha varit aktiv och pådrivande. Kanske ville hon ha honom hos sig den där natten?


Hon intalade sig kanske att hon var hans räddning? Tråkigt bara att hon sedan blev påverkad av sina "vänner"?

Resten känner vi till.

För en gångs skull håller jag med dig. Det är svårt att se hur detta skulle kunna vara våldtäkt.

Varför skulle han det? Med tanke på den obefintliga bevisningen så verkar det fullständigt orimligt att han skulle vara någon sorts predator som bara letar efter ett nytt offer? Varför vill du svartmåla den unge Chalmeristen?

Intressant ståndpunkt. Kan du utveckla hur ser du på på NJA 2019 s. 668 som refereras i domarbloggen? Åtalspunkt 1 refaller vara likt fallet som tråden gäller, med ofrivillig sex efter inbjudan om att sova i målsägandes lägenhet. Hon var vare sig berusad eller sov.
Ser du inte att den domen är relevant och i så fall varför inte?

https://lagen.nu/dom/nja/2019s668
https://www.domarbloggen.se/vad-menas-egentligen-med-oaktsam-valdtakt/

Du har uppenbart inte läst domen och FUP:en förstår jag, alternativt har du stora problem med läsförståelse och/eller empati. Nu har ju du härjat i trådar som dessa under många år har jag märkt och har en besatthet av att misstänkliggöra traumatiserade brottsoffer. Varifrån kommer dit hat gentemot kvinnliga brottsoffer?

” Målsäganden hade i den konversation de hade via Snapchat innan han kom till lägenheten klargjort att hon inte önskade ha något sex med honom då han kom till lägenheten.”

” S-E.B. har berättat att han, när han kom till målsägandens lägenhet, hade klart för sig att målsäganden inte var intresserad av att ha någon sexuell samvaro med honom under hans besök hos henne vid tillfället.”

Hon kommunicerade på annat vis än med telepati…?

Fast jag tycker att man med stor säkerhet kan avfärda alternativ ett. Hon säger ju själv, samt hennes kompisar säger, att hon har legat och flirtat med andra snubbar under tiden som hon och Felix inte var tillsammans.

Om det nu stämmer, som han påstår i domen, att han var berusad till mellan "en trea och en fyra på en tiogradig skala" så har han ju varit extremt medveten om vad han har gjort. Strypgreppet, de hårda tagen runt höfterna (nog för att ge henne blåmärken) tyder ju på att han är något av en sadist. Han gör sin grej och skiter i den andra parten helt enkelt. Å andra sidan så behöver han ju inte stå och betala hyran för sitt studentrum, han har ju gratis boende och mat under resten av sin utbildning. Sedan kan han ju alltid flytta utomlands till något mindre nogräknat land som inte bryr sig/kollar upp om man är straffad.