Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Beviskraven är låga, därför det är så godtyckligt om någon döms eller frias på väldigt lite bevisning.

Beviskraven är låga, därför V dömdes i tingsrätten.

Normalt sett brukar man lämna på morgonen när man haft ett ONS. Du känns väldigt naiv när du hela tiden utgår ifrån hennes version av nattens aktiviteter.


Brukar man istället inte ringa polisen om man upplever att man blivit utsatt för ett brott? Om exempelvis du själv blir rånad av ett gäng så ringer du knappast din gamla mormor och berättar vad som hänt det första du gör.


Hon var kanske rädd för att hennes rykte skulle få sig en törn?


Det måste vara väldigt besvärligt för DIG med dina förutfattade meningar och fördomsfulla bild av såna här fall att hovrätten nu har friat den unge mannen.

Rättsligt, ja. Absolut.

Man kan alltså inte säga "lås in V, han har våldtagit målsägande!" och så låses han in, utan rättegång och utan hållbara bevis. Inte ok. Inte ok alls. Rättsligt ska man ses som oskyldig, till motsatsen bevisas. Absolut. Och rent rättsligt är V friad.

Men sedan finns det den andra sidan av myntet också. Att man faktiskt kan vara skyldig till brott, även om det inte går att bevisa rättsligt. Tänk Marinas sambo som blev friad (för mord) i brist på bevis. Då var han rättsligt friad, men fortfarande skyldig till mord. Bevis kom sedan och han dömdes då för mord.

Precis som man kan vara oskyldig till brott och ändå dömd (rättsskandal). Tänk Thomas Quick.

Att V är rättsligt friad pga. att bevisen inte håller måttet, är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. Han kan vara skyldig som synden till våldtäkt. Men det går inte att bevisa på tillräckligt god grund och därmed blir han rättsligt friad.

Fördelarna han får med en friande dom är:
- Slipper fängelsestraff.
- Slipper villkorlig dom.
- Slipper betala skadestånd.
- Kan tom. själv få en rejäl ersättning för tiden han satt häktad.
- Slipper ha en våldtäktsdom på sig i straffregistret.

Fina fördelar. Som en rättsligt friad givetvis ska ha, om bevisen inte räcker för fällande dom.

Men Det betyder inte att den rättsligt friade är oskyldig. Han kan fortsatt skyldig till våldtäkt. >Det tvivlet kring hans person får han nog leva med.

Han får hädan efter noga se till att han har samtycke vid sex. Och hellre låta bli sex vid minsta osäkerhet. Låta bli sex på fyllan. Definitivt låta bli ons på fyllan osv.

Dra lärdom av det hela, med andra ord. och glädjas över att iaf. vara rättsligt friad.

Jag är benägen hålla med dig, och att han blev fälld i första instans är ju isf en rättsskandal,han borde få ett fett skadestånd.

Det är ju detta som är så fantastiskt med dig. Tredje begreppet: oskyldig i domstol men ändå skyldig.

Vill inte läsa sånt i en rättsstat. Den tilltalade ska kunna visa sig på gatan och betraktas som oskyldig.

Nope. Beviskraven är inte låga. Hade beviskraven varit låga, så hade V varit dömd för våldtäkt nu. Att han är friad är ett bevis på att beviskraven är höga vid våldtäktsmål. För det fanns bra med bevisning i ärendet. Men enligt Hovrätten inte tillräckligt. De ville se ännu skarpare bevis.

Så. Den friande domen är ett bevis på att beviskraven är höga vid våldtäktsmål. Tugga i er det nu.

I Tingsrätten sitter det endast en person med juridisk kompetens (rådmannen) och sedan tre nämndemän utan juridisk kompetens. Medans det i Hovrätten är hela 3 personer med juridisk kompetens (domare) och två nämndemän. Det är väl därav utslagen kan bli helt olika. Därav också det är bra att överklaga till Hovrätten.

Hade beviskraven varit höga hade han aldrig dömts i tingsrätten även om det bara är en domare (om man antar att domaren inte begick tjänstefel). Hade beviskraven varit höga hade det inte räckt med att man får lite otur med domare för att bli dömd. Iallafall inte så ofta som folk blir dömda med så lite bevisning för våldtäkt.

Nej, varför då? Tingsrätten bedömde att bevisningen höll. Och därav dömdes han. varför ska han få skadestånd för att Tingsrätten gjorde sin gedigna bedömning? Hovrätten gjorde en annan bedömning av bevisningen och friade honom, de ansåg inte att bevisningen höll.

Det är ingen rättsskandal att han först blev dömd och sedan friad. Bevis finns ju. Men hur dessa har bedömts har skiljt sig åt.

Det är inte som med Thomas Quick eller med rättsläkare och allmänläkaren där inga bevis finns, överhuvudtaget. Och de ändå blev dömda... Det är rättsskandal, det.

Däremot kan han begära ersättning för tiden han satt häktad. Kan bli en rejäl liten summa, det. Beroende på hur länge han var häktad.

De har samtidigt struntat i häkta han så de trodde inte ens själva på de skulle gå igenom en häktningsförhandling alltså, då är ju utgången i rätten ganska tydlig, eller varför tror du han inte häktades?

Läs på om varför man sätter folk i häkte och när det inte behövs.

Ta till dig av vad jag skriver nu:
Tingsrätten gjorde en bedömning av bevisningen i ärendet. Hovrätten gjorde en annan bedömning.
Ingen har begått tjänstefel.

Du missade caviaten: ”Hade beviskraven varit höga…” vilket de såklart inte är. Så självklart har ingen begått tjänstefel.