Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

En bra sammanfattning, måste jag medge. Men jag redigerade bort namnet. Svårt att säga att du skulle ha fel i något i ovanstående.

Jag har inga problem med något av detta.



"Valt" är ett märkligt ordval. Jag anser att hennes upprepade lögner om viktiga punkter i målet gör henne otillförlitlig.



Det vet vi inte. Det är hennes version.



Japp. Det vidgår även V, mer eller mindre.



Den slutsatsen kan du inte dra på befintligt underlag.



Det är självklart fullt tillåtet att övertala någon att ha sex.



Det enda som blivit våldtaget är det svenska språket



Missvisande. V säger att hon "tog initiativ och var egagerad" (se sid 11 i domen).



INGEN säger att det är fritt fram att ha sex med någon av de anledningarna. Det är bara strawmanargument nr (ungefär) 237 som skrivits i tråden av team MÄ. Jag har tydligt uttryckt motsatsen 50+ ggr i tråden. Om du är osäker på vad jag tycker: Fråga mig istället.



Stämmer. Och?

Nej det är inte tillåten att övertala någon att ha sex! Det kallas för övergreppen idiot.

Läs på lite innan du gör dina mer än idiotiska påstående.

Då kanske du kan vara gullig och hänvisa till var i förarbetena detta uttrycks?

För när jag kikar på t ex prop. 2017/18:177 s 78 så står det:

"Straffansvaret sträcker sig inte så långt att en persons inre önskan att inte delta i den sexuella handlingen är tillräcklig för straffansvar, om personen ändå de facto går med på den. Den omständigheten att en person utsätts för påtryckningar eller övertalningsförsök och sedan tillåter en sexuell handling innebär i sig inte heller att ett frivilligt deltagande inte föreligger.

Det avgörande är om personen har haft möjlighet att fritt ta ställning till om han eller hon ska delta i den sexuella handlingen. Det innebär t.ex. att s.k. tjatsex inte är straffbart om personen valt att delta i den sexuella handlingen och det saknas omständigheter som innebär att valet att delta inte ska tillmätas betydelse (se tredje meningen)"

Då kanske du kan vara gullig och hänvisa till var i förarbetena detta uttrycks?

För när jag kikar på t ex prop. 2017/18:177 s 78 så står det:

"Straffansvaret sträcker sig inte så långt att en persons inre önskan att inte delta i den sexuella handlingen är tillräcklig för straffansvar, om personen ändå de facto går med på den. Den omständigheten att en person utsätts för påtryckningar eller övertalningsförsök och sedan tillåter en sexuell handling innebär i sig inte heller att ett frivilligt deltagande inte föreligger.

Det avgörande är om personen har haft möjlighet att fritt ta ställning till om han eller hon ska delta i den sexuella handlingen. Det innebär t.ex. att s.k. tjatsex inte är straffbart om personen valt att delta i den sexuella handlingen och det saknas omständigheter som innebär att valet att delta inte ska tillmätas betydelse (se tredje meningen)"

Så samtycke befinner sig alltså i själva verket endast i någons hjärna.... men man kan enligt dig objektivt veta om samtycke fanns?

🤣😅🤪 du försök hitta lite nyare typ från 2018 och framåt.

Tråkigt nog för dig så har 6:1 BrB bara ändrats en gång sedan prop. 2017/18:277, nämligen genom prop. 2021/22:231 som primärt skärpte straffskalan. Vad än värre är för dig är att det på s 84-85 i denna proposition uttrycks följande:

"Bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska göras på samma sätt som för övriga gärningar (jfr Prop. 2017/18:177 s. 78–83)."

Så jag är rädd för att du helt enkelt bevisligen har fel. Kanske läge att erkänna det nu?



En proposition innehåller direkta tillämpningsföreskrifter av paragraferna, så kallade allmäna motiveringar och författningskommentarer. De författningskommentarer jag delgav dig utdrag från passerade oförändrade genom riksdagen. Så jag är rädd för att det är du som inte har koll. Så nu har du två erkännanden att komma med. Jag häller upp nåt gott i glaset medans jag väntar.

Stick och brinn din runkare

Och även här visar du på din inkompetens,

Från min sida var det en ren amatörpsykologisk spekulation om vilken kvinnosyn som skulle kunna ligga bakom hur GM uttrycker sig i förhören.

Mannen som den starke hjälten som beskyddar och erövrar med samma självklarhet, speglar en gammal syn på kvinnor som ägodelar.

Nu påstår jag inte att detta är GMs inställning, utan poängen var att det inte finns någon motsättning mellan att samma man både våldtar och skyddar kvinnor mot andra män.

Snälle-Bengt i Kristianstad är ett känt exempel på detta. Han var engagerad som nattvandrare parallellt med att han begick grova överfallsvåldtäkter. Han lyckades sällan fullborda samlag.

På vilket sätt menar du GatlingGunnar att detta talar emot vad jag tidigare skrivit?

Nej nu har du fel, jag dömer aldrig efter könstillhörighet men vi ska ha i minnet att i de fall där jag engagerar mig i så finns det ofta stora tveksamheter i bevisningen.

Vi ska nog dessutom vara väldigt avvaktande till den unga kvinnans uppgifter om att han varit på andra kvinnor, det där verkar ju vara ren svartmålning i syfte att stärka sin egen story? Finns det några bevis kanske för att han varit på andra kvinnor?

Du försöker själv dessutom förminska den unge mannens trovärdighet genom att kalla honom lurig. Isåfall är väl den unga kvinnan minst lika lurig som inte berättade att hon red honom förrän i tredje förhöret? Hon tänkte nog tanken i både första och andra förhöret att detta inte var till hennes fördel eller vad har du för åsikt om detta?

Du ska inte heller dra för stora slutsatser av att den unge mannen dömdes i tingsrätten. Det finns andra personer som dömts i både tingsrätt och hovrätt för just våldtäkt men har senare blivit friade i HD. Den unge mannen i det aktuella fallet har med andra ord chansen att få en ny rättvis prövning i högre instans.