"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Du får ju kalla ”hälsosam och mäktig” för den helige anden om du vill det, men det är ju inget annat än en lek med ord.
Jag kan kalla min nuvarande förkylning för Djävulen men det betyder inte att sagofigurer existerar.

Saker och ting blir enklare för alla om man kallar saker för vad de är i stället för att hitta på eller lägga till ord som inte behövs.

Har du en egen definition av religion också?
Jag har aldrig behövt religion till hjälp för att utveckla min moral och etik.

Berätta då. Vad är den helige anden?

Religion kan löst definieras som en samling dogmer. Eftersom alla logiska resonemang utgår från axiom, vilket är en sorts dogmer, så behövs religion för etik.

Tankefel dock.

Det betyder i själva verket att förkylningen är det som existerar och "Djävulen" bara är en symbol med vilket du kommunicerar med andra, som använder samma språk.

För ni menar ju förkylning och inget annat.

Så för att förstå vad t ex "djävulen" symboliserar måste man gå till den kontext där symbolen användes och titta på vad den pekade på.
(I detta fall en förkylning)

-Gud är död.
(Nietzsche)

-Nietzsche är död.
(Gud)

Behövs inte. Räcker att du använder någon av dom vanliga. Wikipedia brukar funka bra. Annars är Svensk Ordbok eller SAOL också bra om du vill kolla enstaka ord.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_Helige_Ande
Varken ordet mäktig eller hälsosam står med där.

Det var rätt många tveksamma steg där..
Religion = dogm = axiom
Så nej.

Du har rätt, men du riktar den ju helt fel. Det är VinnarenSkriver som för det resonemanget att omdefiniera ord, i detta fallet genom att kalla "hälsosam och mäktig" för "den helige anden", vilket Tickelitu påvisar genom att göra samma sak. Om du inte bara hade tagit ut och citerat den enda meningen i det inlägget han skrev så borde det vara rätt uppenbart.

Men det kanske bär emot att kritisera VinnarenSkriver eftersom han och du följer samma slags logik?

Nej, inte "nuff said", försök inte:
På vems auktoritet säger du det där?

Jag reagerade på den meningen ja.

Skummade nu lite snabbt bakåt för sammanhanget.
Vem som än gör sig skyldig till brott mot logiken ska kritiseras för det.
(Vi kanske har anledning att återkomma till Vinnarens definition av helig ande.)

Kanelbulleanalogin är välbekant för mig, en falsk analogi hävdar jag.
Man kan nämligen inte bara hitta på vad som helst.
Det är ett brott mot logiken.

Helig ande är ett begrepp som används inom kristen teologi.
Om du kan trycka in din kanelbulle där nånstans och få ihop logiken, så fair enough.
Lycka till!

Vi följer den pragmatiska maximen. Anledningen till att jag inte blint kollar på Wikipedias definitioner är att de ofta är tvetydiga. I helige andens namn berörs metafysik vilket motiverar pragmatiska maximet.


Jag anser att hälsosam och mäktig är de praktiska effekterna av helige anden. Själv?

Nej precis. Man kan inte bara hitta på vad som helst. Vilket alltså var det som både jag och Tickelitu påpekade att VinnarenSkriver gjorde genom att, precis som han, använda puckade egenpåhittade definitioner.

5+ för hur du förstår sammanhang..

Metafysik berörs. Alltså kan man hitta på vad som helst. Bra jobbat. Förstår du verkligen inte själv hur dumt du resonerar?

Men visst har du väl ett mått av förtröstan när du går ut och åker skidor? Om du trodde att en skida kan gå av och - spetsig - sticka hål på dig någonstans mellan hjärta och ljumskar, skulle du inte hellre stanna hemma (inte så lite rädd för att taket skulle falla över dig)?