"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Låter som en enmansreligion den där "tolkingen av kristendom" som du har.

Du tycks vara infekterad av bibelkritik, vilket gör att du förtvivlat om möjligheten att hitta sanningen i Guds ord, som du implicit anklagar för att antingen ha fel eller åtminstone för att vara mångtydigt - och därför ej något att hämta Guds tolkning av saker och ting ur.

Nu utgår du ifrån att en annan tolkning av kristendom än Guds egen skule kunna gagna något, alltså något annat än djävulskap.

Allt gott kommer från Gud.
Vissa går till solen direkt och solar bara och dyrkar solen. Kan man leva så?

Vad skulle kunna sätta käppar i hjulen?

Varför har jag såna problem med "min muslimska broder"? Att han "går direkt till Gud" solen. Eller månen. Varför kan jag inte acceptera honom?

Blev jag accepterad? Gudskelov nej.

När det så tydligt är jag som har problem. Det är jag som brister.
Jag som beter mig som en liten idiot.

Jag behöver hjälp. Kanske jag får bli ett varnande exempel på hur det.går med såna som mig. För jag ser inte att jag ska kunna bättra mig. Jag är en hemsk människa.

Jesus är Herren.
Allt det goda kommer från Gud. Allt är nåd.

Let it be. Lot dom få vara.
Kan jag få vara någon annan.

Så du hittar på en egen definition på något och sen säger du att det bara är så. Tycker du det är ett vettigt sätt att bedriva en diskussion? Är det inte i så fall bättre att definiera den helige anden som "kanelbulle"? Då är det ju definitivt verifierbart att man är fylld av den helige anden. Och så blir den helige anden också automatiskt god. Perfekt definition ju.

Självklart är det nödvändigt att motivera sin definition vilket jag tycker jag har. Jag kan inte verifiera någon metafysisk helig ande. Jag kan dock verifiera att jag känner mig hälsosam och mäktig. Därför väljer jag den andra definitionen. Du kan motivera en annan definition om du vill.

Det här med kanelbulle är ju inte vidare nyttigt förutom för polemik, därför är det inte en bra definition.

Döm trädet efter dess frukt. Nuff said.

Nietzsche och framförallt nietzscheansk attityd är mer inflytelserik i dagens samhälle än vad bibeln är. Så nej, långt ifrån enmansreligion.

Men om dina egna definitioner av dom religiösa sakerna bara handlar om känslor och principer och annat liknande så hamnar du i samma fålla som Flammarion. Ateister som låtsas att er pseudoreligion är en religion.
Varför ni håller på med sånt har jag ingen aning om.

Varför inte bara säga att du känner dig hälsosam och mäktig? (Vad nu en känsla av mäktighet innebär, men det är nog nått du borde prata med en psykolog om.) Varför blanda in en massa religiöst trams i det?

Ateister existerar inte eftersom all etik kräver ett mått av religon. Man skulle dö om man var en sann ateist. Min religion försöker dock hänvisa till beteende och handling i så hög mån som möjligt.

Sluta hitta på egna definitioner på en massa ord. Det är ett meningslöst sätt att "diskutera".

Jag tänker inte kontrollera alla definitioner med dig.