Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och står även för en betydande växthuseffekt. Som ökar med koncentrationen. Notera, det var inte jag som skrev att koldioxidkoncentrationen är så låg att den saknar betydelse.
Vattenånga kindendenserar och har således ett starkt temperaturberoende. Koldioxiden är vad som driver uppvärmningen i dag. Så naturligtvis har den även en praktisk betydelse. Eller snarare opraktisk.

Eftersom det inte händer är det inget att oroa sig för. (C4-växter klarar f.ö. även en sådan halt). Är det inte mer relevant att fundera över konsekvenserna av den verkliga utvecklingen med stigande CO2-halt.
Att CO2 är en växthusgas beror just på att den är genomskinlig i synligt ljus, sådant som solen skickar ut mest av, men ogenomskinlig i IR, sådant som jordytan med sin lägre temperatur strålar ut. Det är det som gör att värmen stängs in.
Enligt NASA beror det i huvudsak på stora skogsplanteringsprojekt och intensivt jordbruk i Kina och Indien som är beroende av man pumpar upp grundvatten i snabb takt.
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows/

Då känns det extra bra att veta att alla tusentals miljarder gått till nåt bra

Har mycket har vi påverkat med alla åtgärder då, enligt "dom som vet"?
Om vi inte hade lagt dessa hutlösa summor på åtgärder, utan kanske istället på anpassning, vilket värde hade vi sett istället, och vad skulle det inneburit i praktiken?

Ett problem är att åtgärder motarbetas av de som inte accepterar vetenskap. Som hellre ser till oljeindustrins intressen . Ökningstakten har aldrig varit högre.
https://mlg.eng.cam.ac.uk/carl/words/carbon.html

Här är en artikel som Aftonbladet länkade till idag.

https://www.nature.com/articles/s41558-023-01818-x#author-information


Vet inte om den här varit uppe i tråden förut.

Det går inte att förstå vad du vill säga eftersom sammanhanget i Aftonbladet inte framkommer och du inte för något eget resonemang. Budskapet i artikeln tycks vara (har bara hunnit skumma den) att minskning av växthusgaser inte har någon verkningsfull effekt.

When internal climate variability is considered, there is no significant difference between mid-range emissions scenarios and the most ambitious targets of the Paris Agreement. These results suggest that mitigation of greenhouse gases now has limited power to prevent ocean warming that could lead to the collapse of the West Antarctic Ice Sheet.

Det går ju stick i stäv med det mediala och politiska budskapet såvitt jag begriper.

Vad de säger där verkar vara att det spelar ingen roll.

Du kan därför posta en segerdans.

CO2 har vunnit.

Jag tänker inte posta någon ”segerdans”. Det är bara tragiskt och onödigt att nuvarande polarisation har uppstått.

Jo, och varför har den gjort det?

Du skulle tala om fysiken för oss, men hur är det med kemin och det?

Något svar från dig får vi aldrig. Du kan inte förklara hur fysiken är fel.

Du säger tuta och kör.

Andra har andra uppfattningar.

Du förstår väl att man inte samtidigt kan hävda två motsatser?

Men som du nu nämner vattenånga, vilka evidens finns?

Om man skall tro artikeln är det för sent att stoppa just Västantarktis kollaps, den tröskeln är redan passerad. Det innebär dock inte att det inte finns andra trösklar kvar som vi kan undvika. Kollaps av Amazonas osv.

Varför fabulerar och ljuger du hela tiden? Trots att jag gång på gång svarar att jag aldrig uttryckt att det är något ”fel på fysiken” forsätter du samma efterblivna tjafs. Jag har heller aldrig sagt ”tuta och kör” (eller något motsvarande) utan tvärtom upprepat förklarat att tekniska lösningar kan minska CO2-halten. Sluta nu ljuga och tramsa hela tiden.

Poängen är ju att när naturliga faktorer (internal climate variability) vägs in så har växthusgaserna inte någon signifikant påverkan på uppvärmningen.