Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu fabulerar du fritt igen.

Vad menar du? Det är ju vad som står i artikeln:

When internal climate variability is considered, there is no significant difference between mid-range emissions scenarios and the most ambitious targets of the Paris Agreement.

https://www.nature.com/articles/s41558-023-01818-x

För det specifika fallet med isen på Västantarktis i just deras modell, inte generellt.

Om “internal climate variability” har sådan påverkan gäller det givetvis generellt.

Det är givetvis inte vad studien säger och det gäller naturligtvis inte generellt. Det är bara en i mängden illvilliga uppsåtliga klimatförnekande tolkningar/missförstånd.

Kina, USA och Frankrike är de tre värsta kol-bombarna, också tre ekonomier som går starkt. Oss andra har de lurat till propellrar och ekonomisk ruin. Frankrike kör ju dessutom 70% av elen på kärnkraft.


https://www.theguardian.com/environment/2023/oct/31/france-carbon-bomb-projects-banks-fossil-fuels-climate

Sluta med dina ständiga sjuka påhopp och personangrepp.
Det som står i artikeln är tydligt:

When internal climate variability is considered, there is no significant difference between mid-range emissions scenarios and the most ambitious targets of the Paris Agreement. These results suggest that mitigation of greenhouse gases now has limited power to prevent ocean warming that could lead to the collapse of the West Antarctic Ice Sheet.

https://www.nature.com/articles/s41558-023-01818-x

Uppvärmningen av havet (ocean warming) gäller givetvis generellt för havet.

Den uppbärmning av havet som kan leda till kollapsen av isen på västra Antarktis. Det står ju uttryckligen i texten du citerar.

Så klart värms haven ytterligare av ytterligare växthuseffekt. Detta är bara så korkat, det du kommer med. Tänk lite själv.

Tror du att det finns olika uppvärmningar som har olika konsekvenser beroende på vilken vetenskaplig artikel det handlar om? Så är det förstås inte – den globala uppvärmningen fungerar förstås oberoende av vetenskapliga artiklar. Det är dags för dig att inse att naturliga faktorer (internal climate variability) har en påverkan på klimatet. Då rasar förstås hela ditt (mobbar)resonemang som ett korthus. De du så hånfullt och stört kallar ”förnekare” har haft rätt hela tiden och du har haft fel.

Hur kom du fram till denna uppfattning?

Internal Climate variability har förstås en påverkan (främst på kort sikt < 30 år) . Det är inte jag som förnekar något. Det är du som förnekar mänsklighetens påverkan här. Klart att en starkare växthuseffekt som fås av en högre koncentration växtgusgaser ger en större uppvärmning. Det är det du menar att artikeln menar saknar betydelse pga internal climate variability.

Det är fel. Och det har inget stöd i referensen som diskuteras. Det är klimatförnekande. Tänk själv istället.

Nu börjar du slingra dig.
Du har gång på gång tvärsäkert påstått att människan orsakat ALL upvärmning sedan 1850 och kallat alla med avvikande åsikter ”förnekare”.

Det stämmer att människan orsakat all observerad uppvärmning.

Förstår inte hur du kan tolka detta fakta som att jag slingrar mig? Nyss pratade vi ju om något helt annat, så det framstår mest som att du försöker slingra dig.

Det är ok. Jag tar det som att du accepterar korrektionen av ditt inlägg.