Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att alla dessa människor kan leva beror på den utveckling som möjliggjorts och är beroende av fossil energi.

Jag känner att vissa människor är emot det bara för att det ibland är kopplat till liberaler. Men låt oss ställa dessa frågor har det någonsin funnits en tid då miljarder människor finns på jorden, samtidigt som de tar och använder så mycket naturresurser som fossila bränslen över hela världen? Nej. Så utifrån det kan vi säga att det är en skillnad idag än det var förr. Och då kan vi fråga oss hur denna skillnad påverkar allt inklusive klimatförändringar (om den gör det)? Det vore dumt att tro att det inte gör det eftersom allt och alla påverkar varandra. Jag undrar hur långt tid vi har kvar på oss innan planeten "dör".

Vad tror du den dör av först? Brist på koldioxid eller för mycket koldioxid?

Idag ligger vi på 0,04% ungefär, om vi säger att vi går ner till 0,01% mot att vi går upp till 0,07%, vilket är farligast för livet på planeten?

Du insinuerar det ju själv. Inget av alternativen är bra, i synnerhet inte när förändringen sker på ett par hundra år. Vilket som är värst, kan du ju själv inte heller svara på, eftersom du ställer frågan.

Jag gissar på det alternativet som får fotosyntes hos växter att sluta fungera.

Vad tror du?

Jag skrev mer om detta i detta inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inget alternativ är bra. Det är dock bara ett av dem som är aktuellt just nu. I denna takt är det ca 100 år till vi når 700 ppm.

Okej! Du tror alltså att 0,01% är ungefär lika illa för livet på planeten, som 0,07%?

Varför är inte 0,01% aktuellt? Vi planerar väl stora industriella ansträngningar för att börja suga upp koldioxid ur atmosfären?

Har det någon betydelse att klimatförändringarna är verkliga när det bara är en liten del av mänskligheten som kommer minska sitt utsläpp?

Lite europeer börjar leva i en miljöfascistisk poliststat medan många andra länder ska genomgå hela den industriella utvecklingen.

Känns ganska meningslöst, ärligt talat.

Som jag skrev. Det var ju du som frågade, så då inser du såklart att 700 ppm också är ett problem.
Den triviala lösningen på detta problem är den korrekta.

Att det går ner till 0.01% är betydligt farligare. Växtligheten får ingen koldioxid och kan därför inte växa, ge mat eller producera syre.

Men, av den del som är koldiixid dvs 0.04% (eller 0.0004) så står ungefär mänskligheten för bara en tiondel av mängden koldioxid. Och alltså är vi nere på siffran 0.00004 som vi han påverka.

Större delen av världen består av hav med ett medeldjup på 4000 meter som då alltså ska värmas upp med 0.00004 delar genomskinlig gas så att vår lufttemperatur ska öka med 1.5 grader.

Det enda som händer är att växtligheten breder ut sig, vilket redan har hänt. Enligt Nasa är det ungefär 15% mer grönområden än för 20 år sedan.

Människan står för hela ökningen. Från ca 280 ppm till dagens ca 420 ppm. Och ökningen visar inga som helst tecken på att avstanna.

Det är förövrigt väldigt märkligt hur argumentet att koldioxidnivåns låga andel i atmosfären kan användas både som argument för att det omöjligen kan påverka växthuseffekten, men samtidigt så hög att den kan påstås göra underverk för växtligheten.

Underverk för växtligheten? Det är ju själva byggmaterialet för växter och träd. Sverige har nästan ingen effekt på koldioxidutsläpp tack vare våra skogar, men trots det utsätts vi dagligen för hot och skrämselpropaganda.

Koldioxidens påverkan på klimatet är intressant ur en teoretisk synvinkel men inte i praktiken. Då är vattenångan betydligt värre.