Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Inte när du köper den, men om du vill kunna köra med den på vägarna.



Det är samma företag, och även om Tether Gold har sina guldklimpar i valvet så är det ytterst tveksamt om Bitcoins "värde" hade gått att upprätthålla om dollarn inte existerade.


Vad händer om du råkar ut för en "båtolycka"? Lär finnas många gängkriminella som vill försöka ta lån på "2 miljoner Bitcoin".

Igen, källa på att man inge kan köra en ferrari på vägarna om du köpt den för btc? Du undviker att svara på frågan.

Igen, vi talade om tether som är backat 1:1,inget annat. Du undviker att svara på frågan.

Så skulle man kunna uttrycka det. Men framför allt pengar som man har full kontroll över själv, som inte kan frysas eller censureras.


Några i hast nerkrafsade kommentarer:

En fullständig bitcoinisering innebär att samhället måste förändras i grunden, absolut. Men dagens system är inte hållbart (ständig skuldtillväxt och penningmängdstillväxt) och är troligen inte ens tänkt att hålla särskilt länge. Frågan är vad som kommer efter eller i samband med att alla fiatvalutor inklusive dollarn dör? Jag tror att en bitcoinstandard är en fullt möjlig, nästan nödvändig efterträdare, om det inte uppstår något allvarligt problem med bitcoin innan dess, t.ex. ett oöverstigligt tekniskt problem eller något som förstör bitcoins decentralisering.

Angående bostadsmarknaden så har den blivit rubbad på grund av tillgången till lån för i stort sett varenda snubbe med en anställning. Att ha tillgång till den typen av krediter lär ha varit fantastiskt när bara en liten bråkdel hade tillgång, men när "alla" kan låna vid bostadsaffärer så leder det bland annat till att bostadspriserna stiger mycket högre än de skulle ha gjort annars och till att det görs felinvesteringar i form av nybyggnationer med för hög standard och för höga prpduktionskostnader, som det egentligen inte finns någon marknad för, då man förutsätter att köparna ska låna upp flera årslöner i samband med köpet (och bara amortera en del av "lånet").

Banker som ägnar sig åt det slags utlåningsverksamhet som banker gör i dag (dvs. att låna ut mycket mer pengar än de har och utan att ens kräva full amortering!) kommer inte att kunna verka i längden efter en bitcoinisering, varför, tror jag, det endast kommer att finnas kvar väldigt konservativa banker, företrädesvis fullreservbanker. Det lär innebära att lån inte blir lika lättillgängliga som i dag, eftersom banken i så fall måste låna in lika mycket som den lånar ut.

Detta borde till en början leda till att bostadspriserna sjunker i förhållande till arbetsinkomsterna. Kanske kan en del sälja hus mot något slags avbetalning, i och för sig, men det blir ändå väldigt annorlunda mot dagens system där man så att säga hyr pengar från en illikvid eller insolvent institution och säljaren får tillgång till hela summan direkt.

I ett lite längre perspektiv kommer bostadsmarknaden hamna i en ny jämvikt. Fler föräldrar än i dag kommer också att ha betydande besparingar, eftersom en bitcoinstandard uppmuntrar till sparande och avskräcker från lånande.

Här är en ganska intressant diskussion mellan två personer som ser på bitcoin på lite olika sätt, ehuru båda är bitcoinvänliga. Den ene (Gammon) tror jag ser det lite som du gör, den andre (Booth) står närmare hur jag ser på saken:

https://www.whatbitcoindid.com/podcast/the-bitcoin-debate

Varför tror du fiat kommer försvinna?
Om folk behöver lån och någon kan låna ut någon typ av fiat (USD, USD 2.0 eller Ethereum för den delen, är ointressant), varför skall inte den affärsmöjligheten inte få ske?

Den som inte har tillräckligt hard money (dvs Bitcoin) kommer behöva befatta sig med det nästa bästa, dvs någon typ av fiat. Någon kommer tjäna pengar på att det finns folk som vill låna värde.

Vi har diskuterat detta förut, men i korthet tror jag inte att säljare av varor, tjänster eller tillgångar kommer att godta något annat än bitcoin eller möjligen bitcoinkrediter från en bank med mycket hög trovärdighet (vilken då kommer att ha en full eller nästan full backning av sina krediter, annars förlorar den snart sin trovärdighet och går omkull, jfr dagens bitcoinbörser.)

Bara för att Bitcoin kommer vara den högst värderade tillgången så ser jag inte hur du får ihop det att det inte att kommer finnas en eller gissningsvis flera mindre värderade tillgångar. Du har inte lyckats förklara den delen.

Om jag är säljare och mina kunder inte kan/vill betala i det jag helst vill ha så har jag ett val att lägga ner min affärside eller tillåta betalning i någon annan form.

Är helt övertygad om att det kommer finnas andra betalningsformer utöver transaktioner mappade helt till Bitcoin. Men precis som "cash is king" jämfört med att handla på kredit, så kommer Bitcoin vara king jämfört med dessa alternativa krediter.

Jag angav källan: (FB) Nytt lagförslag ska göra det lättare att komma åt brottsvinster

Kommer den nya lagen att drabba laglydiga ferrari-åkare? Jag har ingen aning.

Det är samma sak som att köpa presentkort och kalla det revolutionerande.

Precis, du har ingen aning. I vårt rättsamhälle är det upp till åklagaren att bevisa om dina btc kommer från brottsvinster eller ej. Du skrev att man omöjligt kan köpa en ferrari med btc. Sen ändrade du dig och skrev att man kan köpa den men inte köra med den på vägen. Sanningen är att om du inte begått brott så kan du både köpa och köra ferrarin.

Sluta tramsa nu och återkom när du läst på.

Du får gärna förklara den analogin lite mer utförligt.

Om ditt presentkort hade varit decentraliserad och globalt accepterad så hade vi kunnat diskutera vidare huruvida din jämförelse är relevant eller inte.

Pre-funding av kanaler, det är samma som att köpa ett presentkort på Starbucks och sen häpna över hur fort du kan göra transaktioner med Starbucks för summan du fundat kanalen med.



"Decentraliserat", ingen bryr sig om detta.


"global accepterad", ta bort Bitpay (vilket är fiat) och du kan inte köpa något alls för det.