Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Men hashrate ligger ju på ATH nivåer, just för att det är så lönsamt?


Det sker ju hela tiden. De med sämst lönsamhet åker ut så fort någon med bättre lönsamhet kommer in. Det är en ständigt pågående process. Bra så.

Jag orkar bara spekulera de kommande åren, inte 110 år fram i tiden för det är svårt att veta hur det ser ut då.
Faktum kvarstår, hög efterfrågan på blockspace är bra. Är starkt emot att centralstyra en censurering av viss typ av användande av blockspace. Det går liksom emot Bitcoins grundidé.

Klart är att de som har mest pengar är de som kommer få plats i blocken. Vi vet att några NFT traders INTE kommer vara dom som har mest pengar. Så jag är inte så orolig att NFT:er tar över Bitcoin.

Som sagt, ingen kommer vinna blockspace-tävlingen genom att syssla med NFT:er i huvudsak. Jag är rätt övertygad om att NFT:er kommer vara högst marginell när kostnader på blockspace drivs upp de kommande åren.
Jag har ju pratat om att Bitcoin transaktioner kommer användas av den globala import/export handeln i framtiden. Någon tillfällig Rune hype får mig inte att ändra på den ståndpunkten.

Hashkraften kommer att fortsätta stiga med ökande pris per bitcoin och med förbättrad teknologi. Det behövs inga sidoverksamheter på blockkedjan för brytarnas eller hashkraftens skull.




Det är just dessa resonemang som gör mig bekymrad. Att det har blivit till en censurfråga i stället för en bugfixfråga.

En ytterligare skadlig effekt av detta, om det inte fixas i form av en korrigering av protokollet, är att en del brytare troligen kommer att (det görs redan i dag av någon pool, tror jag) börja filtrera bort dessa icke monetära transaktioner. Då väcks frågan: Om man kan filtrera bort sådana transaktioner, varför kan man då inte filtrera bort transaktioner på OFAC:s eller Kinas censurlistor etc? Pandoras ask kan komma att öppnas och censur normaliseras.

Sedan om det börjar komma att spammas kontroversiella och på olika håll olagliga budskap, bilder och symboler, kan bitcoin bli något slags generell yttrandefrihetsplattform. Det kan kanske vara behjärtansvärt, men är det verkligen bitcoins syfte att ta en sådan strid? Det är sannerligen inget som kommer att gynna bitcoins värdeproposition eller staka ut vägen till digitalt guld eller hela världens sunda, monetära bas i alla fall.


Det är inte den tillfälliga avgiftshöjningen som är huvudproblemet, som sagt, utan shitcoiniseringen och sårbarheten för fortsatta attacker, med mera.

Nu är det ju inte jätte stor korrelation mellan hashkraften och Bitcoins pris, så det argumentet köper jag inte så som du fick det att låta.

"Sidoverksamheter" är ju ett ord du precis hittade på. Vem bestämmer vad som är sidoverksamheter och riktiga verksamheter?

Jag får känslan att du, liksom skribenten Benjamin Juhlin som härjade här för något år sedan, inte riktigt förstått vad Bitcoin är för något. Att du blandar ihop "store of value" med "medium of exchange". Att om det inte går att köpa mjölk för Bitcoin så är det inget att ha. Det kommer aldrig gå att köpa mjölk för Bitcoin (on-chain för den (inte du S.B) som är dum nog att inte förstå det).

I övrigt har jag redan pratat om att den som betalar för blockspace är den som kommer ha mest pengar. Du pratar på som om du inte tog till dig att det INTE kommer vara de som sysslar med NFT:er eller yttrandefrihetsbudskap är dom som har råd att dominera transaktionerna i framtiden.
Alternativt att du menar att NFT makare har mer pengar än den globala import/import industrin?

Sambandet är självklart a priori. Man behöver inte titta på empiriska korrelationer. Ju högre värde bitcoin har, desto mer värd blir blockbelöningen, vilket leder till fler brytare som tävlar om att vinna belöningen, vilket leder till högre svårighetsgrad och hashkraft.


Med sidoverksamheter avser jag att till exempel driva memecoins på bitcoins blockkedja. En verksamhet som kan öka avgifterna, hashkraften och brytarkollektivets storlek något men inte har något med bitcoin att göra i övrigt. (Dessutom blir det en arena för VC-skojare som kan lura av plebs deras bitcoin och fiat.)



Detta är inte alls vad det handlar om. Frågan är snarare om bitcoin ska vara en "store of value" eller en "store of files", en "store of pictures", en "store av propaganda", "store of memecoins" etc.


Folk och organisationer som vill sprida budskap kan betala en hel del. Men jag ifrågasätter snarare om den inslagna vägen någonsin kommer att leda fram till ett allmänt bruk av bitcoin för den globala importindustrin, digitalt guld etc. Bitcoin kan åka in i en återvändsgränd och fastna i kryptovärlden.

En typ av tldr:

IMF says Bitcoin has become necessary financial tool for preserving wealth amid financial instability
According to the IMF, residents of countries with restrictive financial regulations are turning to Bitcoin to move capital across borders more freely.

https://cryptoslate.com/imf-acknowle...l-instability/

En otroligt feltolkad ”tldr”

Det är bara att läsa artikelns abstract om du vill ha en tldr, istället för att lita på crypto bros på twitter.

Bitcoin University går till frontalangrepp mot Runes:

https://www.youtube.com/watch?v=ZwSN5lKeNEY

Inslaget innehåller en del idéer om vad man kan göra här och nu om man har en egen nod. Tydligen är det Bitcoin Knots man kan köra på sin nod.

Och här är en bra sida som med olika färger sorterar ut spam från monetära transaktioner i blocken:

https://mempool.orangepill.ovh/sv/bl...68724e1ba8eadf

Positivt att se att toxiska bitcoinmaximalister börjar reagera och opinionsbilda.

Jag tror dock att ända lösningen i förlängningen är fixa till buggen CVE-2023-50428.