Citat:
Du låtsas hela tiden att det är en ensam spermie eller ett ensamt ägg. 1. Alla ska ha samma rätt till liv, ofödda som födda.
2. Ja, det är konsekvenserna jag tänker på. Konsekvenserna av att vi avslutar tusentals mänskliga liv. Sedan leder såklart minskade aborttal till ytterligare konsekvenser (bra och dåliga) men vi abortmotståndare värderar konsekvenserna av en abort som värre eftersom det dödar våra framtida barn.
Det var ocfodD1z som starkt insinuerade att embryot (början på det mänskliga livet) var att jämföra med cancer (och att jag skulle vilja skydda cancerns liv bara för att det växte i en mänsklig kropp): (FB) Abortfrågan - allmän diskussion
Nej så är det inte.
Om du lämnar en spermie åt sig själv blir den då en människa? Nej!
Om du lämnar ett ägg åt sig själv blir det då en människa? Nej!
Om du lämnar en hudcell åt sig själv blir den då en människa? Nej!
Om du lämnar ett befruktat ägg åt sig själv blir det då en människa? Ja!
Detta är grundläggande biologi. När spermien befruktar ägget uppstår en unik DNA-kod som sedan fungerar som programmering för den (i det här fallet) mänskliga utvecklingen. Här startar det mänskliga livet. Återigen är jag förvånad om du förnekar detta. Det här är något i princip alla är överens om, både abortförespråkare och abortmotståndare. Håller man inte med förnekar man hela den biologiska vetenskapen. Jag länkar till videon igen: https://youtu.be/LNY6Gagxvl4
Det delar givetvis funktionen att dela sig med andra cellsystem men programmeringen av delning (DNA) är mänskligt vilket gör att dessa celler inte är desamma som andra celler. Under denna utveckling går cellen från en väldigt simpel vävnad till att den byggs på och blir mer och mer komplex. En kropp (corpus) är vidare en organisms fysiska material. Och en organism är i sin tur ett biologiskt levande system som är en individuell livsform. Embryot och fostret har alltså tydligt system, vävnad och kropp (i dess biologiska betydelse). Menar du att så inte är fallet? Vilken vetenskap stödjer du dig på?
Jag har sagt det förr men eftersom du inte läser mina svar säger jag det igen; jag är inte religiös. Faktum är att jag kommer från ett håll som är starkt religionskritiskt (särskilt i relation till de stora världsreligionerna). Jag är abortmotståndare på vetenskaplig grund.
Det stämmer att fostret är helt beroende av mamman. Det är därför det är extra skyddsvärt. I alla situationer tenderar vi att skydda det svagaste livet mest. Ju yngre livet är desto mer beroende är det av modern (embryo, foster, bebis, barn). Det gör det alltså inte mindre skyddsvärt.
Skulle du resonera på samma sätt vad gäller födda människor? Att deras rätt till liv inte är något värt om de lever i smärta och inte har någon rätt att slippa smärtan?
Jag har aldrig påstått att jag vill kontrollera kvinnors liv. Det är du som tolkar in det så. Jag vill rädda både flick- och pojkfoster så att det ska kunna få leva sitt liv. Det finns ingen hemlig agenda om att vilja kontrollera kvinnor eller skapa lidande för barn som föds. Om du fortsätter på det spåret kommer jag ignorera de delarna av dina inlägg. Det är ohederlig debatteknik att anklaga andra för något de aldrig sagt och heller inte står för.
Ja, och just nu (september) har vi i år 32 000 000 foster som dödats av abort.
https://www.worldometers.info/abortions/
Det vi kan säga tydligt är att det mänskliga livet börjar vid befruktningen (vilket du verkar tycka i det du skriver ovan också). Alltså är det ett mänskligt liv från den punkten. Sedan börjar du beskriva något annat - det vill säga utvecklingsnivån. Här befinner vi oss på ostadig mark. Det finns inget definition på när en människa blir en mänsklig person med skyddsrätt som är allmän och tydligt definierad vetenskapligt. Däremot finns det olika tankar som att det sker när hjärtat börjar slå, när nervsystemet kan överföra smärta, när fostret ser ut som ett barn, när fostret föds, när fostret kan leva utanför mammans kropp osv. Alla dessa indikerar helt olika tidpunkter under (eller efter) en graviditet och gränsen blir flytande. Dessutom uppstår problem då man sällan vill applicera samma kriteria på levande personer. Om t.ex. förmågan att känna smärta är ett kriterium för när ett foster får rätt till liv vad gör vi då med redan födda människor som saknar möjligheten att känna smärta? Ha de då inte rätt till liv? På detta sätt kan man problematisera alla sådana indelningar om när en människa blir en skyddsvärd person.
Bara enligt siffror som kommer från organisationer som är för abort. De vill gärna få det att framstå som att antalet aborter är lika många helt oavsett om det är förbjudet eller inte. Det säger de såklart för att det för fram deras åsikt. Det vore helt otroligt om abort, som enda fenomen i världen, skulle vara helt opåverkat av förbud, regleringar och sämre tillgång.
2. Ja, det är konsekvenserna jag tänker på. Konsekvenserna av att vi avslutar tusentals mänskliga liv. Sedan leder såklart minskade aborttal till ytterligare konsekvenser (bra och dåliga) men vi abortmotståndare värderar konsekvenserna av en abort som värre eftersom det dödar våra framtida barn.
Det var ocfodD1z som starkt insinuerade att embryot (början på det mänskliga livet) var att jämföra med cancer (och att jag skulle vilja skydda cancerns liv bara för att det växte i en mänsklig kropp): (FB) Abortfrågan - allmän diskussion
Nej så är det inte.
Om du lämnar en spermie åt sig själv blir den då en människa? Nej!
Om du lämnar ett ägg åt sig själv blir det då en människa? Nej!
Om du lämnar en hudcell åt sig själv blir den då en människa? Nej!
Om du lämnar ett befruktat ägg åt sig själv blir det då en människa? Ja!
Detta är grundläggande biologi. När spermien befruktar ägget uppstår en unik DNA-kod som sedan fungerar som programmering för den (i det här fallet) mänskliga utvecklingen. Här startar det mänskliga livet. Återigen är jag förvånad om du förnekar detta. Det här är något i princip alla är överens om, både abortförespråkare och abortmotståndare. Håller man inte med förnekar man hela den biologiska vetenskapen. Jag länkar till videon igen: https://youtu.be/LNY6Gagxvl4
Det delar givetvis funktionen att dela sig med andra cellsystem men programmeringen av delning (DNA) är mänskligt vilket gör att dessa celler inte är desamma som andra celler. Under denna utveckling går cellen från en väldigt simpel vävnad till att den byggs på och blir mer och mer komplex. En kropp (corpus) är vidare en organisms fysiska material. Och en organism är i sin tur ett biologiskt levande system som är en individuell livsform. Embryot och fostret har alltså tydligt system, vävnad och kropp (i dess biologiska betydelse). Menar du att så inte är fallet? Vilken vetenskap stödjer du dig på?
Jag har sagt det förr men eftersom du inte läser mina svar säger jag det igen; jag är inte religiös. Faktum är att jag kommer från ett håll som är starkt religionskritiskt (särskilt i relation till de stora världsreligionerna). Jag är abortmotståndare på vetenskaplig grund.
Det stämmer att fostret är helt beroende av mamman. Det är därför det är extra skyddsvärt. I alla situationer tenderar vi att skydda det svagaste livet mest. Ju yngre livet är desto mer beroende är det av modern (embryo, foster, bebis, barn). Det gör det alltså inte mindre skyddsvärt.
Skulle du resonera på samma sätt vad gäller födda människor? Att deras rätt till liv inte är något värt om de lever i smärta och inte har någon rätt att slippa smärtan?
Jag har aldrig påstått att jag vill kontrollera kvinnors liv. Det är du som tolkar in det så. Jag vill rädda både flick- och pojkfoster så att det ska kunna få leva sitt liv. Det finns ingen hemlig agenda om att vilja kontrollera kvinnor eller skapa lidande för barn som föds. Om du fortsätter på det spåret kommer jag ignorera de delarna av dina inlägg. Det är ohederlig debatteknik att anklaga andra för något de aldrig sagt och heller inte står för.
Ja, och just nu (september) har vi i år 32 000 000 foster som dödats av abort.
https://www.worldometers.info/abortions/
Det vi kan säga tydligt är att det mänskliga livet börjar vid befruktningen (vilket du verkar tycka i det du skriver ovan också). Alltså är det ett mänskligt liv från den punkten. Sedan börjar du beskriva något annat - det vill säga utvecklingsnivån. Här befinner vi oss på ostadig mark. Det finns inget definition på när en människa blir en mänsklig person med skyddsrätt som är allmän och tydligt definierad vetenskapligt. Däremot finns det olika tankar som att det sker när hjärtat börjar slå, när nervsystemet kan överföra smärta, när fostret ser ut som ett barn, när fostret föds, när fostret kan leva utanför mammans kropp osv. Alla dessa indikerar helt olika tidpunkter under (eller efter) en graviditet och gränsen blir flytande. Dessutom uppstår problem då man sällan vill applicera samma kriteria på levande personer. Om t.ex. förmågan att känna smärta är ett kriterium för när ett foster får rätt till liv vad gör vi då med redan födda människor som saknar möjligheten att känna smärta? Ha de då inte rätt till liv? På detta sätt kan man problematisera alla sådana indelningar om när en människa blir en skyddsvärd person.
Bara enligt siffror som kommer från organisationer som är för abort. De vill gärna få det att framstå som att antalet aborter är lika många helt oavsett om det är förbjudet eller inte. Det säger de såklart för att det för fram deras åsikt. Det vore helt otroligt om abort, som enda fenomen i världen, skulle vara helt opåverkat av förbud, regleringar och sämre tillgång.
Om du lämnar en spermie OCH en äggcell tillsammans, blir det då en människa? Japp!
Med en unik DNA-kod från spermien och ägget dessutom.
