Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du fortsätter att tramsa och tjafsa med personangrepp och grundlösa påståenden. Du visar gång på gång vilken infantilt låg nivå du håller.

Din länk har inte ens med den aktuella artikeln att göra.

Det är det sedvanliga.
Det är åtminstone en "pay - to publish" - tidsskrift.

Eftersom förnekare inte är skeptiker köper de allt som går emot rådande forskningsläge som absoluta sanningar.

Verkar som att om solaktiviteten går upp, så är det en TSI - proxy som gäller (som dock behöver förstärkas av magiska okända mekanismer) och kan då förklara uppvärmingen. När TSI går ner så är det något med magnetfältet eller liknande som kan förklara uppvärmningen. Så det spelar liksom ingen roll hur solen varierar sin aktivitet. Bara den varierar den så kan den förklara uppvärmingen via endast korrelation. Det är inte vetenskapligt.

Gissar att den kommer att få typ 8 citeringar från Shaviv, Scafetta själv och kanske Nikolov/Volokin.

Detta stycke sammanfattar rätt bra vad det handlar om
Med hänvisning till bland annat Svensmark som redan är passé (via bl.a cloud - experimentet)

Så han använder TSI, amplifierar denna 4.3 +/- 2.5 ggr och kallar produkten för TSA som han inte kan förklara närmare än typ "kan bero på både kända och okända faktorer".

Appeal to magic, som någon skrev i denna tråd.
https://www.reddit.com/r/climatechange/comments/14dqnxn/empirical_assessment_of_the_role_of_the_sun_in/

Skeptiker. Pyttsan.
"Om IPCC medvetet har fuskat är det så stort att tanken svindlar"

En absurd fråga att ställa efter denna artikel som Scafetta betalat 3000 USD, säkerligen direkt från oljebolagen för att få publicerad.

Har du något i sak att säga om innehållet i artikeln?

Nu handlade inte den kommentaren du citerade om artikeln jag hänvisade till, men om du vill diskutera kommentaren gjord av denna "MS Says" har jag några spontana synpunkter:

Till att börja med, jag tycker att "MS Says" recension av Scafettas tidigare artikel var välskriven och hade flera intressanta synpunkter, som hade kunnat förbättra artikeln. Det var synd att den blev publicerad på annat ställe utan att ha skrivits om baserat på recensionerna den fick.

Men, denne "MS Says" verkar ha glömt bort vad denne skrev i sin recension när den kommenterade på websidan du hänvisar till. Kommentaren inleds med "A while ago I had reviewed a manuscript by the same author claiming that most of the observed warming is due to urbanisation". Eftersom att jag själv känner till den vetenskapliga artikeln ifråga kan jag direkt säga att det är en felaktig anklagelse. Artikeln argumenterar inte alls att den största delen av ("most of") den uppmätta uppvärmningen beror på mätstationer belägna i urban miljö. Scafetta argumenterar att temperaturtrenden från de urbana mätstationerna inte representerar temperaturtrenden på land i övrigt, utan är högre. Dessa mätstationer är dessutom många i antal i förhållande till övriga mätstationer på land. Därför överskattas den totala temperaturtrenden på land jämfört med landtrenden endast baserad på mätningar utanför urban miljö.
Kommentatorn "MS Says" skrev ju detta själv i sin recension som hade klistrats in under:
"The author concludes that the CMiP5 multi-model mean overestimates the change in diurnal temperature range". I hans egen recension påstår han ju alltså inte "most of", utan "overestimates". Denne "MS Says" verkar ha övergått från att skriva en nyttig recension till att vilja svartmåla. Kanske agerar denne "MS Says" nu i affekt efter att ha fått sin recension ignorerad, och sedan fått se artikeln publicerad i sin ursprungliga form i en annan tidsskrift?

En kommentar till själva recensionen:
"Explaining the global average land DTR difference primarily with UHI seems highly implausible simply because the urban land area corresponds to only a very small area fraction of global land."
Även om det "seems highly implausible" så kan man se en tydlig skillnad ifall man tittar på temperaturtrenden över land där mätstationer i städer är bortplockade. Då är temperaturtrenden lägre, mer lik trenden över hav. Anledningen till att de urbana mätningarna får relativt stor påverkan är att man, som förberedelse för beräkningen av landtemperaturen, delar upp jorden i ett grovt rutnät, och varje rutas temperatur beräknas baserat på de mätstationerna som finns inom rutan. Det finns många städer, och med många mätstationer i städerna i förhållande till områdena omkring. Detta betyder att många av dessa rutor får en hög temperaturtrend, i hela rutan, eftersom att städerna har så många mätstationer med hög temperaturtrend. Och eftersom att rutorna är stora i förhållande till städernas storlek, blir städernas temperaturtrend överrepresenterade då den totala temperaturtrenden på land beräknas. Det är själva kärnan i Scafettas argument, och den kärnan stämmer, även om artikeln hade kunnat skrivas bättre.

Det var mina spontana synpunkter på innehållet i en kommentar av en person som kallar sig "MS Says", som hade kommenterat en bloggpost av Gavin Schmidt, där Schmidt kommenterat en annan vetenskaplig artikel av Scafetta, varken den jag hänvisade till, eller den som ovanstående kommentarer gällde.

Har du några kommentarer till det jag ville diskutera? att solen bevisligen har en 5-10 högre klimateffekt än bara variationen i solinstrålning? Klimatmodellerna skulle uppenbarligen ge bättre resultat ifall detta togs med i beräkningarna. Varför använder man inte den kunskapen?

Hur tycker du att man annars ska göra då?

Det är bevisat att solen har runt 5ggr högre forcing än TSI (White et al 2003, Shaviv 2008). Klimatmodeller baserade på denna fakta ger naturligtvis bättre resultat (Scafetta 2023, bättre överensstämmelse med uppmätt temperatur, låg klimatkänslighet) än de som istället använder TSI och forcing från växthusgaser (IPCC, sämre överensstämmelse med uppmätt temperatur, hög klimatkänslighet).

Även om man inte vet exakt vad denna 5ggr högre forcing beror på, måste man naturligtvis använda denna kunskap när man forskar på klimatet, och när man tar fram klimatmodeller, och så vidare.

Man kan jämföra med andra områden inom vetenskapen där man, efter att ha fastställt att en process i naturen har vissa egenskaper, använder den kunskapen under fortsatt forskning, även om man ännu inte förstått detaljerna och de exakta orsakerna som gör att naturen beter sig på det sättet.

Reaktionerna från anomalign, goseigen och MrArtur visar problemet väldigt tydligt. Det finns inget intresse av att söka förklaringar till uppvärmningen. Det enda intresset är att kunna skylla på människan och CO2. Sakfrågan förvrängs hela tiden till personangrepp.

Du kan få vilken godtycklig signal du än önskar att korrelerar med var du än önskar om du får manipulera den fritt och försöka efterkonstruera med omotiverade faktorer, som TSA i detta fallet.

TSI och temperatur har ju rört sig åt motsatta håll förövrigt.
Om nu TSI skulle vara den enda proxyn för TSA.

Nej, det är inte bevisat. Såklart inte.
Det man bör göra istället är att titta var evidensen leder. Inte börja med en slutsats och sedan hitta på förklaringar för fenomen som redan är förklarade.

Vi har redan en förklaring där det råder ett överväldigande konsensus. Som dessutom inte kräver några faktorer som inte kan motiveras.

Jo, det är bevisat att solen har 5ggr högre forcing än TSI.

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing
https://doi.org/10.1029/2007JA012989

Denna kunskap kan man använda för att förbättre klimatmodellerna avsevärt. Men IPCC använder inte den kunskapen.

Men snälla… ”inte kräver några faktorer som inte kan motiveras”. Alltihop hänger ju på storleken på klimatkänsligheten som det inte alls finns någon ”konsensus” kring. Nu får du väl ge dig.

Vilket extremt infantilt inlägg. Precis samma sak kan ju sägas om CO2 om man vill.

Nej, det är inte bevisat. Såklart inte.
Några observationer som talar emot är tillexempel att stratosfären har en avtagande temperaturtrend medan atmosfärens nedre delar har en positiv. Och förstås den lilla detaljen, återigen att TSI och temperatur gått i motsatta riktningar. Även växthusgaser tillför kalorier i haven. Jag har inte läst artikeln noga nog för att veta hur han kommer runt detta dock.

https://acp.copernicus.org/articles/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

Du (icke-)argumenterar som vanligt och slänger in en länk till en 29-sidig artikel utan närmare kommentar. Scafetta resonerar om TSI i sin artikel och figur 5B är tydlig.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674987123001172?via%3Dihub

Figuren finns också med i sammanfattningen (1B).

The solar forcing function currently used in the CMIP6 GCM simulations (green) has remained nearly constant for about 200 years and, furthermore, it has decreased progressively from 1970 to 2020. Thus, by using this TSI record, the CMIP6 GCMs could only conclude that the sun cannot explain the warming observed since the pre-industrial period (1850–1900), and particularly that observed from 1980 to 2020.

On the contrary, the other three TSI records (red, yellow, and black) reveal a multidecadal oscillation as well as a clear increasing secular trend that is closely correlated with the changes observed in total surface temperature records.

https://andymaypetrophysicist.com/2023/07/06/understanding-the-role-of-the-sun-in-climate-change/